Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А48-2907/03-19(8) Суд первой инстанции дал правомерную оценку, представленному налоговой инспекцией документу и пришел к выводу о том, что его представление не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем отказал в иске (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от организации - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 15.12.05 г. по делу N А48-2907/03-19(8), установил:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.10.2003 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.01.04 г. и вступившим в законную силу, удовлетворены требования ООО Торговая Компания "ОСПЗ" о признании недействительным решения инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла в части пункта 2 в части суммы 3444778 руб., пункта 4 в части суммы 739809 руб., в части пункта 5, подпункта "а" пункта 6, подпункта "б" пункта 6 в части суммы 104613 руб., подпункта "в" пункта: в части суммы 18320 руб., подпункта "а" пункта 7, подпункта "в" пункта 7 в части суммы 18320 руб. В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказано.

16.11.05 г. Межрайонная инспекция ФНС России N 2 по Орловской области, правопреемник инспекции МНС РФ по Северному району г. Орла, обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения арбитражного суда на основании п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.05 г. в удовлетворении заявления МИФНС РФ N 2 по Орловской области о пересмотре решения от 16.10.03 г. по делу N А48-2907/03-19(8) по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной инстанции законность определения от 20.12.05 г. не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о пересмотре настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам Инспекция ссылалась на факт получения из Управления международного сотрудничества и обмена информацией Федеральной налоговой службой России письма от 17.08.2005 г. N 14-09/1499дсп, в котором указано, что отношения между ООО "ТК ОСПЗ" и немецкой компанией "MАchmer DrАht GmbH" имеют признаки фиктивности, так как фирма "MАchmer DrАht GmbH" контракта от 19.07.2001 г. N 276/49716514/10104 с ООО "ТК ОСПЗ" не заключала, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о недостоверности представленных налогоплательщиком документов и его недобросовестности.

Отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, являющийся исчерпывающим, приведен в ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ст. 311 АПК, те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны как заявителю, так и суду. При этом они должны были существовать на момент вынесения решения по делу.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.98 г. N 17 указано, что обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 3).

Согласно ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Из содержания письма Федерального ведомства по финансам ФРГ от 04.07.2005 г. видно, что оно не имеет указания на источник информации, который суду возможно было бы легально проверить, поскольку в данном письме нет ссылки на конкретное физическое лицо (налогового консультанта), которое являлось бы носителем сообщенных в нем сведений.

В п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.06.1999 г. N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного физического лица определяется по законодательству страны, гражданином которой он является или в которой постоянно проживает.

Налоговым органом не представлено суду доказательств наличия статуса иностранного физического лица, подписавшего письмо в качестве налогового консультанта фирмы "MАchmer DrАht GmbH", а также наличия у данного лица соответствующих полномочий на предоставление подобной информации.

При этом в силу ч. 3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Так, в частности, согласно ч. 4 ст. 88 АПК РФ не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Суд первой инстанции рассматривая заявление инспекции о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, обоснованно исходил из возможности инспекции в пределах срока, установленного пунктом 4 статьи 176 НК РФ, истребовать необходимые для камеральной проверки сведения у третьих лиц относительно деятельности налогоплательщика. Однако, запрос инспекции был направлен в вышестоящий налоговой орган после проведенной камеральной проверки.

Инспекцией не представлено доказательств невозможности получения соответствующей информации в период проведения налоговой проверки представленных налогоплательщиком документов, а также в ходе рассмотрения настоящего дела в суде по существу.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, письмо от 4.07.05 г. касалось контракта N 276/49716514/10104 от 19.07.01 г., заключенного с фирмой "MАchmer DrАht GmbH", тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения явилось решение инспекции, в котором налоговым органом признано необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов применительно к реализации Обществом товаров по другим контрактам, которые не имеют отношения к содержащимся в данном письме сведениям.

Из вышеизложенного следует, что налоговый орган неправомерно предлагал суду использовать данное письмо как юридический факт, порождающий, изменяющий или прекращающий правоотношения, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции дал правомерную оценку, представленному налоговой инспекцией документу и пришел к выводу о том, что его представление не является основанием для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными доводы налогового органа о выявленной, в связи с получением инспекцией письма от 4.07.05 г., недобросовестности в действиях ООО "ТК ОСПЗ" и наличие схемы во взаимоотношениях с иностранными контрагентами по уклонению от уплаты налогов.

Как правильно указал суд, установленные по рассмотренными делу юридические факты об исполнении налогоплательщиком экспортных контрактов и надлежащем выполнении обязанностей, установленных ст. 165 НК РФ, письмом Федерального ведомства по финансам ФРГ не опровергаются, действий по оспариванию достоверности представленных документов инспекцией не совершалось.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалованного МИФНС РФ N 2 по Орловской области определения суда.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.05 г. по делу N А48-2907/03-19(8) оставить без изменения, а кассационную жалобу межрайонной ИФНС России N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 4 мая 2006 г. N А48-2907/03-19(8)

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании