(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 марта 2006 г. N А14-8791-2005/406/33 Заявленные требования Общества о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на пользователей автодорог удовлетворению не подлежат из-за пропуска срока давности, а оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части мотивов отказа (извлечение) (отменено)
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 марта 2006 г. N А14-8791-2005/406/33
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от ООО "С-2" - М.И.А. - юрисконсульта, пост. дов. от 20.02.06 г. N 1; от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "С-2" на решение от 12.10.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 08.12.2005 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8791-2005/406/33 установил:
Общество с ограниченной ответственностью "С-2" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании исполненной в 1999 г. обязанности по уплате через Воронежский филиал АКБ "СБС-А" налога на имущество организаций в сумме 506, 54 руб., налога на прибыль организаций в сумме 465 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 74 115, 97 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.10.2005 года Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 08.12.2005 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя налогоплательщика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, при этом считая необходимым изменить мотивировочную часть судебных актов.
Как усматривается из материалов дела, Общество направило в Воронежский филиал АКБ "СБС-А" платежные поручения от 03.08.99 г. N N 74, 75, 77, 78 и от 02.11.99 г. N N 111, 112, Г13, 114 на уплату налогов на общую сумму 75 142, 75 руб. Банк указанные в названных платежных поручениях денежные средства с расчетного счета Общества списал, однако в бюджет их не перечислил ввиду отсутствия средств на корреспондентском счете.
Инспекцией в адрес Общества было направлено требование от 03.06.05 г. N 55578 об уплате налогов (сборов), в котором было указано, что за налогоплательщиком числится задолженность по налогам в сумме 75 142, 75 руб.
Полагая, что обязанность по уплате налогов (сборов) в названной сумме была исполнена Обществом своевременно и в полном объеме в 1999 г., налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассматривая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь требованием п. 2 ст. 45 НК РФ во взаимосвязи с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.01 г. N 138-0 "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 25.07.01 г. N 24-П" пришли к выводу о недобросовестности Общества как налогоплательщика при уплате спорных сумм налогов (сборов), поскольку часть вышеназванных платежных поручений Общество направило в банк не имея на счете достаточных денежных средств для уплаты налогов, а другую часть - после объявления моратория Банком России на удовлетворение требований кредиторов АКБ "СБС-А". При этом все другие хозяйственные операции Общество оплачивало с другого расчетного счета в другом банке.
Кассационная инстанция считает указанный вывод неправомерным, поскольку он противоречит собранным по делу доказательствам.
Инспекция, с учетом требований п. 3 ст. 65 АПК РФ, не представила суду бесспорных доказательств недобросовестности налогоплательщика, тогда как материалами дела подтверждается, что налогоплательщик исполнил свои обязанности перед бюджетом по уплате налогов (сборов).
Из представленных в материалы дела группировочных ведомостей за октябрь и ноябрь 1999 г. следует, что в спорный период через АКБ "СБС-А", помимо рассматриваемых, осуществлялись иные расходные операции. Так 15.10.99 г. платежным поручением N 109 было оплачено 2 847 руб. контрагенту - ООО "Э", 01.11.99 г. с расчетного счета по чекам N 469501 и N 469503 Общество получило наличностью 15 000 руб. и 11 500 руб. соответственно.
Более того, факт отсутствия денежных средств- на корреспондентском счете банка и наличия счетов в других банках сам по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговой обязанности.
Помимо изложенного, Общество в подтверждение своей добросовестности предоставило доказательства, свидетельствующие о том, что расчетный счет в АКБ "СБС-А" с момента открытия 06.01.98 г. постоянно им использовался для расчетов как для осуществления налоговых платежей в бюджет, так и для расчетов с контрагентами, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями за соответствующий период.
В период с 03.08.99 г. по 02.11.99 г. Общество предприняло действия, направленные на поступление денежных средств от дебиторов на счет в АКБ "СБС-А". Согласно главной книги ООО "С-2" по состоянию на 01.11.99 г. на его счете в АКБ "СБС-А" находилось 150 000 руб., которых было достаточно для оплаты всех предъявленных к тому моменту платежных поручений. После списания с расчетного счета Заявителя 12.10.99 г. и 15.10.99 г. денежных средств в размере 120 863 руб., в т.ч. по платежным поручениям N N 74, 75, 77, 78 от 03.08.99 г., остаток денежных средств на счете составлял 29 104, 75 руб.
02.11.99 г. Общество выставило платежные поручения N N 111,112,113,114 на общую сумму 29 104, 75 руб., после чего иных расходных операций, в том числе по оплате налогов, налогоплательщик не производил, остаток денежных средств на расчетном счете по состоянию на 01.01.2000 г. составил 32, 75 руб.
Материалами дела подтверждено, что до 2005 года налоговый орган не предъявлял претензий к Обществу относительно погашения задолженности по налогам в сумме 75 142, 75 руб., в связи с чем налогоплательщик полагал, что обязанность по уплате налогов (сборов) в указанной сумме им исполнена.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания налогоплательщика недобросовестным.
С учетом вышеизложенного судебные акты подлежали бы отмене, однако кассационная инстанция считает необходимым оставить обжалуемые решение и постановление в силе, изменив их мотивировочную часть по следующим основаниям.
Инспекция, восстановив в 2005 г. в лицевом счете налогоплательщика к уплате 75 142, 75 руб., фактически признала неправомерным осуществленный ей ранее зачет указанной суммы в счет уплаты налогов (сборов).
Не согласившись с указанными действиями налогового органа, Общество заявило требование о признании исполненной в 1999 г. обязанности по уплате через Воронежский филиал АКБ "СБС-А" налога на имущество организаций в сумме 506, 54 руб., налога на прибыль организаций в сумме 465 руб., налога на пользователей автодорог в сумме 74 115, 97 руб., фактически настаивая на зачете указанных платежей, осуществленных в 1999 г.
Следовательно при изложенных обстоятельствах к указанным правоотношениям могут применяться правила о проведении зачета (возврата) излишне уплаченной суммы налога, предусмотренные ст. 78 НК РФ.
Как следует из п. 8 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению, которое может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
По своему экономическому содержанию между зачетом и возвратом налоговых платежей существенных различий не имеется, и фактически зачет излишне уплаченных сумм налога является разновидностью (формой) возврата этих сумм, восстановлением имущественного положения налогоплательщика.
Исходя из изложенного и учитывая, что Налоговым Кодексом право налоговых органов на проведение налоговой проверки ограничено тремя годами (не считая года ее проведения), к требованию налогоплательщика о зачете излишне уплаченных сумм налоговых платежей и к требованию об их возврате должен применяться единый правовой режим, в том числе и по сроку подачи заявления налогоплательщика о проведении зачета (возврата).
Материалами дела подтверждено, что платежные поручения N N 74, 75, 77, 78, 111, 112, 113, 114 направлены Обществом в банк 03.08.99 г. и 02.11.99 г., в связи с чем, с учетом вышеназванных требований налогового законодательства, заявление в Инспекцию о зачете названных сумм в счет исполнения обязанности по уплате налогов (сборов) за 1999 г. Общество должно было направить в срок до 03.08.02 г. и 02.11.02 г. соответственно, что налогоплательщиком сделано не было.
Таким образом, заявленные требования Общества удовлетворению не подлежат из-за пропуска срока давности, а оспариваемые судебные акты подлежат изменению в части мотивов отказа.
Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Изменить мотивы принятого решения от 12.10.2005 года и постановления апелляционной инстанции от 08.12.2005 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-8791-2005/406/33.
В остальном судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
