Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2006 г. N А54-4281/2005-С8 Поскольку правильность исчисления и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в числе предмета проверки не указаны, однако проверка по ним была проведена с выявлением нарушений налогового законодательства, кроме того, решение заместителя руководителя Инспекции, в котором утвержден перечень вопросов проверки, в материалах дела отсутствует, дело о признании недействительным решения МИФНС в части взыскания единого налога на вмененный доход, пени и привлечения Общества к налоговой ответственности направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом; от ОАО "АК 1664" - не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2005 года по делу N А54-4281/2005-С8 установил:

Открытое акционерное общество "АК 1664" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Рязанской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.06.05 г. N 12-02/29 в части взыскания единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 260 377 руб., пени по налогу в сумме 45 592 руб. и привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 52 075 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2005 года заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда первой инстанции, все они отражены в решении и им дана правильная правовая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., по результатам которой составлен акт от 24.03.05 г. N 12-01/32.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 29.06.05 г. N 12-02/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде взыскания штрафа в размере 52 075 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 1 746 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 8 729 руб. недоимки и 7 983 руб. пени по НДФЛ, а также 260 377 руб. недоимки и 45 592 руб. недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Обосновывая указанный ненормативный акт, Инспекция сослалась на нарушение налогоплательщиком требований п. 2 ст. 251 НК РФ, выразившееся в отсутствии отдельного учета доходов, полученных из бюджета в оплату перевозок льготных категорий граждан.

Частично не согласившись с решением налогового органа от 29.06.05 г. N 12-02/29, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности ненормативного акта Инспекции в оспоренной налогоплательщиком части и удовлетворил требование Общества в полном объеме.

По мнению суда выплаченные Обществу органами социальной защиты населения денежные средства имеют целевое назначение и предназначены для возмещения убытков предприятия, возникающих в результате оказания услуг по перевозке льготных категорий граждан. Указанные выплаты не могут рассматриваться ни в качестве выручки от реализации услуг по перевозке, ни в качествe внереализационного дохода, поскольку не влекут получение налогоплательщиком экономической выгоды в смысле, придаваемом указанному понятию нормой ст. 41 НК РФ. В связи с изложенным названные выплаты при определении налоговой базы не учитываются.

Кассационная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не подкреплен положениями действующего налогового законодателем на РФ и базируется на неполно выясненных обстоятельствах дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Общество с 01.01.03 г. применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - доходы.

На основании договора на транспортное обслуживание населения муниципального образования г. Сасово Рязанской области от 01.01.03 г. ОАО "АК 1664" оказывает услуги по перевозке населения. Пунктом 6 указанного договора определено, что сумма выпадающих доходов от провоза льготной категории граждан возмещается Обществу ежемесячно органами социальной защиты населения за счет средств городского бюджета.

Во исполнение соответствующих договоров органами социальной защиты населения на основании платежных поручений в 2003 г. возмещено налогоплательщику 4 652 047 руб.

В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль (доход) организаций", "Налог на доходы от капитала" НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ организации при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения организациями не учитываются доходы, предусмотренные ст. 251 настоящего Кодекса.

Подпунктом 14 п. 1 ст. 251 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

В силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются целевые поступления из бюджета бюджетополучателями, к которым в случаях, установленных федеральными законами и федеральными целевыми программами, относятся юридические лица, не являющиеся государственными или муниципальными унитарными предприятиями, бюджетными учреждениями.

Полученные в рассматриваемом случае Обществом средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п. п. 14 п. 1 ст. 251 НК РФ), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 НК РФ), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае Общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств налогоплательщик отчитываться не обязан.

С учетом изложенного суду необходимо выяснить, имеется ли между сторонами спор относительно сумм подлежащего уплате единого налога, пени и штрафа.

Кроме того, из вводной части акта выездной налоговой проверки от 24.03.05 г. N 12-01/32 следует, что проверка проведена на основании решения заместителя руководителя Инспекции от 24.01.05 г. N 4. При этом в числе проверяемых вопросов указаны правильность удержания за период с 01.01.03 г. по 31.12.03 г., своевременность перечисления в бюджет НДФЛ за период с 09.10.03 г. по 29.01.05 г.

Правильность исчисления и своевременность уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в числе предмета проверки не указаны, однако проверка по ним была проведена с выявлением нарушений налогового законодательства.

Решение заместителя руководителя Инспекции от 24.01.05 г. N 4, в котором утвержден перечень вопросов проверки, в материалах дела отсутствует.

Согласно ст. 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки разрабатывается и утверждается Министерством Российской Федерации по налогам и сборам.

Согласно п. 1 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного Приказом МНС РФ от 08.10.99 г. N АП-3-16/318 указанное решение должно содержать, в частности, наименование налогового органа; номер решения и дату его вынесения; наименование налогоплательщика или Ф.И.О. индивидуального предпринимателя, в отношении которого назначается проверка; идентификационный номер налогоплательщика; период финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, за который проводится проверка; вопросы проверки (виды налогов, по которым проводится проверка).

Суд при рассмотрен и спора по существу не предпринял мер к устранению неопределенности в формулировке вопросов проверки, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод относительно соблюдения Инспекцией требований налогового законодательства РФ при проведении и составлении акта выездной налоговой проверки.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, а выводы не соответствуют собранным доказательствам и нормам права, решение арбитражного суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, должным образом исследовать обстоятельства дела и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.09.2005 года по делу N А54-4281/2005-С8 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 февраля 2006 г. N А54-4281/2005-С8

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании