Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2006 г. N А68-АП-14/10-05 Суд пришел к обоснованному выводу об отнесении произведенной Обществом оплаты за обучение работников к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению, в связи с чем правомерно отказал во взыскании штрафа (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогоплательщика - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом; от налогового органа - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России N 3 по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2005 г. по делу N А68-АП-14/10-05, установил:

Межрайонная Инспекция МНС России N 9 по Тульской области, в настоящее время Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Тульской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного Общества "ДЗРД" (далее - Общество, налогоплательщик) штрафа в размере 2529402,63 руб., в том числе, за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 922390,23 руб., ст. 123 НК РФ в сумме 1607012,40 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2005 г. заявленные Инспекцией требования удовлетворены в части взыскания 357,60 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение по делу в части отказа во взыскании штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 1820 руб., полагая, что оно принято в указанной части с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 28.02.2003 г. по 31.08.2004 г., единого социального налога за период с 28.02.2003 г. по 31.12.2003 г., по результатам которой составлен акт N 86 от 12.10.2004 г. и вынесено решение N 77 от 29.10.2004 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершенные налоговые правонарушения, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 922390,23 руб. и 1607012,40 руб. соответственно.

На основании вынесенного решения, налоговым органом в адрес Общества 01.11.2004 г. направлено требование N 148-В, которым предложено уплатить начисленные суммы штрафов. Требование в установленный в нем срок налогоплательщиком исполнено не было, что послужило основанием для обращения Инспекции в суд с соответствующим заявлением.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности в оспариваемой части послужил вывод налогового органа о неправомерном невключении Обществом как налоговым агентом в налогооблагаемую базу дохода, выплаченного в натуральной форме своим работникам, в виде оплаты стоимости за обучение в высших учебных заведениях.

Оценивая фактические обстоятельства спора в указанной части, суд исходил из того, что получение высшего образования за счет Общества осуществлялось в его интересах, в связи с чем, его стоимость не подпадает под понятие дохода, полученного налогоплательщиком в натуральной форме, установленного п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ и в силу п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождаются от налогообложения).

В соответствии со ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями обучения в его интересах.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению налогом на доходы с физических лиц все виды установленных действующим законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством РФ), в частности, связанных с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.

В соответствии с Законом РФ от 10.07.92 г. N 3266-1 "Об образовании" профессиональное образование бывает начальным, средним, высшим, послевузовским. После начального профессионального образования каждое последующее профессиональное образование направлено на подготовку и переподготовку специалистов соответствующего уровня, удовлетворение потребностей личности в углублении и расширении полученного профессионального образования.

Исходя из изложенного, следует, что затраты на обучение работников предприятия будут относиться к категории компенсационных выплат и, соответственно, освобождаться от налогообложения налогом на доходы с физических лиц лишь в случае, когда достоверно будет установлено, что данное обучение производилось по инициативе работодателя с целью повышения квалификации работников, приобретения новых специальных знаний по специальности и дальнейшего использования этих знаний в работе. В противном случае, когда обучение производится в личных интересах налогоплательщика (физического лица), сумма затрат на такое обучение на основании п. п. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы с физических лиц.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, работники с целью повышения их квалификации направлялись на учебу по решениям Правления Общества (выписки из протоколов N 6/01 от 21.06.2001 г., N 7/02 от 02.07.2002 г.) после назначения их на должности, требующие высшего образования, оплата производилась непосредственно учебному заведению.

Кроме того, с ними заключались договора об отработке на данном заводе по специальности в течение 7 лет с даты получения диплома об окончании учебного заведения,

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обучение В.Е.В., К.Е.А., О.Е.П. производилось по инициативе и в интересах Общества, связано с производственной деятельностью (с использованием полученных знаний при выполнении трудовых обязанностей).

Доводы жалобы налогового органа о том, что имело место не повышение квалификации, а получение высшего образования, кассационная коллегия считает не состоятельными в виду следующего.

Пункт 1 статьи 21 Закона РФ "Об образовании", регламентирует вопросы профессиональной подготовки, под которой понимается процесс ускоренного приобретения навыков, необходимых для выполнения определенной работы, не сопровождающийся повышением образовательного уровня обучающихся.

Понятие "ускоренное приобретение обучающимся навыков" в контексте данной статьи следует понимать как получение в сжатые сроки небольшого объема знаний и навыков, достаточных для выполнения определенной работы или группы работ. Таким образом, профессиональная подготовка рассматривает как упрощенный процесс подготовки работников по профессиям, не требующих квалифицированного труда.

Кроме того, раздел IХ Трудового кодекса РФ проводит различие понятий "профессиональная подготовка", "переподготовка" и "повышение квалификации".

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отнесении произведенной Обществом оплаты за обучение указанных работников к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению, в связи с чем, правомерно отказал во взыскании штрафа в размере 1820 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2005 г. по делу N А68-АП-14/10-05 оставить без изменения, а кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2006 г. N А68-АП-14/10-05

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании