Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2006 г. N А48-626/05-15 Суд признал недействительным решение ИФНС о доначислении Обществу НДС, штрафа, поскольку до момента принятия оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности Общество воспользовалось своим правом и представило в Инспекцию счета-фактуры с изменениями (с указанием всех реквизитов, предусмотренных НК РФ). В части иска о признании недействительным решения, касающегося налога на прибыль, отказано, поскольку при исчислении налоговой базы по прибыли плательщиком уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму внереализационных расходов, что и привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде и неуплате налога (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от Общества - К.С.И. - представителя (дов. от 06.02.06 г. N 27, пост.); от Инспекции - Б.Ю.А. - представителя (дов. от 17.06.05 г. N 04/5692, пост.), В.О.В. - нач. юротдела (дов. от 15.09.05 г. N 04/6749, пост.);

рассмотрев кассационные жалобы ОАО "ОЭ" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области на решение от 25.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-626/05-15, установил:

Открытое акционерное общество "ОЭ" (далее - ОАО "ОЭ", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области (далее - Инспекция) от 09.02.05 г. N 1 в части доначисления и требования уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 167 878 руб., пени - 1 906 277 руб. и штраф - 2 833 576 руб. (пункты 1.1 и 2.1), НДС в сумме 560 168 руб., пени - 138 615 руб. и штраф - 112 033 руб. 60 коп. (пункты 1.2 и 2.1), а также требований N 6 и N 8 от 09.02.05 г. в части уплаты налога на прибыль, НДС, пени по налогам и штрафа в указанных суммах (с учетом уточнения требования).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.04.05 г. заявленные требования Общества удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1 933 318 руб. и НДС - 112 033 руб. 60 коп. (п. 1.1), требования уплатить налог на прибыль в сумме 9 966 590 руб. и НДС - 560 168 руб., пени по налогу на прибыль - 1 325 917 руб. и по НДС - 138 615 руб. (п. 2.1), а также требования от 09.02.05 г. N 6 и N 8 в соответствующих суммах. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 14.11.05 г. решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Общество просит судебные акты отменить в части неудовлетворения требований, а Инспекция - в части удовлетворенных требований, полагая, что они вынесены с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.

Как следует из материалов дела, МИФНС РФ N 2 по Орловской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "ОЭ" по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.01 г. по 31.12.03 г., о чем составлен акт N 1 от 12.01.05 г. и принято решение N 1 от 09.02.05 г., согласно которому плательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ, а также ему доначислены налоги и пени, в том числе оспариваемые по данному делу.

По результатам проверки налогоплательщику 09.02.05 г. выставлены требования N 6 и N 8 об уплате налогов, пени и штрафа, в том числе в спорных по данному делу суммах.

Не согласившись с ненормативными актами Инспекции в части доначисления и требования уплатить налог на прибыль за 2003 год в сумме 14 167 878 руб., пени - 1 906 277 руб. и штраф - 2 833 576 руб., НДС в сумме 560 168 руб., пени - 138 615 руб. и штраф - 112 033 руб. 60 коп., а также предложения добровольно уплатить указанные суммы налогов, пени и штрафа, Общество оспорило их в судебном порядке.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованное решение по существу спора.

Обосновывая свою позицию по доначислению налога на прибыль в сумме 9 966 590 руб., Инспекция указывала на то обстоятельство, что в результате применения заниженных по сравнению с утвержденными РЭК тарифами Обществом допущено занижение суммы доходов от реализации электроэнергии населению на 82 583 176 руб.

Опровергая доводы налогового органа, Общество исходило из того, что в ходе проведения проверки Инспекцией не исследовались первичные документы, подтверждающие фактически отпуск электроэнергии физическим лицам, вследствие чего налоговый орган пришел к неверному выводу о занижении налогооблагаемой прибыли.

Суд правомерно поддержал позицию плательщика исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.

Учетной политикой Общества установлен метод признания доходов по методу начисления, согласно которому доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств.

В силу п. 3 ст. 271 НК РФ для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с пунктом 1 статьи 39 настоящего Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, учет полезного отпуска электроэнергии производится по абонентам (предприятиям, организациям, предпринимателям) на основании акта-счета, выписанного согласно расчету, порядок которого определен в договоре на энергоснабжение по установленным РЭК тарифам на электроэнергию; по бытовым абонентам - по поступившим от населения квитанциям, согласно которых произведена уплата за электроэнергию.

На основании данных указанных первичных документов Обществом составляется отчет о полезном отпуске электроэнергии и мощности потребителям по форме N 46 ЭС (утвержден приказом РАО ЕЭС России от 08.04.98 г. N 48).

Из оспариваемого решения и акта выездной проверки следует, что вывод Инспекции о занижении доходов от реализации полезного отпуска электроэнергии от населения сделан на основании данных отчетов формы N 46 ЭС, составляемых структурными подразделениями Общества. Первичные документы плательщика с целью установления количества реализованной электроэнергии в ходе выездной проверки налоговым органом исследованы не были.

Вместе с тем, как усматривается из Приказа РАО ЕЭС России N 48 от 08.04.98 г. "О внесении изменений в табель отчетности предприятий и организаций электроэнергетики" форма N 46 утверждена в целях внутрифирменной отчетности и организации своевременного сбора формы "Калькуляция себестоимости и финансовые результаты по электрической и тепловой энергии" для расчета тарифов на электрическую и тепловую энергию на потребительском рынке.

Из отчета формы N 46 Общества видно, что в нем учитывается полезный отпуск электроэнергии. Отчет содержит данные о полезном отпуске электроэнергии отдельно по каждому структурному подразделению Общества различным группам потребителей, в том числе по промышленным потребителям и по населению.

Судом установлено, что в разделе "Полезный отпуск электроэнергии" указывается количество отпущенной электроэнергии по данным прибора учета Общества (отпускного счетчика); в разделе "Стоимость отпущенной электроэнергии" содержатся данные об оплате полученной потребителями электроэнергии; в разделе "Средний отпускной тариф" указывается величина, полученная расчетным путем в результате деления данных раздела "Стоимость отпущенной электроэнергии" на величину, указанную в разделе "Полезный отпуск электроэнергии". При этом величина "Средний отпускной тариф" рассчитывается только с целью выявления доли неоплаченной электроэнергии и расчета потерь при отпуске электроэнергии и не используется в целях определения налогооблагаемой базы по прибыли.

С учетом специфики электроэнергии как товара, которая состоит в том, что согласно ст. 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении, Общество исходило из того, что дата реализации электроэнергии населению может быть определена только в момент оплаты потребителем полученной электроэнергии. Количество реализованной потребителям электроэнергии определялось Обществом путем деления величины "Стоимость отпущенной электроэнергии" на утвержденный РЭК тариф, что опровергает довод Инспекции об использовании Обществом заниженного тарифа на электроэнергию при расчете доходов от реализации электроэнергии.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующий орган и должностное лицо.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Статьей 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела и, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что Инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих факт применения Обществом заниженных по сравнению с утвержденными РЭК тарифов.

В ходе судебного разбирательства суд установил все фактические обстоятельства дела и, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований плательщика в указанной части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части НДС, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Статьей 169 НК РФ счет-фактура определен как документ, служащий основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Требования, предъявляемые к счету-фактуре, установлены пунктами 5 и 6 названной статьи. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из анализа указанных правовых норм следует, что право на применение плательщиком налоговых вычетов возникает при соблюдении нескольких условий, а именно: предъявления налогоплательщику сумм НДС, фактической уплаты им налога, принятия товаров на учет и наличия правильно оформленных счетов - фактур.

При этом глава 21 Налогового кодекса РФ не содержит положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Материалами дела подтверждено, что до момента принятия оспариваемого ненормативного акта о привлечении к налоговой ответственности ОАО "ОЭ" воспользовалось своим правом и представило в Инспекцию счета - фактуры с изменениями (с указанием всех реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ).

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что у налогового органа не было правовых оснований для доначисления Обществу НДС в сумме 560 168 руб., пени - 138 615 руб. и штрафа - 2 833 576 руб.

Рассматривая по существу спор в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 201 288 руб., суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Общества в этой части исходя из следующего.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 265 НК РФ в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, - суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В силу п. 2 ст. 266 НК РФ безнадежными долгами (долгами, не реальными к взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.

Как установлено Инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки, Общество в 2003 году в состав внереализационных расходов включило долги по обязательствам предприятий, ликвидированных в 2001-2002 г. г., на сумму 17 505 367 руб., в результате чего занизило внереализационные расходы за 2001 год на сумму 1 231 930 руб., за 2002 год - 15 452 227 руб. и завысило внереализационные расходы за 2003 год в размере 17 505 367 руб.

Из собранных и исследованных по делу доказательств судом установлено, что дебиторская задолженность ОАО "П" (ликвидировано 04.08.2000 г.), КСП "Б" (ликвидировано 03.11.97 г.), ОАО МХП "З" (ликвидировано 03.11.97 г.), ОАО "МСДЗ" (ликвидировано 11.07.01 г.), ОАО "ЛС" (ликвидировано 01.03.02 г.), КСП им. К. (ликвидировано 06.01.99 г.), МП "ККЗ" (ликвидировано март 2000 г.) погашена согласно определениям суда, соответственно, 10.07.2000 г., 08.02.01 г., 30.05.01 г., 20.02.02 г., 09.12.98 г., 28.04.99 г.

Обосновывая свою позицию в указанной части, налогоплательщик указывал на то, что у Общества не имелось достаточных оснований для учета долгов по обязательствам предприятий, ликвидированных в 2001-2002 г. г., в составе внереализационных расходов в 2001-2002 годах, поскольку приказ о списании дебиторской задолженности был издан руководителем Общества только в 2003 году.

Не принимая во внимание данный довод плательщика, суд правомерно исходил из п. 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, согласно которому организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие и оценка для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 77 Положения дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, налогоплательщик, проводя по состоянию на последнюю дату отчетного (налогового) периода инвентаризацию, по ее итогам должен определив сумму дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, произвести ее списание.

В силу п. 8 ст. 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами и расходами, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Согласно данным налоговых деклараций по результатам хозяйственной деятельности в 2001 и 2002 годах Обществом получен убыток, соответственно, в сумме 141 441 000 руб. и в сумме 36 421 901 руб. По результатам хозяйственной деятельности в 2003 году плательщиком исчислена прибыль в размере 73 542 456 руб., при исчислении налоговой базы по прибыли за этот год плательщиком уменьшена налогооблагаемая прибыль на сумму внереализационных расходов в сумме 17 505 367 руб., что и привело к занижению налогооблагаемой базы в данном налоговом периоде и неуплате налога.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных им требований по данному эпизоду, суд обоснованно применил в совокупности положения п. 2 ст. 265 и положения ст. 54 НК РФ.

Все доводы, положенные в основу кассационной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебных актов, принятых в соответствии с нормами материального права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления суда, также не установлено.

В силу указанного, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

Решение от 25.04.05 г. и постановление апелляционной инстанции от 14.11.05 г. Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-626/05-15 оставить без изменения, а кассационные жалобы ОАО "ОЭ" и Межрайонной инспекции ФНС РФ N 2 по Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 февраля 2006 г. N А48-626/05-15

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании