Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2006 г. N А48-4991/05-19 Учитывая, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, а выводы не соответствуют собранным доказательствам и нормам права, дело о признании недействительным решения ИФНС в части: 1) привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль, НДС; 2) предложения уплатить в срок, установленный в требовании, налоговые санкции, налог на прибыль, НДС, налог на доходы физических лиц - направлено на новое рассмотрение (извлечение)

Справка

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего, судей, при участии в заседании: от налогового органа - М.З.И. - начальника юр. отдела, пост. дов. от 10.01.06 г. б/н; от ОАО "МЛЗ" - М.Т.А. - юриста, пост. дов. от 16.05.05 г. б/н;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 4 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2005 года по делу N А48-4991/05-19 установил:

Открытое акционерное общество "МЛЗ" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Орловской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 11.07.05 г. N 32 в части: 1) привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 961 991, 03 руб. (п. п. "а" п. 1 решения), в т.ч. по налогу на прибыль в размере 777 482, 36 руб. (из них: за 2002 г. - 737 470, 07 руб., за 2003 г. - 20 056, 49 руб., за 2004 г. - 19 955, 81 руб.), по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме -183 203, 69 руб. (из них: за 2002 г. - 76 001, 32 руб., за 2003 г. - 105 207, 53 руб., за 2004 г. - 56 692, 20 руб.); по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 33 руб. (п. п. "б" п. 1 решения); 2) предложения уплатить в срок, установленный в требовании: налоговые санкции (п. п. "а" п. 2.1 решения) в части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 961 991, 03 руб., указанные в п. п. "а" п. 1 решения; по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 33 руб., указанные в п. п. "б" п. 1 решения; налоги в общей сумме 4 809 955, 16 руб. (п. п. "б" п. 2.1. решения), в т.ч. налог на прибыль в размере 3 887 411, 82 руб. (из них: за 2002 г. - 3 687 350, 34 руб., за 2003 г. - 100 282, 44 руб. за 2004 г. - 99 779, 04 руб.), НДС в сумме 916 016, 79 руб. (из них: за 2002 г. - 149 088, 33 руб., за 2003 г. - 347 456, 68 руб., за 2004 г. - 419 471, 68 руб.), налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 6 526, 65 руб.; пени по налогам (п. п. "в" п. 2.1. решения), в т.ч. по налогу на прибыль в размере 824 732, 17 руб., по НДС в сумме 237 901, 05 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением от 27.10.2005 года Арбитражный суд Орловской области признаны недействительными: п. п. "а" п. 1 решения от 11.07.05 г. N 32 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату: налога на прибыль в виде штрафа в сумме 777 782, 36 руб., НДС в виде штрафа в сумме 183 203, 69 руб.; п. п. "б" п. 1 решения от 11.07.05 г. N 32 в части привлечения Общества к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в виде штрафа в сумме 1 305, 4 руб.; п. п. "а" п. 2.1. решения от 11.07.05 г. N 32 в части предложения Обществу уплатить налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 960 968, 05 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 1 305, 4 руб.; п. п. "б" пункта 2.1. решения от 11.07.05 г. N 32 в части предложения Обществу уплатить налог на прибыль в сумме 3 875 362, 62 руб., НДС в сумме 916 164, 79 руб.; п. п. "в" пункта 2.1. решения от 11.07.05 г. N 32 в части предложения Обществу уплатить пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 828 548, 06 руб., НДС в сумме 237 901. 06 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит суд отказать в ее удовлетворении, поскольку полагает, что доводы налогового органа уже являлись предметом исследования суда при рассмотрении дела по существу, все они отражены в обжалуемом решении и им дана правильная юридическая оценка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции и налогоплательщика, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.02 г. по 31.12.04 г., по результатам которой составлен акт от 15.06.05 г. N 30.

На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 11.07.05 г. N 32 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафа на общую сумму 969 193, 67 руб., в том числе по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 779 007, 55 руб., по НДС в сумме 186 293, 52 руб., по ст. 123 НК РФ в сумме 3 742, 60 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 150 руб. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 4 831 605, 33 руб., в том числе по налогу на прибыль - 3 895 037, 74, по НДС - 931 467, 59 руб., по НДФЛ - 5 100 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 086 251, 46 руб., в том числе по НДФЛ - 29 749, 06 руб., по налогу на прибыль - 832 205, 46 руб., по НДС - 224 296, 94 руб. Пунктом 2.2 решения Обществу предложено удержать с физических лиц недобор в сумме 13 613 руб. Пунктом 2.3 решено уменьшить на исчисленные в завышенном размере сумму налога на прибыль за 2 квартал 2004 г. в размере 3 685 130, 34 руб.

Частично не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу и признавая незаконным оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части взыскания с налогоплательщика налога на прибыль за 2002 г. в сумме 3 685 130, 34 руб., пени в сумме 825 800, 68 руб., а также штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 737 026, 06 руб. за неправомерное, по мнению Инспекции, отнесение в состав внереализационных расходов по формированию резерва по сомнительным долгам, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях гл. 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 265 НК РФ предусмотрено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном ст. 266 НК РФ) - п. п. 7 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

В соответствии с п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном данной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Пунктом 70 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.98 г. N 34н, установлено, что организация может создавать резервы сомнительных долгов лишь по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм, резервов на финансовые результаты организации.

В соответствии с п. 4 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последний день отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской задолженности и в отношении сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в нее включается 50 % от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности.

Сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10 % от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст. 249 НК РФ. Резерв по сомнительным долгам может быть использован организацией лишь на покрытие убытков от безнадежных долгов, признанных таковыми в порядке, установленном ст. 266 НК РФ (абз. 5, 6 п. 4 ст. 266 НК РФ).

На основании п. 5 ст. 266 НК РФ сумма резерва по сомнительным долгам, не полностью использованная налогоплательщиком в отчетном периоде на покрытие убытков по безнадежным долгам, может быть перенесена им на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва должна быть скорректирована на сумму остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов налогоплательщика в текущем отчетном (налоговом) периоде. В случае, если сумма вновь создаваемого по результатам инвентаризации резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного (налогового) периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Судом установлен, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией факт возникновения задолженности ЗАО "УК Мценский алюминий" перед Обществом по договору от 01.02.02 г. N 243-185/А-2002/МЛЗ и наличие у налогоплательщика права на создание резерва по сомнительным долгам со сроком возникновения от 45 до 90 дней, а также отражение соответствующего положения в учетной политике организации. Резерв был создан в соответствии с правилами налогового учета - в отношении задолженности, не погашенной в срок, установленный договором, и не обеспеченной залогом, поручительством либо банковской гарантией.

В силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Доказательств недобросовестных действий Общества в целях неправомерного уменьшения налога на прибыль Инспекцией суду не представлено, в связи с чем позиция налогового органа в рассматриваемой части правомерно признана несостоятельной.

Кассационная инстанция соглашается с позицией суда по вопросу правомерности применения Обществом налоговой ставки по НДС 10 % в 2002-2004 г. г. при переработке и реализации продуктов питания через столовую, находящуюся на балансе предприятия.

Согласно п. п. 1 п. 2 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 % при реализации ряда продовольственных товаров. При этом коды видов продукции, перечисленных в настоящем пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности определяются Правительством РФ.

Постановление Правительства РФ от 31.12.04 г. N 908 "Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 %" распространило свое действие на правоотношения, возникшие с 26.02.05 г.

Таким образом, в спорный период времени Правительством РФ не были определены конкретные коды видов продукции, облагаемых НДС по ставке 10 %. Однако указанное обстоятельство не лишало Общество права на применение ставки НДС 10 %.

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение правомерности применения налоговой ставки 10 % Общество представило Перечень продовольственных товаров, реализованных в проверяемый период, состоящий из 185 наименований, налогообложение по которым производилось по ставке 10 % с указанием кодов Общероссийского классификатора продукции ОК 005-93.

Инспекция в нарушение требований ст. ст. 100, 101 НК РФ, Инструкции МНС РФ от 10.04.2000 г. N 60 "О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах", утвержденной Приказом МНС РФ от 10.04.2000 г. N АП-3-16/138 ни в акте проверки от 15.06.05 г. N 30, ни в решении от 11.07.05 г. N 32 не привела обоснований произведенных доначислений НДС, не указала виды продукции, по переработке и реализации которых налоговый орган посчитал неправомерным применение ставки НДС 10 %.

Кроме того, при доначислении НДС за 2004 г. налоговым органом была допущена арифметическая ошибка (необоснованно применена ставка НДС 20 %), что также свидетельствует о незаконности обжалуемого ненормативного акта Инспекции в рассматриваемой части.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что несоблюдение требований, предъявляемых п. 3 ст. 101 НК РФ к содержанию решения о налоговом правонарушении в совокупности с требованием п. 7 ст. 3 НК РФ, влечет за собой признание решения от 11.07.05 г. N 32 недействительным в части начисления НДС в сумме 765 958, 21 руб., пени в сумме 205 624, 45 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 153 191, 64 руб.

По эпизоду доначисления за 2003-2004 г. г.: налога на прибыль в общей сумме 190 232, 28 руб. (п. п. 1.3.2., 1.2.2. мотивировочной части решения) и пени по нему в сумме 2 747, 38 руб. и налога на добавленную стоимость в общей сумме 150 206, 58 руб. (п. п. 4.2. "б", 4.2. "в" решения) и пени по нему в сумме 32 276, 61 руб. по факту предоставления Обществу услуг доступа в Интернет, суд обоснованно указал, что в силу п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

В соответствии с п. 4 ст. 9 названного Закона первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В материалах дела имеются копии актов сдачи-приемки выполненных работ между ОАО "Орловские металлы" (исполнитель) и ОАО "МЛЗ" (заказчик), где отражена сумма произведенных Обществом расходов на оплату услуг доступа в Интернет, на которые налогоплательщиком произведено уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Вместе с тем, разрешая спор по существу судом не учтено следующее.

На основании ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Представленные Обществом копии актов сдачи-приемки выполненных работ надлежащим образом не заверены. В протоколе судебного заседания отсутствует отметка о том, что судом указанные копии сверены с подлинниками документов, в результате чего кассационная инстанция приходит к выводу о нарушении судом требований ст. 10 АПК РФ (принцип непосредственности исследования доказательств по делу), что свидетельствует о незаконности решения суда в указанной части.

Позиция суда первой инстанции относительно того, что Инспекцией не доказана вина и не представлено доказательств недобросовестности действий Общества, направленных на неправомерное уменьшение налога на прибыль по эпизоду неуплаты налога на прибыль за 2002 г. в сумме 2 200 руб., за 2003 г. в сумме 9 829, 2 руб., а также НДФЛ в сумме 6 527 руб. по отчетам работников Общества за проживание в гостинице (п. п. 1.1.1., 1.2.1. решения налогового органа от 11.07.05 г. N 32) противоречит его же выводам, изложенным в мотивировочной части решения.

Суд указывает, что Общество, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона РФ от 21.11.96 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", отразило рассматриваемые затраты в учете без наличия необходимых первичных учетных документов и, впоследствии, в нарушение ст. 252 НК РФ налогооблагаемая прибыль Общества была необоснованно уменьшена на данные расходы в отсутствие подтверждающих документов.

Кроме того, из оспариваемого решения суда первой инстанции усматривается, что при его вынесении суд вышел за пределы заявленных Обществом требований.

В частности налогоплательщиком оспорено взыскание штрафа в размере 777 482, 36 руб. п. п. "а" п. 1 решения от 11.07.05 г. N 32 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. Судом данное требование удовлетворено на сумму 777 782, 36 руб.

Налогоплательщиком оспорен п. п. "в" п. 2.1. решения в части предложения уплатить пени по налогу на прибыль в размере 824 732, 17 руб. Судом данное требование удовлетворено на сумму 828 548, 06 руб.

На основании ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии судебного акта арбитражный суд решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

По смыслу данных норм закона суд должен рассматривать заявленные требования и не вправе выходить за пределы исковых требований.

Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Учитывая, что при рассмотрении спора судом нарушены нормы процессуального права, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, исследовались не полностью, а выводы не соответствуют собранным доказательствам и нормам права, решение арбитражного суда подлежит отмене в полном объеме, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, должным образом исследовать обстоятельства дела и, применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.10.2005 года по делу N А48-4991/05-19 отменить полностью, а дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 февраля 2006 г. N А48-4991/05-19

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Центрального округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании