Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4380/15 (ключевые темы: выездная налоговая проверка - воздушное судно - имущественные права - командировочное удостоверение - сельскохозяйственное производство)

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2015 г. N 19АП-4380/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 августа 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области: Симоненкова А.Е. по доверенности от 12.01.2015, Переверзева Е.А. по доверенности от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра": Невский А.А. по доверенности N 02/03-15 от 20.03.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-7180/2014 (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (ОГРН 1094623000053, ИНН 4610006970) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (ОГРН 1044624005425, ИНН 4623005075) о признании недействительным решения N 09-12/03 от 07.05.2014 в части,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Грин Терра" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 09-12/03 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения - доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год, в сумме 513 588 руб.; п. 4 резолютивной части решения - начисления пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 07.05.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8243 руб. 09 коп.; п. 5 резолютивной части решения - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2 620 029 руб. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 09-12/03 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: п. 1 резолютивной части решения - доначисления суммы неуплаченного (излишне возмещенного) налога на добавленную стоимость, с учетом состояния расчетов с бюджетом за 2012 год, в сумме 513 588 руб.; п. 4 резолютивной части решения - начисления пени за каждый день календарной просрочки исполнения обязанности по уплате налога (сбора) на 07.05.2014 по налогу на добавленную стоимость в сумме 8243 руб.09 коп.; п. 5 резолютивной части решения - уменьшения суммы налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2 620 029 руб. признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ООО "Грин Терра" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки и свидетельствующие о том, что приобретенный Обществом вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не использовался ООО "Грин Терра" для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

По мнению налогового органа, представленные письма ООО "Центр развития" и ООО "Черноземье" не могут служить подтверждением того, что вертолет использовался в производственной деятельности, т.к. ООО "Грин Терра" не представлены копии договоров, либо иных документов гражданско-правового характера, заключенных в 2012-2013 годах г. Воронеже с ООО "Центр развития" и ООО "Черноземье", не представлены копии командировочных удостоверений. В бухгалтерской отчетности не отражены затраты на ГСМ.

Кроме того, как считает Инспекция, командировочные удостоверения 2012-2013 гг. с печатью ООО "Сигрион", ликвидированного в 2008 году, являются фальсифицированными и не подлежат принятию судом их в качестве доказательств. Таким образом, налогоплательщик не может считаться добросовестным, поскольку при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

По мнению Инспекции, судом не учтено, что в решении Кореневского районного суда от 20.02.2015 по делу N 2-42/2015 отсутствуют выводы об использовании ООО "Грин Терра" авиационного бензина AVGAS 100LL полученного в качестве займа для заправки вертолета Robinson, R-44 Raven I s/n 2177.

Налоговый орган полагает, что судом общей юрисдикции при рассмотрении дела по заявлению Спицына А.С. не исследован вопрос приобретения Спицыным А.С. авиационного бензина марки AVGAS 100LL, что не позволяет сделать вывод о действительном существовании данного топлива.

Арбитражным судом Курской области также не исследован вопрос фактического использования авиационного бензина марки AVGAS 100LL в деятельности ООО "Грин Терра".

Также налоговый орган указывает о нецелесообразности использования вертолета Robinson, R-44 Raven I s/n 2177 в сельском хозяйстве, т.к. данный вертолет согласно технических характеристик не предназначен для использования его в сельскохозяйственной деятельности. Согласно летно-технической характеристике, назначение вертолета Robinson R-44 - легкий, пассажирский многоцелевой четырехместный коммерческий вертолет.

Переоборудование для использования данного вертолета в сельскохозяйственной деятельности Обществом не осуществлялось.

Кроме того, как указывает Инспекция, представленные Обществом в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Общество, также не согласившись с вынесенным судебным актом в части отнесения на него судебных расходов, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отнесения судебных расходов, в том числе государственной пошлины в сумме 2000 руб. на ООО "Грин Терра" отменить

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на превышение судом первой инстанции пределов рассмотрения заявления, поскольку о распределении судебных расходов Обществом не заявлялось.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Инспекция возражает против доводов Общества, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части отнесения на Общество судебных расходов, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области на основании решения от 10.06.2013 N 09-12/08, с изменениями внесенными решением от 11.11.2013 N 09-12/06, в отношении ООО "Грин Терра" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.05.2013.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.01.2014 N 09-12/01.

Налогоплательщиком на акт выездной налоговой проверки от 27.01.2014 N 09-12/01 представлены возражения, которые рассмотрены и не приняты налоговым органом.

По результатам рассмотрения материалов проверки, налоговым органом принято решение N 09-12/03 от 07.05.2014 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 61556,33 руб., в том числе на основании п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату НДС за 2 кв. 2011 г. в сумме 29576,60 руб. Отказано обществу в привлечении к налоговой ответственности за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 кв. 2011 г. (п. 4 ст. 109 НК РФ) и за неуплату (неполную уплату) НДС за 1 кв. 2012 г. (п. 1 ст. 109 НК РФ).

Кроме того, Обществу начислены пени на 07.05.2014 в общей сумме 22474,76 руб., в том числе по НДС в сумме 19821,63 руб., а также уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению в размере в сумме 2620029 руб.

Основанием для доначисления НДС, пени, уменьшения суммы НДС в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод Инспекции о том, о неправомерном отнесении в состав налоговых вычетов сумм НДС в связи с приобретением Обществом вертолета Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392.

Инспекция пришла к выводу о нарушении положений п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, а именно: воздушное судно вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не участвовало в производственной, сельскохозяйственной или коммерческой деятельности. Документы, подтверждающие факт использования воздушного судна вертолет Robinson R-44 Raven-44 обществом в сельскохозяйственной или коммерческой деятельности налогоплательщиком в налоговый орган не представлено.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля были направлены поручения в ИФНС России N 14 по г. Москве об истребовании документов (информации) у ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" по вопросу взаимоотношений с ООО "Грин Терра".

Согласно полученного ответа ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации"

Экипаж воздушного судна получает радиотехническое обеспечение от Белгородского центра обслуживания воздушного движения (ОВД).

Экипаж получает оперативную информацию при полетах от диспетчера Белгородского центра ОВД.

Воздушным судном Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 может управлять командир воздушного судна, имеющий действующий сертификат (свидетельство) пилота (летчика), а также подготовку и опыт, необходимые для самостоятельного управления данным воздушным судном (Воздушный кодекс Российской Федерации).

В представленных планах полетов вертолета R-44, регистрационный номер 04392 указаны фамилии трех командиров воздушного судна: Ткаченко, Сиротенко, Кирпилев.

В представленных планах полетов вертолета R-44 регистрационный номер 04392 указаны аэродромы вылета и следующей посадки: Белгородского центра ОВД, Калужского, Внуковского, Шереметьевского, Воронежского, Домодедовского центров ОВД.

В период с 15.06.2012 по 22.12.2012 по Системе предоставления планов полетов по Интернету поступило 137 планов полетов вертолета R-44, регистрационный номер 04392. Диспетчерами МЗЦ выдано 128 разрешений на использование воздушного пространства, выполнено 90 планов полетов. В большинстве планов полетов указаны маршруты полетов вертолета с геоточки 5038с 03635в, в диспетчерском районе Белгородского центра ОВД.

Из ответа ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской федерации" следует, что данными о полетах в Курской области, Кореневском районе, с. Ольговка, а также по Кореневскому району Курской области филиал не располагает.

Как видно из пояснений генерального директора Ткаченко В.А. главного бухгалтера Бредихиной B.C., главного инженера Щаева В.Н., заместителя генерального директора Сутормина И.Е., заместителя директора по растениеводству Доманова М.Н. следует, что вертолет приобретен для производственных целей (осмотр и обработка полей гербицидами с вертолета с использованием навесного оборудования) и коммерческих целей (заключение договоров, обмен опытом, участие в выставках, семинарах).

В ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 92 НК РФ провести осмотр воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не представилось возможным в связи с его реализацией 29.08.2013 (проверка была приостановлена с 08.07.2013 по 28.10.2013).

В период с начала проверки и до 08.07.2013 так же не удалось осмотреть вертолет в виду его отсутствия на территории ООО "ГринТерра". Согласно устных пояснений генерального директора ООО "ГринТерра" Ткаченко В. А. и бывшего главного бухгалтера ООО "ГринТерра" Бредихиной В. С. воздушное судно - вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 находился в г. Белгород на техническом обслуживании.

Из оспариваемого решения следует, что согласно протоколу допроса генерального директора ООО "Грин Терра" Ткаченко В. А. установлено, что воздушным судном управлял пилот Ганенко Владимир Иванович.

Из пояснений Ганенко В. И. следует, что в 2012 году никаких договоров на управление воздушным судном с ООО "Грин Терра" ни в устной ни в письменной форме не заключал, воздушным судном вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 Ганенко В. И. не управлял, в 2012 году никаких полетных заданий не получал, взлет и посадку с каких-либо аэродромов в 2012 году не осуществлял, авиационные работы в сельском хозяйстве ООО "Грин Терра" на территории Курской области Кореневского района в 2012 не выполнял, полеты с использованием навесного оборудования не осуществлял, командиром воздушного судна Ганенко В.И. являлся только с 01.07.2013.

Кроме того, согласно п. 11.2 ст. 11 Временного положения о высшей квалификационной комиссии гражданской авиации (утв. Рос авиацией 21.05.2010) срок действия свидетельства (квалификации) пилотам-любителям - два года.

По мнению налогового органа, в документах, представленных ООО "Грин Терра" в свидетельстве отсутствуют какие-либо квалификационные отметки о продлении срока действия свидетельства.

Так же из допроса Ганенко В. И. следует, что командирами воздушного судна являлись Ткаченко Роман Владимирович (сын генерального директора ООО "Грин Терра" Ткаченко Владимира Анатольевича), который в штате организации не состоит, никаких гражданско-правовых договоров с ООО "ГринТерра" не заключал, адрес места жительства: Белгородская область, г. Губкин и Сиротенко Игорь, который в штате организации не состоит, никаких гражданско-правовых договоров с ООО "Грин Терра" не заключал.

Кроме того, из опроса самого Ткаченко В. А. установлено, что командиром воздушного судна был сын Ткаченко В. А., который не состоит в трудовых отношениях с ООО "Грин Терра", а, следовательно, использовал вертолет в личных целях. Ответы, полученные в ходе допросов как генерального директора ООО "Грин Терра" Ткаченко В.А., главного инженера Щаева В. Н., заместителя директора по растениеводству Доманова М. Н., пилота Ганенко В. И. и информация, полученная в ходе встречных проверок противоречивы.

В решении налоговый орган ссылается на показания Ткаченко В.А., который пояснил следующее:

- что инициатором приобретения вертолета был он, как руководитель, но договор на покупку вертолета был заключен 25.11.2011 и подписан директором И.Е. Суторминым. Ткаченко В.А. генеральный директор с 11.01.2012;

- заявки на осуществление полетов в ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" генеральный директор ООО "Грин Терра" производил устно.

ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" в информации к требованию N 18/85345 от 27.08.2013 ИФНС N 14 по г. Москве по аэронавигационному обслуживанию воздушного судна Robinson R-44 Raven I, заводской номер s/n 2177. регистрационный номер 04392 принадлежащего ООО "Грин Терра" пояснила, что планы полетов представлялись по Интернету.

- добирался до места взлета вертолета в с. Ольговка, (вертолет прилетал в с. Ольговка Кореневского района Курской области) в информации указано, что данными о полетах в Курской области, Кореневском районе, с. Ольговка филиал не располагает.

При допросе Ткаченко В.А. пояснил, что летали на вертолете по Курской, Калужской областям, г. Москву на выставки, семинары, ярмарки. Конкретно места проведения выставок, семинаров, ярмарок не указаны.

Приглашения на выставки, ярмарки, рекламные буклеты в организации отсутствуют. Первичные документы, подтверждающие вышеназванные полеты, предварительные договора либо документы подтверждающие намерение или иные документы гражданско-правового характера в ООО "Грин Терра" так же отсутствуют.

Кроме того, первичные документы, регистры бухгалтерского учета по взаимоотношениям с Нижним Новгородом, Орлом, Тверью, Калугой отсутствуют.

Из показаний главного инженера общества Щаева В.Н., заместителя директора Сутормина И.Е., заместителя директора по растениеводству Доманова М.Н. следует, что навесное оборудование, которое навешивалось на вертолет для обработки полей бралось в аренду, у кого конкретно бралось, никто из вышеназванных работников не смог ответить. Ткаченко В.А. пояснил, что навесное оборудование бралось в аренду у ИП Бароненко И.А. Факт получения в аренду навесного оборудования от ИП Бароненко И. А. первичными бухгалтерскими документами не подтверждается в связи с передачей навесного оборудования на добровольных началах.

Где заправлялся вертолет, и кто его заправлял Сутормин И.Е., Щаев В.Н., Доманов М.Н. также не пояснили. Из показаний Ткаченко В. А. следует, что заправку вертолета осуществляли спонсоры, которых Ткаченко В. А. называть отказался. Все утверждают, что вертолетом управлял пилот Ганенко В.И.

Из показаний пилота Ганенко В. И. следует, что в 2012 году никаких договоров на управление воздушным судном с ООО "Грин Терра" ни в устной ни в письменной форме не заключал, воздушным судном вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 Ганенко В. И. не управлял, в 2012 году никаких полетных заданий не получал, взлет и посадку с каких-либо аэродромов в 2012 году не осуществлял, авиационные работы в сельском хозяйстве ООО "Грин Терра" на территории Курской области Кореневского района в 2012 не выполнял, полеты с использованием навесного оборудования не осуществлял. Командиром воздушного судна Ганенко В. И. являлся только с 01.07.2013 года.

В информации, полученной в ходе встречной проверки ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ" указаны три командира воздушного судна: Ткаченко, Сиротенко, Кирпилев. Как поясняет Ткаченко В.А. он был командиром воздушного судна, когда летал на вертолете, но в то же время пояснил, что специального сертификата для управления воздушным судном у него нет. А для того, чтобы быть командиром воздушного судна в соответствии с п. 3 ст. 61 Воздушного кодекса РФ необходим специальный сертификат (свидетельство) эксплуатанта. Ткаченко В.А. также пояснил, что командиром воздушного судна мог быть и его сын, когда он прилетал в с. Ольговка, Ткаченко, Сиротенко, Кирпилев в трудовых отношениях с ООО "Грин Терра" ни когда не состояли.

Из показаний пилота Ганенко В. И. следует, что командиром воздушного судна Ганенко В. И. являлся только с 01.07.2013 года. Так же командирами воздушного судна являлись Ткаченко Роман Владимирович и Сиротенко Игорь.

Так же в ходе проведения мероприятий налогового контроля, согласно представленных документов ФГУП "Госкорпорация по организации воздушного движения в РФ", установлено, что основная часть полетов совершалась на территории г. Белгорода и Белгородской области (Белгород, Меловое, Сетное, Буньково, пляж), пригород г. Белгорода. В Белгородской области проживает Ткаченко Роман Владимирович (сын генерального директора ООО "Грин Терра" Ткаченко Владимира Анатольевича).

Кроме того установлено, что в единичных случаях воздушное судно - вертолет Robinson R-44 Raven I заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 осуществляло полеты на территорию Пушкарского сельского совета, Кореневского района, где находятся в собственности несколько жилых домов (более 1 единицы), собственником которых является генеральный директор ООО "Грин Терра" Ткаченко Владимир Анатольевич.

Согласно летно-технической характеристики назначение данного вертолета Robinson R 44 - легкий, пассажирский многоцелевой четырехместный коммерческий вертолет. Полный взлетный вес 1089 кг., полезная нагрузка 380 кг.

По мнению налогового органа, все вышеперечисленные факты дают основание сделать вывод, что приобретенный вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 не использовался ООО "Грин Терра" для осуществления деятельности, подлежащей обложению НДС.

В ходе проведения проверки Инспекцией так же проведен сопоставительный анализ финансово-хозяйственной деятельности общества до момента приобретения воздушного судна и после приобретения воздушного судна на предмет увеличения прибыли общества, доходов, размера посевных площадей, их удаленность и иных показателей, указывающих на использование в деятельности организации воздушного судна. В результате проведенного анализа инспекцией установлено, что рост посевных площадей в 2012 году по сравнению с предыдущими годами незначительный (всего 5% к 2011, 26% к 2010). В ходе проверки так же установлено, что ООО "Грин Терра" в 2012 году фактически не несло никаких затрат по содержанию вертолета. В организации отсутствуют какие-либо первичные документы (лимитно-заборные ведомости на заправку ГСМ, акты на списание ГСМ, запасных частей), подтверждающие фактически понесенные расходы. В штате организации отсутствует летчик, заработная плата ему не выплачивалась ни по ведомостям на выдачу заработной платы, ни по расходным кассовым ордерам. Воздушное судно постоянно располагается на территории Белгородской области. Командировочные удостоверения в организации так же отсутствуют. Кроме того, в период владения воздушным судном организацией не заключено ни одного договора в тех местах, куда совершало полет воздушное судно. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета, ответами, полученными в ходе допросов генерального директора ООО "Грин Терра" Ткаченко В.А., главного бухгалтера Бредихиной B.C.

18.11.2013 Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области в адрес ООО "Грин Терра" выставлено требование N 09-17/1051 о предоставлении документов относящихся к эксплуатации воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven-44 и документов, подтверждающих несение затрат на использование вертолета в сельскохозяйственной и коммерческой деятельности.

В ответ на требование ООО "Грин Терра" пояснило, что ООО "Грин Терра" является динамично развивающимся сельскохозяйственным предприятием с современными методами работы и управления. Площадь земельных владений увеличилась с 2916 га до 5997 га и продолжает расти. Вертолет приобретен для использования его в сельскохозяйственной деятельности, которая облагается НДС, а также оперативного решения стратегических, производственных и коммерческих вопросов.

В период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган документы, подтверждающие использование воздушного судна вертолет Robinson R-44 Raven-44 организацией в сельскохозяйственной или коммерческой деятельности налогоплательщиком представлены не были.

15.05.2014 ООО "Грин Терра" подана в УФНС России по Курской области апелляционная жалоба на решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области от 07.05.2014 N 09-12/03 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением УФНС России но Курской области N 161 от 19.06.2014 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области от 07.05.2014 N 09-12/03 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменений.

Считая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области N 09-12/03 от 07.05.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, ООО "Грин Терра" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализации предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передачи имущественных прав.

Согласно ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 93-О от 15.02.2005 указано что, буквальный смысл абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты по НДС при соблюдении всех предусмотренных законодательством о налогах и сборах условий, а именно: принятие к учету товаров, работ, услуг, приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, наличие счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Как следует из материалов дела, ООО "Грин Терра" в проверяемом периоде находилось на общем режиме налогообложения и осуществляло деятельность, облагаемую налогом на добавленную стоимость. Общество осуществляло производство и реализацию сельскохозяйственной продукции, а также реализацию несельскохозяйственной продукции, покупных товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Доказательств того, что Общество осуществляло операции, не подлежащие налогообложению НДС либо операции, освобождаемые от налогообложения НДС материалы дела не содержат. Инспекцией таких доказательств не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обществом, в корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной в налоговый орган 27.07.2012 года, по коду строки 010 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав" отражена за данный налоговый период в размере 96842 руб., НДС 17432 руб.; по коду строки 020 "Реализация (передача для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав" отражена за данный налоговый период в размере 20915086 руб., НДС 2091509 руб.; по коду строки 070 "Суммы, полученной оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполненных работ, оказания услуг), передачи имущественных прав" отражена за данный налоговый период в размере 29744207 руб., НДС 2704019 руб.; по коду строки 120 "Общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога" отражена за данный налоговый период в размере 4 812 960 руб.; по коду строки 220 "Общая сумма НДС, подлежащая вычету" отражена за данный налоговый период в размере 7432989 руб.; - по коду строки 240 "Сумма налога, исчисленная к уменьшению" отражена за данный налоговый период в размере 2620029 руб.

Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи вертолета N 25/11/11 от 25 ноября 2011 года ООО "Грин Терра" приобрело воздушное судно - вертолет Robinson R-44 Raven I s/n 2177 стоимостью 20542598,57 руб., в том числе НДС 3133616,71 руб. у Закрытого акционерного общества "Вертолетная компания Аэросоюз" по счету- фактуре N 14 от 26.03.2012 (акт приема-передачи вертолета R-44, с/н 2177 от 26.03.2012).

Данное воздушное судно зарегистрировано в Управлении инспекции по безопасности полетов (свидетельство о регистрации воздушного судна N 6982 от 26.04.2012).

01.07.2012 ООО "Грин Терра" заключило договор аренды имущества N 01/07 с ООО "Вираж". Согласно данному договору арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование сборно-разборное сооружение - крытый ангар площадью 240 кв. м. и часть прилегающей к ангару стоянки общей площадью 100 кв. м., расположенного на территории автоспортивного комплекса "Вираж" по адресу: 308570, Белгородская область, Белгородский район, с. Беломестное, ул. Западная, 11 для стоянки и хранения вертолета с ежемесячной арендной платой согласно договора в размере 15000 руб. включая НДС 18%.

Согласно заключенному договору ООО "Вираж" предъявляло ООО "Грин Терра" услуги за использование сборно-разборного сооружения (крытый ангар) на общую сумму 75000 руб., в том числе НДС-11440,70 руб., по следующим счетам - фактурам: N 185 от 30.09.2012 (услуги за июль-сентябрь 2012) в сумме 45000 руб., в т.ч. НДС - 6864,42 руб., N 256 от 31.10.2012 в сумме 15000 руб., в т.ч. НДС - 2288,14 руб., N 278 от 30.11.2012 в сумме 15000 руб., в т.ч. НДС - 2288,14 руб.

Вместе с тем, соответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ налоговым органом не оспорено.

26.07.2012 ООО "Грин Терра" заключило договор об оказании технической помощи N 682 с ФГУП "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации". Согласно данного договора Исполнитель оказывает Пользователю техническую помощь на аэродромах г. Белгород, г. Воронеж, г. Нижний Новгород, г. Орел, г. Тверь, г. Калуга согласно приложения N 1 к договору N 682 от 26.07.2012. (Определение видов услуг по оказанию технической помощи). Кроме того, оказывает такие виды услуг как передача телеграммы, прием телеграммы, обеспечение заявкой на полет (планом полета), передача сообщений по факсу.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган документы, подтверждающие использование воздушного судна вертолет Robinson R-44 Raven-44 организацией в сельскохозяйственной или коммерческой деятельности налогоплательщиком представлены не были.

Вместе с тем, Обществом, в период рассмотрения настоящего дела в суде, в материалы дела представлены документы в обоснование использования вертолета в деятельности, подлежащей обложению НДС, в том числе: копии страхового полиса; копии платежных поручений об оплате страховой премии; копии бортового журнала воздушного судна; копии санитарного журнала воздушного судна; копии актов об оказании услуг по аренде имущества с ООО "Вираж"; актов сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг); счетов-фактур и реестров полетов за период с мая 2012 г. по август 2013 г.; платежных поручений об оплате сбора за аэронавигационное обслуживание; копии журналов учета командировочных удостоверений за 2012, 2013 г.г.; копии платежных поручений об оплате приобретенных минеральных, органических и бактериальных удобрений; копии приказов о направлении работников в командировку; копии командировочных удостоверений; копия решения Кореневского райсуда от 26.01.2015 об удовлетворении искового заявления Сиротенко Игоря Григорьевича об установлении факта трудовых отношений с ООО ""Грин Терра с 26.03.2012 по 01.07.2013; копия решения Кореневского райсуда от 20.02.2015 об удовлетворении искового заявления Спицына А.С. об обязании ООО "Грин Терра" возвратить авиационный бензин; копия приказа от 01.07.2013 о приеме Ганенко В.И. на работу на должность пилота; копия трудового договора N А/4 от 01.07.2014 с Ганенко В.И.

Как видно из пояснений представителя заявителя, в 2012 и 2013 годах руководство компании ООО "Грин Терра" приезжало в г. Воронеж и в г. Москву по вопросам сельскохозяйственной деятельности. Руководство ООО "Грин Терра" добиралось до г. Воронеж и г. Москвы на вертолете Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392.

В город Воронеж генеральный директор ООО "Грин Терра" Ткаченко В.А. и зам. генерального директора ООО "Грин Терра" Смелянский Р.Н. летали в 2012 и 2013 годах, где велись переговоры с компаниями ООО "Черноземье" и ООО "Центр развития".

В ООО "Черноземье" руководство ООО "Грин Терра" приезжало в следующие даты 16.06.2012 г.; 25.06.2012-29.06.2012 г.; 27.07.2012 г.; 21.09.2012 г.; 22.09.2012 г.; 17.05.2013-18.05.2013 г.; 03.08.2013-09.08.2013 г. С ООО "Черноземье" проводились переговоры по вопросу приобретения сельскохозяйственных земель в Воронежской области.

В ООО "Центр развития" руководство ООО "Грин Терра" приезжало в следующие даты 01.03.2013 г.; 13.02.2013 г.; 24.05.2013 г.; 27.02.2013 г. Встречи с ООО "Центр развития" проводились по вопросу видения совместного бизнеса в области сельского хозяйства на территории Воронежской области (выращивание зерновых культур).

Представители заявителя пояснили, что в город Москву руководство ООО "Грин Терра" приезжало с целью участия в переговорах по вопросу приобретения земель сельскохозяйственного назначения в Новооскольском и Чернянском районах Белгородской области, переговоры велись с группой лиц, одним из представителей собственника земельного участка выступал Басманов П.Ю. директор ООО "Сигрион". Встречи проводились в Москве в офисе компании Басманова П.Ю., наа командировочных удостоверениях ООО "Грин Терра" поставлены печати ООО "Сигрион".

Из пояснений представителей общества в суде следует, что при подготовке запроса в ООО "Сигрион" представителями было выяснено, что данная компания исключена из реестра ЕГРЮЛ. Однако, при проведении переговоров руководство ООО "Грин Терра" не знало о том, что ООО "Сигрион" исключена из реестра ЕГРЮЛ. Согласно сведений из реестра ЕГРЮЛ Басманов П.Ю. является учредителем и руководителем не только ООО "Сигрион" (адрес г. Москва, Бескудниковский бульвар дом 57 корпус 1), но и ООО "Лайкер", которая располагается по тому же адресу, что и ООО "Сигрион".

ООО "Грин Терра" гражданско-правовых договоров с ООО "Сигрион" не заключало, а переговоры велись с Басмановым П.Ю. как представителем собственника земельных участков.

Довод налогового органа о том, что представленные в материалы дела документы не были им исследованы в рамках налоговой проверки и поэтому не могут служить допустимым доказательством по настоящему делу, отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.10.1999 N 14-П, при рассмотрении налоговых споров должны исследоваться все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Следовательно, непредставление доказательств в ходе проверки не исключает возможности представить их в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Налоговый орган, в свою очередь, вправе представлять суду доказательства, опровергающие доказательства налогоплательщика.

В рассматриваемом случае налоговым органом документальных доказательств, опровергающих доводы налогоплательщика и представленные им документы в обоснование применения налогового вычета за спорный период, суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что в период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган доказательства, подтверждающие факт приобретения и использование авиационного бензина марки AVGAS 100LL для заправки вертолета Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392 в проверяемом периоде обществом в налоговый орган не представлены.

Вместе с тем, как видно из представленных обществом в ходе судебного разбирательства в материалы дела документов, для заправки вертолета Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392 ООО "Грин Терра" использовало авиационный бензин марки AVGAS 100LL. Авиационный бензин марки AVGAS 100LL был получен ООО "Грин Терра" мае и июне 2012 года от Спицына А.С. ООО "Грин Терра" считало, что полученный авиационный бензин AVGAS 100LL являлся пожертвованием (спонсорской помощью).

В соответствии с решением Кореневского районного суда Курской области от 20.02.2015 года по делу N 2-42/2015 получение ООО "Грин Терра" мае и июне 2012 года авиационного бензина AVGAS 100LL от Спицына А.С. признано займом.

Авиационный бензин AVGAS 100LL полученный от Спицына А.С. был использован ООО "Грин Терра" для заправки вертолета Robinson R-44 Raven I s/n 2177, год выпуска 2012, государственный регистрационный знак RA-04392.

Кроме того, суд посчитал необоснованным и недоказанным довод налогового органа о нецелесообразности использования Обществом вертолета Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 в сельском хозяйстве, и данный вертолет не предназначен для обработки сельскохозяйственный полей химическими реактивами.

Из материалов дела следует, что в период проведения выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой в налоговый орган доказательства, подтверждающие факт использования вертолет Robinson R-44 в сельскохозяйственной деятельности для обработки сельскохозяйственный полей химическими реактивами, обществом не были представлены.

Однако, как видно из представленных в материалы дела документов, вертолет Robinson R-44 использовался Обществом как для проведения переговоров в Москве, Воронеже по вопросам приобретения сельскохозяйственных земель в Воронежской, Новооскольском и Чернянском районах Белгородской области, переговоров по вопросу видения совместного бизнеса в области сельского хозяйства на территории Воронежской области (выращивание зерновых культур), а также в сельскохозяйственной деятельности для обработки сельскохозяйственный полей химическими реактивами, что подтверждается представленными в материалы дела Обществом доказательствами, а также показаниями свидетелей по настоящему делу.

Представители Общества пояснили также суду первой инстанции, что вертолет марки Robinson R-44 использовался различными хозяйствами в сельскохозяйственной деятельности.

Так, в качестве примера общество указало, что АвиаПорт - ЗАО "Русские вертолетные системы" планирует продвижение на российский рынок вертолета Robinson R44 в сельскохозяйственном варианте.

Компания "Авиамаркет" приняла участие с 10 по 13 октября в выставочном центре Крокус Экспо, где прошла Международная выставка сельхозтехники Агросалон 2012. Агросалон - это центральная отраслевая площадка для демонстрации новейших технических решений в агропромышленном комплексе. Компания приняла в ней участие, показав посетителям выставки как вертолет Robinson можно использовать в сельском хозяйстве. Наиболее востребованная область применения вертолетов в данной отрасли - это авиахимработы. Вертолет Robinson R44, оснащенный распылительной системой "SIMPLEX Spray system", предназначен для авиационной обработки сельскохозяйственных и лесных угодий.

На основании материалов дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Обществом, в подтверждение факта использования воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392в деятельности, подлежащей обложению НДС, а именно участие воздушного судна - вертолет Robinson R-44 Raven-44 заводской номер s/n 2177, регистрационный номер 04392 в деятельности, облагаемой НДС, в ходе судебного разбирательства по делу были представлены вышеуказанные доказательства.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что в отношении спорного вертолета также совершена облагаемая НДС операция ( операция по реализации), что не оспаривается Инспекцией, суд первой инстанции обоснованно указал на несостоятельность выводов Инспекции о неиспользовании приобретенного вертолета в операциях, облагаемых НДС.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд пришел к правильному выводу о том, что у Общества имелось право на налоговый вычет в проверяемом периоде по НДС в оспариваемой сумме, в связи с чем Обществу неправомерно доначислены НДС в сумме 513588 руб., а также не обоснованно уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленной к возмещению, в размере 2620029 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и установления судом апелляционной инстанции необоснованности предложения к уплате ООО "Грин Терра" налога на добавленную стоимость в сумме 513588 руб. начисление на них пеней в сумме 8243,09 руб. также является необоснованным.

Ссылки Инспекции на то, что приобретение вертолета не привело к какому-либо экономическому эффекту для предприятия, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Положения главы 21 НК РФ не связывают право налогоплательщика на налоговый вычеты с наличием положительных финансовых результатов фактического использования приобретенных товаров.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В указанном определении Конституционным Судом РФ отражено, что по смыслу правовой позиции КС РФ, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельной и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В рассматриваемом случае, цель приобретения спорного имущества и фактическое его использование для осуществления операций, облагаемых НДС ( в том числе операция по реализации спорного имущуства), подтверждена материалами дела и не опровергнута Инспекцией

Апелляционная жалоб Общества на решение суда первой инстанции в части возложения на Общество расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 170 АПК РФ решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения кроме всего должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Согласно ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При этом п.21 указанного постановления Пленума ВАС РФ разъяснено, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом заявлено ходатайство о возложении судебных расходов на Общество независимо от исхода дела. По мнению налогового органа, представляя новые доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора, не исследованные ранее налоговым органом, при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению, общество злоупотребляет своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса.

Ходатайство налогового органа правомерно признано судом обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.

В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.

При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.

Согласно требования N 09-17/1051 от 18.11.2013, Межрайонной ИФНС России N 4 по Курской области запрашивался бортовой журнал вертолета, документы, подтверждающие приобретение ГСМ.

Бортовой журнал вертолета во время выездной налоговой проверки Обществом представлен не был, однако был представлен обществом в материалы дела в судебном заседании.

Кроме того, в акте выездной налоговой проверки N 09-12/01 от 27.01.2014 (л.28) указано, что в период владения вертолетом ООО "Грин Терра" не было заключено ни одного договора в тех местах, куда совершало полет воздушное судно. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами, регистрами бухгалтерского учета. В судебном заседании представителем ООО "Грин Терра" представляются новые документы, в том числе письма от ООО "Центр развития" и ООО "Черноземье", приказы (распоряжения) о направлении работников в командировку, командировочные удостоверения, подтверждающие поездки в Москву, в Воронеж, акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений и др., решение Кореневского суда, которым не давалась соответствующая оценка налоговым органом в период проведения выездной проверки, во время рассмотрения возражений, а также не дана оценка УФНС по Курской области во время рассмотрения апелляционной жалобы на оспариваемое решение инспекции.

Объективных причин непредставления вышеуказанных документов в ходе мероприятий налогового контроля и досудебного урегулирования спора Обществом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, к которым относится в государственная пошлина, в сумме 2000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения, суд обоснованно возложил на Общество.

Доводы Общества о возможности распределения судебных расходов исключительно по заявлению стороны судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта суд, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ и п.18 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при принятии судебного акта разрешил вопрос о судебных расходах виде уплаченной государственной пошлины.

Вопрос о распределении иных судебных расходов, судом первой инстанции не разрешался, что следует как из содержания мотивировочной и резолютивной частей решения суда первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат, поскольку по сути выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств. Указанное не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-7180/2014 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы налогоплательщика, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Грин Терра" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу N А35-7180/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Курской области и общества с ограниченной ответственностью "Грин Терра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.