Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 05АП-15859/14 (ключевые темы: товарный знак - производство по делам об административных правонарушениях - контрафактная продукция - упаковка товара - законный представитель юридического лица)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2015 г. N 05АП-15859/14

Резолютивная часть постановления оглашена 12 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-15859/2014

на решение от 02.12.2014

судьи Ю.С. Турсуновой

по делу N А51-29224/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Велес" (ИНН 2543026020, ОГРН 1132543008553, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.04.2013) к административной ответственности,

потерпевший: компания "Lego JurisA/S" в лице представителя правообладателя в РФ - ООО "Хоган Лавеллз",

при участии:

от Владивостокской таможни: представитель Гурьева Т.М. по доверенности от 12.01.2015 N 6 сроком до 12.01.2016, удостоверение.

от ООО "Велес", компании "Lego JurisA/S" в лице представителя правообладателя в РФ - ООО "Хоган Лавеллз": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Владивостокская таможня (далее по тексту - "заявитель", "таможенный орган", "таможня") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Велес" (далее - "общество", "лицо, привлекаемое к ответственности", ООО "Велес") к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.12.2014 суд отказал таможне в удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Кроме того, указанным решением суд изъял из оборота и направил на уничтожение предметы, являющиеся предметом рассматриваемого административного правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.05.2014.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда, таможенный орган просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Таможня указала, что согласно информации отдела доставки "Владивостокского почтамта", полученной по устному запросу таможни, телеграмма по адресу общества в период с 11.08.2014 по 12.08.2014 доставлялась дважды, о чем вручную была проставлена письменная отметка на выписке к телеграфному извещению. При этом дата доставка телеграфных извещений в таможенный орган, согласно жалобе, носит информативный характер и не может иметь принципиального значения для принятия решения по делу, при том, что само уведомление о составлении протокола являлось надлежащим и заблаговременным.

Аналогичные доводы были заявлены таможенным органом в дополнениях к апелляционной жалобе.

Доводы, заявленные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, представитель таможни поддержал в судебном заседании.

ООО "Велес", компания "Lego JurisA/S" в лице представителя правообладателя в РФ - ООО "Хоган Лавеллз" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ООО "Велес", компания "Lego JurisA/S" в лице представителя правообладателя в РФ - ООО "Хоган Лавеллз" своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

17.04.2014 в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ООО "Велес" подана декларация на товары N 10702020/170414/0010573 на товары, ввезенные на таможенную территорию РФ по коносаменту N MLVLVMCC472002 в контейнере MSKU0188974: игрушки для конструирования для детей старше 3-х лет из пластмассы - конструкторы, в наборах и отдельными предметами, без механизмов, всего 910 мест, 11 148 шт., общим весом брутто 13290,00 кг, общим весом нетто 12175,900 кг, страна происхождения товара - Китай, изготовитель товара - компания SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Со LTD, товарным знаком не обозначен.

В результате таможенного контроля установлено, что фактически товар представляет собой конструкторы, выполненные из полимерного материала, различных цветов. На коробках имеется маркировка "SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co LTD". Часть товара помещена в первичную картонную упаковку, часть товара находится в разобранном виде и уложена в индивидуальную полимерную упаковку. На первичной картонной упаковке товара имеется маркировка "BRICK/BRICKTM", ENLIGHTEN", изображение товара, а также различная числовая и буквенная маркировка. На упаковке имеется ярлык с маркировкой "Страна изготовитель: Китай", Фирма изготовителя "SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Со LTD" и различной потребительской информацией.

Указанные обстоятельства были зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10702020/210414/001725.

В результате проведенного таможенного контроля в отношении данного товара, обнаружены признаки контрафактной продукции, а именно: изображение элемента в виде объемного параллелограмма красного цвета, нанесенное на потребительскую упаковку к конструктору, имеет визуальное сходство с внесенным в ТРОИС объектом интеллектуальной собственности - значком LEGO (номер свидетельства на товарный знак - 143051 от 17.06.1996, регистрационный номер 02302/0191 8-007/ТЗ-280212).

Таможенным органом установлено, что правообладателем ТМ LEGO является компания "Lego JurisA/S" (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Письмом от 05.05.2014 представитель правообладателя ООО "Хоган Лавеллз" (Си-Ай-Эс) сообщил, что товар по ряду признаков, импортированный в адрес ООО "Велес", является контрафактным, так как упаковка товаров маркирована комбинированным обозначением, состоящим из словесного элемента "BRICK" и изобразительного элемента в форме объемного кубика, являющегося сходным до степени смешения с товарными знаками компании "Лего Джурис А/С", включенными в ТРОИС. Кроме того, ООО "Велес" не является уполномоченным импортером компании "Лего Джурис А/С", а производитель товара компания "SHANTOU CITY OUBAOLONG TRADING Co LTD", не состоит в договорных отношениях с компанией "Лего Джурис А/С", не является уполномоченным производителем и разрешение на изготовление товара не получала.

12.05.20014 главным государственным таможенным инспектором ОТОиТК Первомайского таможенного поста в отношении ООО "Велес" было возбуждено дело об административном правонарушении N 1070200-664/2014 и его действия были квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Товар, явившийся предметом правонарушения, был арестован и помещен на ответственное хранение на ПЗТК ОАО "ВМРП" (г. Владивосток,ул. Березовая, 25) согласно протоколу об аресте товаров от 19.05.2014.

16.05.2014 по делу об административном правонарушении N 10702000-664/2014 вынесено определение о назначении товароведческой экспертизы ОИС. Проведение экспертизы было поручено Экспертно-криминалистической службе - региональный филиал ЦЭКТУ г. Владивостока.

В соответствии с заключением эксперта N 11/0080/2014 от 12.08.2014 представленный на исследование образец N1 (артикул N 0391) представляет собой детскую игрушку - конструктор из полимерных деталей различной формы и цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет. Отдельно представлена индивидуальная упаковка в виде картонной коробки размером 175x140x40 мм. На коробке имеются изображения моделей, собираемых из представленных комплектов деталей. Образец N 2 (артикул N 0498) представляет собой детскую игрушку - конструктор из полимерных деталей различной формы и цвета, упакованных в прозрачный полимерный пакет.

Отдельно представлена индивидуальная упаковка в виде картонной коробки размером 285x190x45 мм. На коробке имеются изображения моделей, собираемых из представленных комплектов деталей.

Исходя из выводов эксперта, представленные на исследование образцы товара, являются детской игрушкой - конструктором. Товар имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, маркируемой товарными знаками, правообладателем которых является компания LEGO Juris A/S. Признак несоответствия исследуемого товара оригинальной продукции, маркируемой товарными знаками, правообладателем которых является компания LEGO Juris A/S в сходстве до степени смешения конкурирующих обозначений, размещенных на образцах, с зарегистрированными товарными знаками N 82920, 146051, 203932. На индивидуальной потребительской упаковке (картонной коробке), представленных образцов NN 1, 2, имеется обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками N 82920, 146051, 203932.

Согласно выводам эксперта представленные на исследование товары являются однородными товарам 28 класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам N 82920 от 25.04.1988, N 143051 от 17.06.1996, N 203932 oт 24.07.2001.

Посчитав, что в действиях общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП России, 12.08.2014 уполномоченным по ОВД ОАР Владивостокской таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 10702000-664/2014, действия общества были квалифицированы таможенным органом по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Материалы дела в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.

02.12.2014 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая таможне в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (подпункт 1 пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименовании места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 данной статьи).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

В силу статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (части 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Частью 4.1 указанной статьи КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, с целью извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, назначенном на 12.08.2014, в адрес ООО "Велес" была направлена телеграмма от 11.08.2014.

В соответствии с уведомлением оператора, поступившим в таможенный орган 13.08.2014, телеграмма обществом не получена, адресат по извещению за телеграммой не явился.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении (12.08.2014), уведомление о времени и месте его составления обществом получено не было. При этом у таможенного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения лица, привлекаемого к ответственности, сведениями о вручении обществу извещения с предложением обеспечить явку для составления протокола об административном правонарушении на момент составления протокола он не располагал.

Суд первой инстанции правомерно не принял отметку таможенного органа по тексту уведомления о том, что извещения о необходимости получении телеграммы дважды оставлялись по адресу общества, в качестве доказательства, подтверждающего надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, поскольку документальные доказательства данного обстоятельства в материалах дела отсутствуют, таможенным органом не представлены.

Поскольку составление протокола об административном правонарушении произведено таможенным органом с нарушением процессуальных требований, установленных статьями 28.2 КоАП РФ, и данные нарушения носят существенный характер, поскольку не могут быть устранены при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии доказательств события административного правонарушения, вменяемого обществу - в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку составлен с нарушением порядка, предусмотренного данным Кодексом.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены этим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 3.7. КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 этого Кодекса.

Частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом: 1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; 2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения.

Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Наряду с этим, в соответствии с п. 3 ст. 3.7 КоАП РФ не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно разрешил вопрос о дальнейшей правовой судьбе изъятого у общества товара, маркированного товарным знаком ""BRICK/BRICKTM", ENLIGHTEN".

Из материалов дела следует, что обществом на территорию РФ были ввезены товары следующего наименования: "игрушки из пластмассы: конструкторы" (производитель - Shantou City Oubaolong Trading Co., Ltd, Китай; отправитель - Huada Toys Imp. & Trading Co., Ltd, Китай).

Таможенным органом в ходе проведения проверки установлено, что упаковки ввезенных обществом товаров маркированы комбинированным обозначением "Brick", состоящим из словесного элемента "Brick" и изобразительного элемента в форме объемного кубика, являющимся сходным до степени смешения с товарными знаками ТМ LEGO, принадлежащими правообладателю Компании "Lego JurisA/S" (Лего Джурис А/С) Koldingvej, 2, DK-7190 Billding, Denmark) Дания.

Вывод таможенного органа о том, что ввезенный обществом товар с изображением элемента в виде объемного параллелограмма красного цвета, нанесенным на потребительскую упаковку к конструктору, имеет сходство с внесенным в ТРОИС объектом интеллектуальной собственности - значком LEGO и обладает признаками контрафактного товара (номер свидетельства на товарный знак - 143051 от 17.06.1996, регистрационный номер 02302/0191 8-007/ТЗ-280212), подтверждается заключением эксперта ЦЭКТУ г. Владивосток от 12.08.2014 N 11/0080/2014, а также письмами представителя правообладателя, имеющимися в материалах дела.

Спорные товарные знаки являются изобразительными, зарегистрированы в отношении товаров 28 класса МКТУ "игры, игрушки и их части" и представляют собой изображение кубика - кирпичика LEGO, который может являться составной частью игры, игрушки или их частью.

Как следует из материалов дела, право пользования товарными знаками компании "Lego JurisA/S" при ввозе на территорию РФ для последующей реализации товаров 28 класса МКТУ (игры, игрушки) обществу предоставлено не было.

Коллегия признает правильным вывод суд первой инстанции о том, что, наличие изображения на товарах, сходного до степени смешения с Товарными знаками ЛЕГО, обладает высоким потенциалом к введению российских потребителей в заблуждение как относительно производителя товаров, так и их происхождения.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался результатами опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности объемного обозначения восьмиточечного кубика "LEGO" ("Кубика"), проведенного Аналитическим Центром Юрия Левады - независимой организацией, специализирующейся в области проведения социологических исследований и представленных правообладателем в материалы дела.

Согласно результатам опроса потребителей в количестве 1500 человек, проведенного в 6 крупнейших городах России, включая Москву, Санкт-Петербург, Самару, Екатеринбург, Новосибирск и Ростов-на-Дону, 88 % респондентом подтвердили, что они знакомы с обозначением кубика ЛЕГО, 63% подтвердили, что они ассоциируют изображение кубика с конкретным производителем - компании ЛЕГО, при этом все 100% респондентов без предоставления вариантов ответа, указали ЛЕГО в качестве производителя.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно изъял из оборота и направил на уничтожение ввезенный обществом контрафактный товар - предметы, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, арестованные по протоколу об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей от 19.05.2014 и переданные на хранение ПЗТК ОАО "Владивостокский морской рыбный порт" согласно акту приемки-передачи материальных ценностей на ответственное хранение N б/н от 19.05.2013 г.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.12.2014 по делу N А51-29224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.