Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14855/14 (ключевые темы: ходатайство об отложении - расходы на оплату услуг представителей - счета бухгалтерского учета - дополнительные доказательства - предоставление информации)

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2014 г. N 05АП-14855/14

Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мега Плюс",

апелляционное производство N 05АП-14855/2014

на решение от 12.10.2014

судьи Е.Н. Шалагановой

по делу N А51-21310/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Лехкуна Андрея Вячеславовича (06.08.1972 года рождения, место рождения: Волгоградская обл., г. Фролово; адрес места жительства:692905, Приморский край, г. Находка, ул. Чехова, д. 16, кв. 21)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (ИНН 2508070435, ОГРН 1052501673091, дата регистрации 24.10.2005)

об обязании предоставить информацию,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились;

УСТАНОВИЛ:

Лехкун Андрей Вячеславович (далее - Лехкун А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Плюс" (далее - Общество) об обязании предоставить надлежащим образом заверенные копии документов о деятельности общества.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2014 заявленное истцом требование удовлетворено, суд обязал ответчика представить заявителю следующие документы:

- протоколы общих собраний (очередных и внеочередных), а также подтверждение о направлении извещений об их созыве, за период с 2012 г. по дату вынесения решения;

- документы, подтверждающие основания неначисления и нераспределения дивидендов в обществе за период с 2012 г. по дату вынесения решения;

- сведения о сделках по приобретению и отчуждению активов общества, копии договоров займа, кредитных договоров, договоров на приобретение (аренду, лизинг) строительной техники и автотранспорта, а также иных сделок за период с 2012 по дату вынесения решения;

- документы, подтверждающие права общества на имущество;

- годовые отчеты общества за период с 2012 г. по даты вынесения решения, подписанные Генеральным директором и Главным бухгалтером;

- бухгалтерские балансы за период с 2012 г. по настоящее время;

- отчет о прибылях и убытках за период с 2012 г. по датц вынесения решения;

- первичные учетные документы за период с 2012 г. по настоящее время, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризаций, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии, операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте.

- регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая балансовые счета и карточки счетов за период с 2012 г. по дату вынесения решения;

- расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности за период с 2012 г. по дату вынесения решения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что истец после подачи заявления о предоставлении документов попыток к ознакомлению с ними не совершал. Пояснил, что на собрании 26.09.2014 истец просил время для ознакомления с документами, опосредующими деятельность Общества, в связи с чем общее собрание было перенесено на 10.10.2014. Ознакомление с документами было назначено истцу на 30.09.2014 в 11-00, на которое истец не явился, о чём был составлен и направлен истцу акт от 30.09.2014. Кроме того, истец не явился на собрание 15.08.2014. Апеллянт полагает, что истец искусственно создаёт спор с целью обогащения за счёт предъявленных к возмещению судебных расходов, что, по его мнению, свидетельствует о злоупотреблении правом. Ответчик также оспаривает предъявленные к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя по мотиву их чрезмерности. Также обратил внимание на то, что истец не направил в его адрес копию договора об оказании юридических услуг и платёжных документов в подтверждение их оплаты. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства от 06.10.2014, поскольку генеральный директор в указанные даты находился в отпуске, штатного юриста компания не имеет, организация находится в затруднительном финансовом положении. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы в копиях: уведомление от 10.10.2014 о проведении собрания, лист регистрации участников собрания от 10.10.2014, уведомление от 26.09.2014 о проведении собрания, лист регистрационного учета участников собрания от 26.09.2014, протокол N 2/14 от 26.09.2014 ежегодного общего собрания, уведомление от 21.08.2014 о проведении собрания, почтовая квитанция N 00711 от 21.08.2014, опись вложения в письмо от 21.08.2014, письмо от 01.10.2014, акт от 30.09.2014, почтовая квитанция N 00161 от 02.10.2014, опись вложения в письмо от 02.10.2014, почтовая квитанция N 00170 от 03.10.2014, опись вложения в письмо от 03.10.2014, почтовая квитанция N 00376 от 03.10.2014, почтовая квитанция N 00195 от 11.11.2014, уведомление от 14.07.2014 о проведении собрания, ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку не признаёт причины невозможности их представления при рассмотрении дела судом первой инстанции уважительными, за исключением уведомления от 14.07.2014 о проведении собрания и ходатайства об отложении судебного разбирательства, в приобщении которых суд отказывает в связи с наличием данных документов в материалах дела.

Так, в обоснование ходатайства ответчик указал, что судебный спор был рассмотрен в его отсутствие, в то время как он заявлял ходатайство о его отложении в связи с нахождением генерального директора в отпуске.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Вместе сам по себе факт нахождения генерального директора в отпуске не свидетельствует о наличии препятствии к его явке в судебное заседание. Доказательства того, что на дату судебного заседания генеральный директор находился за пределами г. Владивостока, не представлены.

При этом ответчик был вправе согласно статье 59 АПК РФ привлечь представителя для защиты своих интересов в суде.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного разбирательства ответчик на дополнительные доказательства не ссылается.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что Лехкун А.В. является участником ООО "Мега Плюс" с долей в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 10 000 рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.05.2014 (запись N 2092508157729).

20.06.2014 истец направил ответчику по почте запрос о предоставлении информации о деятельности ООО "Мега Плюс", а также об ознакомлении с бухгалтерской и иной документацией Общества за 2011-2014 годы: протоколы общих собраний (очередных и внеочередных), а также подтверждение о направлении извещений об их созыве; документы, подтверждающие основания неначисления и нераспределения дивидендов в Обществе; сведения о сделках по приобретению и отчуждению активов общества, копии договоров займа, кредитных договоров, договоров на приобретение (аренду, лизинг) строительной техники и автотранспорта, а также иных сделок; документы, подтверждающие права Общества на имущество; годовые отчеты общества указанный период, подписанные Генеральным директором и Главным бухгалтером; бухгалтерские балансы; отчет о прибылях и убытках; первичные учетные документы, а именно: документы учета основных средств и нематериальных активов, материалов, продукции товарно-материальных ценностей в местах хранения, кассовых операций и результатов инвентаризаций, операций, связанных с оплатой труда, торговых операций (в том числе при продаже товаров в кредит и по договорам комиссии, операций по договорам подряда и субподряда, денежных расчетов, капитального строительства и ремонтно-строительных работ, работы строительных машин и механизмов, операций на автомобильном транспорте; регистры бухгалтерского учета по счетам бухгалтерского учета, а именно: оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета, включая балансовые счета и карточки счетов; расшифровку дебиторской и кредиторской задолженности.

Непредоставление ответчиком запрошенной документации и ответа на обращение о ее предоставлении послужило основанием для подачи истцом в арбитражный суд настоящего иска.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставе порядке.

Исходя из буквального толкования данной нормы, право участника на информацию не ограничено ознакомлением с определенным перечнем документов и включает в себя получение такой информации из любого возможного источника, имеющегося у общества.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо N 144) указано, что судам необходимо иметь в виду, что Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает возможность установления в уставе только порядка получения информации об обществе, но не перечня информации, которая подлежит предоставлению участникам общества. Из абзаца третьего пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Информационного письма N 144 при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Частью 1 статьи 50 Закона об ООО установлен перечень документов, которые общество обязано хранить.

Согласно части 2 статьи 50 Закона об ООО общество хранит документы, предусмотренные частью 1 названной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Таким образом, с документами, подтверждающими деятельность общества, истец вправе знакомиться по месту хранения этих документов.

В силу части 4 статьи 50 Закона об ООО общество по требованию его участника обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным частями 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Ответчик получение запроса истца о предоставлении документов не оспаривает, в то же время указывает, что на полученный от Лехкуна А.В. 11.07.2014 запрос ему были отправлены декларации о доходах за 2012 год и 2013 год, а также указано, что остальные запрашиваемые документы будут предоставлены после 08.08.2014 по выходу из очередного отпуска бухгалтера Общества. В последующем письмом от 15.08.2014 истцу предложено самостоятельно произвести копирование документов.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, предоставленные истцом в материалы дела акты от 30.09.2014 о непредоставлении документов на ознакомление, подписанные помимо истца Беппиевым И.А. и Лехкуном С.В., свидетельствуют о том, что по месту нахождения Общества генеральный директор Общества Апареев А.В. отказал истцу в ознакомлении с документами без обоснования отказа.

Поскольку доказательства ознакомления на момент принятия обжалуемого решения истца с запрошенными им документами ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, арбитражный суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истец после обращения в суд с иском не обращался для ознакомления с запрашиваемыми документами, противоречит представленному в материалы дела акту от 30.09.2014. Ссылка апеллянта на обстоятельство неявки истца на общие собрания участников Общества отношения к предмету спора не имеют.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что истец, обращаясь в суд с иском, искусственно создаёт спор с целью неосновательного обогащения за счёт судебных расходов. Обращение истца в суд с настоящим иском обосновано наличием у него права на ознакомление с документами, отражающими деятельность Общества, которое ответчиком было нарушено. В таком случае возникающие на стороне истца судебные расходы вызваны необходимостью защиты своего права в судебном порядке, то есть являются следствием неправомерного поведения ответчика, который ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представил доказательств ознакомления истца с запрашиваемыми им документами.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов истец представил договор N 59 от 18.07.2014, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 18.07.2014 на сумму 40 000 рублей

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов. В то же время, ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также не представил расчет суммы расходов, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Данный вывод соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которой является недопустимым освобождение проигравшей стороны по делу от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сделал вывод о том, что заявленные к возмещению расходы в сумме 40 000 рублей являются разумными и подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации, а также в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11.

Довод апелляционный жалобы, заявленный ответчиком также при рассмотрении дела судом первой инстанции, о ненаправлении истцом в его адрес договора на оказание юридических услуг и приходного кассового ордера, что лишило его права дать оценку данным доказательствам, судебной коллегией отклоняется, поскольку противоречит имеющейся в материалах дела почтовой квитанции N 28913. Кроме того, исковое заявление поступило в суд 28.07.2014, обжалуемый судебный акт принят 12.10.2014, вследствие чего ответчик располагал достаточным временем для ознакомления с материалами дела.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2014 по делу N А51-21310/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.