Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-5880/14 (ключевые темы: транспортные услуги - накладная - договор перевозки груза - договор возмездного оказания услуг - заключение договора перевозки)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 10АП-5880/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Столица" (ИНН:5024123748, ОГРН:1115024008175): Сычева Ю.В., представителя (доверенность от 01.11.2012),

от ответчика - Закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (ИНН:5047042929, ОГРН:1035009557384): Ногиной Н.В., представителя (доверенность от 18.06.2014),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества АСК "Юнитэк - Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-68191/13, принятое судьей Хазовым О.Э. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСК-Столица" к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк - Инжиниринг" о взыскании задолженности в сумме 335 720 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСК-Столица" (далее - ООО "ДСК-Столица") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу АСК "Юнитэк - Инжиниринг" (далее - ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг") о взыскании задолженности в размере 335 720 руб. за фактически оказанные в период с 29 мая 2013 года по 22 июня 2013 года транспортные услуги (том 1, л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 68-70). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг и их неполной оплаты ответчиком.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить в части, превышающей сумму в размере 55 040 руб., и принять новый судебный акт (том 1, л.д. 4-8).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в период с 29 мая 2013 года по 22 июня 2013 года ООО "ДСК-Столица" оказало ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" транспортные услуги по перевозке груза на общую сумму и выставило для оплаты ответчику счет на общую сумму 517 720 руб. (том 1, л.д. 48).

В подтверждение факта оказания услуг и размера задолженности за оказанные услуги истцом представлены накладные о доставке грунта (том 1, л.д. 58-83).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в связи с чем у него перед ООО "ДСК-Столица" образовалась задолженность в сумме 335 720 руб.

15 августа 2013 года ООО "ДСК-Столица" направило в адрес ответчика претензию N 15/08-2013 с требованием о погашении имеющейся задолженности (том 1, л.д. 54-56).

Указывая на то, что ответчик задолженность за оказанные транспортные услуги в полном объеме не оплатил, претензию от 15.08.2013 оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом ответчику и отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

В силу статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 названной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Форма товарно-транспортной накладной (форма N 1-т) утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". В товарно-транспортной накладной указываются: наименование и адрес грузоотправителя, грузополучателя и плательщика; сведения о грузе, включая наименование, количество, цену, массу, вид упаковки и т.п.; приложения (паспорта, сертификаты и т.п.); сведения о транспортной организации, водителе и автомобиле, пункты погрузки и выгрузки; сведения об исправности тары и упаковки и наличии пломб; сведения о погрузочно-разгрузочных операциях; подписи о приеме груза к перевозке и о его получении грузополучателем; прочие сведения.

Таким образом, для договора перевозки груза предусмотрена обязательная письменная форма. Доказательств соблюдения простой письменной формы сторонами не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств заключения договора на организацию перевозок, а также заключение договора на оказание разовых услуг по перевозкам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор перевозки между сторонами не заключался.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Судом первой инстанций сделан обоснованный вывод о том, что между истцом и ответчиком фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие письменного договора между сторонами не освобождает ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг" от обязанности возместить стоимость оказанных ООО "ДСК-Столица" транспортных услуг. Заявляя исковые требования о взыскании стоимости услуг, оказанных фактически, истец должен доказать совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно: факт оказания услуг в спорный период, перечень оказанных услуг, их объем, а также стоимость.

В подтверждение факта оказания ответчику транспортных услуг по перевозке грунта истец представил в материалы дела накладные. Из анализа представленных накладных следует, что подпись лица, подписавшего данные документы со стороны ответчика, скреплена печатью ЗАО АСК "Юнитэк - Инжиниринг". Накладные подписаны работником ответчика, полномочия которого ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе указанные накладные, счет на оплату N 492 от 28.05.2013, счет-фактуру N 341 от 04.06.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт оказания истцом ответчику транспортных услуг подтвержден.

Поскольку доказательств оплаты транспортных услуг ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, исковые требования в указанном выше размере обоснованно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела накладные не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику, поскольку оформлены с нарушением установленных требований, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают факт оказания ответчику транспортных услуг.

Довод ответчика о том, что истец фактически не мог вывезти 7 296 куб.м. грунта, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку объем фактически оказанных истцом услуг согласован сторонами в представленных в материалах дела накладных, подписанных со стороны ответчика полномочным представителем.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, подлежат отклонению ввиду их несостоятельности и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2014 года по делу N А41-68191/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.