Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8775/14 (ключевые темы: потребитель - кредитные карточки - кредитный договор - персональные данные - операции по счету)

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 13АП-8775/14

г. Санкт-Петербург

09 июня 2014 г.

Дело N А56-70080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: Коркин А.Е. по доверенности от 22.11.2013

от заинтересованного лица: Егоров Г.А. по доверенности от 27.12.2013 N 61

от 3-го лица: Сигнер Д.Ю. по доверенности от 25.05.2013 N 47 БА 1359074

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8775/2014) закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-70080/2013 (судья Семенова И.С.), принятое

по заявлению закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

3-е лицо: Константинова Татьяна Александровна

об оспаривании постановления

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ситибанк" (125047, Москва, ул. Гашека, 8-10, 1; ОГРН 1027700431296; далее - общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д. 19; далее - Управление) от 25.10.2013 N Ю 78-00-03-0322, об оспаривании предписания от 08.10.2013 N Ю 78-00-03/24-0150.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Константинова Татьяна Александровна (далее - третье лицо).

Решением суда от 27.02.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, а именно:

- не была предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений законодательства;

- предписание незаконно выдано до завершения рассмотрения дела об административном правонарушении;

- дело об административном правонарушение рассмотрено не надлежащим органом;

- дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие представителя Банка (несмотря на поданные Банком ходатайства о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении).

Кроме того, по мнению подателя жалобы, при вынесении спорного решения судом не учтено следующее:

- Управлением не представлено доказательств заключения между Банком и Константиновой Т.А. договора о выпуске и обслуживании кредитных карт;

- в постановлении и предписании указано, что событие правонарушения имело место 27.10.2012, однако в материалах дела об административном правонарушении не содержится Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, которые бы действовали по состоянию на 27.10.2012;

- условия обслуживания кредитных карт для физических лиц не содержат условий регулирующих открытие и ведение банком счета, следовательно, ссылка Управления и суда первой инстанции на соответствующие статьи ГК РФ является не верной;

- договором с клиентом не предусмотрена обязанность выдавать и обслуживать кредитные карты, предоставлять сервисы Citibank Online, CitiPhone, Citibank Alerting Service;

- Условиями прямо предусмотрено, право Ситибанка не принимает на себя каких-либо обязательств по кредитованию, и вправе в любое время прекратить кредитование;

- выводы суда нарушают права Ситибанка как собственника карты. В соответствии с пунктом 3.15 Условий кредитная карта является собственностью Ситибанка, а клиент обязан но первому требованию Ситибанка возвратить карту;

- Банк не может взять на себя обязательства по предоставлению дистанционного банковского обслуживания в связи со спецификой этик сервисов, так как необходимо учитывать, что Ситибанк не может самостоятельно предоставлять сервисы дистанционного банковского обслуживания (кредитные карты и Дополнительные сервисы). Для предоставления этих сервисов необходимо участие третьих лиц, таких как платежные системы VISA, MasterCard и сотовые операторы;

- закон прямо допускает возможность отказа исполнителя от оказания услуги в части или полностью;

- пункт 18.3 Условий обслуживания не регулирует изменение процентных ставок, предоставляет банку право отказаться от договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке, так как получено согласие потребителя, не нарушает требование о совершении сделки в письменной форме, так как пунктом пунктом 18.3 Условий предусмотрено, что Клиент может акцептовать предложение об изменении условий договора путем совершения определенных действий;

- законодательство Российской Федерации не предусматривает специальное регулирование ответственности банка при совершении операций по счету на основании поддельных платежных поручений. И данное регулирование, как указано в пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 остается на усмотрение сторон договора банковского счета;

- вывод суда о том, что пункт 2.3 Условий противоречит закону ошибочен. Суд не указал какому законодательству противоречит указанный пункт и в чем выражается соответствующее противоречие;

- понятие Текущего баланса (объема денежных средств банка доступного клиенту для проведения операций) не тождественно понятию денежного обязательства, используемого ст. 319 ГК РФ, что делает не правомерным вывод суда о нарушении банком очередности погашения денежного обязательства;

- право Ситибанка уступить права по договору в пользу третьих лиц не противоречит закону, в силу п. 18.2 Условий информация передается только в целях уступки прав кредитора.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Банка апелляционную жалобу поддержали. Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения. Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию Управления.

От представителя третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на то, что действия Банка составляют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление Константиновой Т.А. от 23.09.2013 в связи с включением Банком в заключенный с ней договор банковского обслуживания условий, ущемляющих права потребителя.

По обращению Константиновой Т.А. Управлением проведена проверка, в результате которой выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

По результатам выявленных нарушений составлен акт проверки от 08.10.2013 N 78-00-03-0270, а также Банку выдано предписание N Ю 78-00-03/24-0150 об устранении выявленных нарушений законодательства и о прекращении нарушений прав потребителя.

11.10.2013 Управлением составлен протокол N Ю78-00-03-0279 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением от 25.10.2013 N Ю 78-00-03-0322 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу вменяется нарушение пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), выразившееся в включении в договор на банковское обслуживание следующих условий, ущемляющих права потребителя:

- п. 3...Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменить набор операции, услуг и функций, связанных с использованием кредитной карты;

- п. 3.15....Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты, а также отказать клиенту в возобновлении, замене или выдаче новой кредитной карты;

- п. 6.....Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению расширять перечень операции или аннулировать отдельные их виды;

- п. 8...Стибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через систему CitiPhone, и/или полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- п. 9....система Citibank Online является дополнительной услугой Ситибанка, в связи с чем Ситибанк оставляет за собой право в любой момент по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту с использованием системы Citibank Online, а также полностью прекратить ее работу, как с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- п. 10.5...Ситибанк оставляет за собой право в любое время по собственному усмотрению изменять набор услуг, предоставляемых клиенту через службу Citibank Alеrting Service, а также приостановить или полностью прекратить ее работу, с предварительным уведомлением, так и без предварительного уведомления клиента;

- п. 18.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любое момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в договор (включая тарифы), за исключением случаев, когда поправки, изменения или дополнения увеличивают процентную ставку, увеличивают действующие или устанавливают новые комиссии по операциям и тарифам. Поправки изменения и дополнения в Условия и/или Тарифы, за исключением случаев, когда изменяются действующие или устанавливающие новые тарафы, влияющие на полную стоимость кредита и/или увеличивается процентная ставка, увеличивается действующие или устанавливаются новые комиссии по операциям, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции Условий и/или Тарифов на сайте Ситибанк в интернете (www.citibank.ru). Ситибанк вправе аннулировать кредитный лимит, установленный для клиента, и расторгнуть договор путем направления письменного уведомления об аннулировании кредитного лимита и прекращении действия договора;

- п. 19.3 клиент соглашается с тем, что Ситибанк вправе в любой момент в одностороннем порядке вносить поправки, изменения или дополнения в настоящий договор банковского обслуживания (включая тарифы). Поправки, изменения и дополнения в настоящий договор банковского обслуживания, которые делают в отношении условий, вступают в силу через 30 дней после даты публикации новой редакции условий на сайте Ситибанк в интернете (www.citibank.ru);

- п. 6.15...Ситибанк не обязан предпринимать какие-либо дальнейшие действия, направленные на идентификацию или установление прав и полномочий лица, выдавшего платежные поручения, распоряжения и инструкции, и не несет ответственности в связи с сами, которые могут возникнуть вследствие исполнения поддельных платежных учений, распоряжений и инструкций или подачи поддельных документов, удостоверяющих личность, которые не были выявлены Ситибанком, несмотря на проявленную разумную осторожность;

- п. 7.18...Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему разделу, вызванное прямо или косвенно нарушениями в работе каких-либо средств (устройств) или систем связи либо иным обстоятельством, неподконтрольным Ситибанку;

- п. 8.3 клиент, также, соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online, в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц;

- п. 9.3... клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Online (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);

- п. 10.7...клиент также соглашается с тем, что Ситибанк не несет ответственности за убытки, понесенные клиентом в связи с использованием им системы Citibank Alеrting Service (в том числе убытки, понесенные в связи с неправомерными действиями или бездействием третьих лиц);

- п. 18.1...Ситибанк не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору банковского обслуживания в случае, если исполнение таких обязательств становится невозможно или затруднено;

- п. 18.4...Ответственность Ситибанк перед Клиентом ограничивается документально подтвержденным реальным ущербом, возникшим у Клиента в результате неправомерных действий или бездействий Ситибанка, действующего преднамеренно или с грубой неосторожностью. Ни при каких обстоятельствах Стибанк не несет ответственность перед Клиентом за какие-либо косвенные, побочные или случайные убытки или ущерб (в том числе упущенную выгоду), даже в случае, если он уведомлен о возможности возникновения таких убытков или ущерба....;

- п. 2.3 В соответствующих случаях на текущий баланс по любой операции могут также начисляться штрафные проценты (рассчитываемые по формуле сложных процентов), сбор за использование кредита сверх доступного лимита, а также иные сборы, комиссии и платежи (Комиссии), указанные в тарифах;

- п. 2.8 Любой поступающий на счет платеж, перевод или взнос наличных денежных средств уменьшает текущий баланс:

(а) в первую очередь - на сумму операций с оплатой в рассрочку в рамках услуги "Универсальный перевод плюс" в следующем порядке:

*процентов (включая штрафные проценты), относящихся к таким операциям,

*комиссий, относящихся к таким операциям,

*других сумм, относящимся к таким операциям:

(б) во вторую очередь - па сумму операций с оплатой в рассрочку в рамках услуги "Универсальный перевод" и операций по снятию наличных денежных средств с оплатой в рассрочку в следующем порядке:

*процентов (включая штрафные проценты), относящихся к таким операциям,

*комиссий, относящихся к таким операциям,

*других сумм, относящимся к таким операциям:

(в) в третью очередь - на сумму других операций с оплатой в рассрочку в следующем порядке:

*процентов (включая штрафные проценты, относящихся к таким операциям

*комиссий, относящихся к таким операциям,

*других сумм, относящимся к таким операциям;

(г) в четвертую очередь - на сумму процентов (включая штрафные проценты) в следующем порядке:

*относящихся к операциям по снятию наличных денежных средств без оплаты в рассрочку,

*относящихся к остальным операциям без оплаты в рассрочку;

(д) в пятую очередь на сумму комиссий в следующем порядке:

* относящихся к операциям по снятию наличных денежных средств без оплаты в рассрочку,

*относящихся к остальным операциям без оплаты в рассрочку;

(е) в шестую очередь - на сумму операций по снятию наличных денежных средств без оплаты в рассрочку;

(ж) в седьмую очередь на сумму любых других операций, входящих в текущий баланс.

- п. 18.12... любые споры, разногласия или претензии, возникающие из договора или в связи с ним в частности, любой спор, связанный с наличием, действительностью или расторжением каких-либо отношений между Ситибанком и Клиентом, передается сторонами на рассмотрение суда соответствующей юрисдикции по месту нахождения Ситибанка;

- п. 10.4 клиент обязуется тщательно проверять выписку по кредитной карте и уведомлять Ситибанк о наличии ошибок, неточностей или возникновения вопросов в отношении информации, содержащейся в выписке по кредитной карте, в течении 14 дней с момента ее направления Ситибанком или момента получения уведомления о готовности выписки по кредитной карте. В случае если Ситибанк не получает такого уведомления oт клиента в течение указанного 14 - дневного срока, считается, что клиент согласен со всей информацией, указанной в выписке по кредитному счету;

- п. 18.3 поправки, изменения или дополнения в Тарифы, увеличивающие процентную ставку, увеличивающие действующие или устанавливающие новые комиссии по операциям, вступают в силу с момента акцепта клиентом письменного предложения Ситибанка о внесении таких поправок, изменений и дополнений.

Акцептом клиента признается совершение любой операции по счету с использованием основной кредитной карты в срок, указанный в письменном предложении Ситибанка о внесении изменений в Тарифы, увеличивающих процентную ставку, увеличивающих действующие или устанавливающих новые комиссии по операциям;

- п. 18.2 Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по договору любому третьему лицу без согласия клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного распоряжения Ситибанк вправе разглашать любому физическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую, информацию о клиенте, которую Ситибанк сочтет нужной.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности и представлением Управления, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что Управление обоснованно привлекло Банк к административной ответственности в связи с наличием состава вменяемого правонарушения в его действиях, представление о принятии мер по устранению выявленных нарушений также следует признать законным и обоснованным, поскольку оно внесено административным органом в связи с производством по делу об административном правонарушении, состав которого в действиях Общества доказан.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Банка.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона N 2300-1, отношения с участием потребителя регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.10.2012 Константиновой Т.А. заключен с Банком договор о выпуске и обслуживания банковской карты путем акцептирования Константиновой Т.А. оферты Банка. Договор заключен путем присоединения Константиновой Т.А. к условиям Обслуживания кредитных карт для физических лиц и выдачи банковской карты N 5203065082115004.

Заявление на оформление кредитной карты, Условия, перечень сборов, комиссий и тарифов в совокупности составляют Договор.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица сообщил о получении Константиновой Т.А. банковской карты и обратного Банком не доказано.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

В соответствии с частью 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно части 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В части 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из анализа приведенных норм следует, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, но не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Следовательно, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, открытием вкладов и тому подобное, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что включение в договор банковского обслуживания пунктов 3, 3.15, 6, 8, 9, 10.5, 18.3 ущемляет права потребителя.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно правилам статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции также правомерно признан ущемляющим права потребителя и пункт 19.3 договора банковского обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон РФ "О защите прав потребителей" и иные федеральные законы также не предусматривают право банка на одностороннее изменение условий договора, тарифов по договорам, заключенным с гражданами - потребителями. Банк не вправе был включать данные положения в кредитный договор (ст. 168 ГК РФ). Более того, устанавливая возможность на одностороннее изменение условий договора, Банк по существу лишает возможности потребителя получить информацию об услуге в порядке, предусмотренном ст. 10 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное выше условие договора противоречат нормам гражданского законодательства и недействительны в силу ничтожности (ст. 168 ГК РФ).

Пункты 6.15, 7.18, 8.3, 9.3, 10.7, 18.1, 18.4 договора банковского обслуживания правомерно признаны ущемляющими права потребителя.

Как правильно указал суд первой инстанции, гражданское законодательство не устанавливает заведомое освобождение от ответственности лиц, оказывающих услуги, при наступлении вреда их клиентам.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель услуги освобождается от ответственности от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услугой.

В соответствии п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 3акона N 2300-1, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, включение в договор банковского обслуживания указанных выше условий и пунктов противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляет установленные законом права потребителя.

Судом первой инстанции обоснованно установлено и несоответствие пунктов 2.3 и 2.8 договора банковского обслуживания действующему законодательству.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Кредитор не вправе в договоре предусмотреть направление поступающих от должника средств в первую очередь на погашение неустоек (штрафов, пеней), поскольку неустойка по своей правовой природе не относиться к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо указать, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по статье 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, изменение очередности погашения задолженности в одностороннем порядке указанной нормой статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Пункт 10.4 договора банковского обслуживания также является ущемляющим права потребителя поскольку законодательно сроки предъявления претензии по банковским операциям клиентами не установлены.

С учетом положений, установленных в ст. 161, 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), ст. 10 Закона N 2300-1, названный пункт спорного договора не соответствуют положениям ст. 8, ст. 29 Закона N 2300-1, поскольку возложение Банком обязанности и ответственности на клиента по контролю за правильностью отражения операций по счету является нарушением прав потребителя, поскольку получение сведений о цене услуг, проверка операций по счету и предъявление претензий является правом, а не обязанностью гражданина.

Более того, согласно п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполнения работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течении гарантийного срока, а при отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пункт. 18.12 договора банковского обслуживания также правомерно признан ущемляющим права потребителя.

Статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" защита прав потребителей осуществляется судом. Причем, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, приведенными нормами предусмотрено право потребителя, а не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.

Нормы данной статьи, для лица предоставляющего услуги носят императивный характер, и не подлежат изменению.

Правомерно признан судом ущемляющим права потребителя и пункт. 18.2 договора банковского обслуживания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть представлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть представлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Согласно части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

При таких обстоятельствах, кредитные организации не вправе по собственной инициативе разглашать сведения, составляющие банковскую тайну. В то же время приведенные законоположения нельзя толковать в том смысле, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, ни при каких обстоятельствах не могут быть представлены банками третьим лицам, не упомянутым в законе. Необходимо отметить, что сведения, составляющие банковскую тайну физического лица, одновременно являются персональными данными этого лица.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). При этом согласно статьей 7 названного Закона операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, передача информации, составляющей банковскую тайну физического лица, третьим лицам (за исключением лиц, упомянутых в статье 26 Закона о банках, которые имеют право доступа к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных этой статьей) допускается исключительно при наличии письменного согласия этого физического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Довод подателя жалобы об отсутствии возможности ознакомиться с протоколом об административном правонарушении и об отсутствии возможности дать объяснения по существу вменяемых ему нарушений законодательства отклоняется апелляционной коллегией.

Материалами дела подтверждается, что заявитель был приглашен на 21.10.2013 на ознакомление с протоколом по данному делу, а также то, что он был уведомлен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и о месте и времени рассмотрения постановления по делу о данном административном правонарушении.

Надлежащее извещение лица, привлекаемого к ответственности о времени и месте составления протокола, входит в задачу органов, уполномоченных составлять протоколы. В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствует о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Составление Административным органом протокола об административном правонарушении от 21.10.2013 г. без участия законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола, не нарушает прав заявителя.

Довод подателя жалобы о том, что предписание незаконно выдано до завершения рассмотрения дела об административном правонарушении также является несостоятельным.

Выдача предписаний в ответ на заявление потребителя не регулируется Кодексом об административных правонарушениях РФ.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Частью 2 статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что государственный контроль и надзор в области защиты прав потребителей предусматривает, в частности, выдачу в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предписаний изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Согласно пункту 5.1.2 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей.

На основании подпункта 4 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать изготовителям (исполнителям, продавцам, уполномоченным организациям или уполномоченным индивидуальным предпринимателям, импортерам) предписания о прекращении нарушений прав потребителей, о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

В соответствии с положением п. 70 Административного регламента исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по проведению проверок деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного законодательства, законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, правил продажи отдельных видов товаров, утвержденного Приказом Роспотребнадзора от 16.07.2012 г. N 764, в целях исполнения Управлением государственной функции по контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, контролирующий орган наделен правом выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В соответствии с Распоряжением от 27.09.2013 г. N 78-00-03/26-0270 Управлением Роспотребнадзора по г.Санкт-Петербургу проведена документарная внеплановая проверка в отношении ЗАО КБ "Ситибанк" по результатам которой выдано предписание.

На основании изложенного, территориальный орган Роспотребнадзора по жалобе (заявлению) потребителя на действия банка, имел право выдать предписание об устранении нарушения прав потребителей. Так как установлена связанность фактов нарушений Закона о защите прав потребителя в предписании Роспотребнадзора, и постановлении о привлечении заявителя к административной ответственности, это обстоятельство позволяет рассматривать оспариваемые ненормативные акты Роспотребнадзора в рамках одного судебного дела и применять положения части 5.1 статьи 211 АПК РФ об обжаловании судебного акта, принятого по результатам рассмотрения таких требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

Таким образом, полномочия и соблюдение установленного законом порядка для выдачи заявителю оспариваемого предписания подтверждены материалами дела и жалоба заявителя не может быть принята во внимание.

Довод о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителя Банка (несмотря на поданные Банком ходатайства о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении) также отклоняется апелляционным судом.

Отказ законного представителя общества от явки на составление протокола и постановление по делу, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела, не препятствует рассмотрению административного дела по существу, а также не препятствует Заявителю в реализации своих прав, предусмотренных ст. 25.1 КОАП РФ по защите интересов юридического лица через представителей, наделенных соответствующими полномочиями. Отклонение ходатайства заявителя о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении является правом административного органа и не является основанием для признания незаконным Постановления, если заявителю было известно время рассмотрения дела.

Отклоняется и довод подателя жалобы об отсутствии доказательств заключения между Банком и Константиновой Т.А. договора о выпуске и обслуживании кредитных карт.

Согласно имеющегося в материалах дела заявления на банковское обслуживание подписанного Константиновой Т.А., оно не содержит этих существенных условий договора и следовательно не может являться офертой.

Данное заявление является письменным намерением заключить кредитный договор в ответ на публичную оферту банка и акцептом условий договора определенного банком.

Вместе с тем, на сайте банка опубликованы Условия банковского обслуживания физических лиц. Данные условия содержат все необходимые существенные условия кредитного договора, таким образом, являются публичной офертой банка.

В соответствии с п. 1.1 Условий банковского обслуживания кредитных карт физических лиц, Заявление на банковское обслуживание, надлежащим образом заполненное и подписанное Клиентом и Тарифы обслуживания Ситибанка в совокупности являются договором банковского обслуживания между Клиентом и Ситибанком.

Таким образом, Условия банковского обслуживания Ситибанка не подразумевают заключения договора на условиях (оферте) клиента. Условия, Заявление и Тарифы разработаны ответчиком без участия клиента, содержат все условия договора, как существенные, так и остальные, и единственное, что отводится клиенту - это должным образом заполнить и подписать Заявление, т.е. согласиться (акцептовать) с условиями Ситибанка.

Более того, как следует из п. 1.1 Условий банковского обслуживания, Заявление на банковское обслуживание является частью договора. Заявление изготовлено типографским способом по шаблонам банка. Получить такое заявление можно только в отделениях Ответчика. Таким образом, направляя данное Заявление Истцу, Ответчик направил ему конкретно адресованную оферту.

Таким образом, заполнив Заявление на банковское обслуживание, Истец акцептовал оферту банка, а договор считается заключенным с момента выдачи кредитной карты и кредитования клиента.

Довод подателя жалобы о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено не надлежащим органом, поскольку не известно место заключения договора, в связи с чем дело подлежало рассмотрению Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области, так как именно в этом субъекте проживает гражданин, направивший оферту, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела усматривается, что заявление на выдачу кредитной карты было подано Константиновой Т.А. в ЗАО КБ "Ситибанк" 07.08.2012 в Дополнительном офисе "Отделение на Новочеркасском" по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, 43/17, где и была получена соответствующая банковская карта, что как было установлено судом ранее, свидетельствует об имевшем место заключении договора, в связи с чем дело об административном правонарушении правомерно было рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Довод Банка о том, что в постановлении и предписании указано, что событие правонарушения имело место 27.10.2012, однако в материалах дела об административном правонарушении не содержится Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц, которые бы действовали по состоянию на 27.10.2012, отклоняется апелляционным судом.

Заявителем не доказано, что Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют Условиям обслуживания действующим в момент заключения договора, так как такое утверждение Заявителя не подкреплено документально. Заявителем не указана норма права, на основании которой потребитель может оспаривать только те условия договора, которые действовали во время его подписания, без учета последующих изменений.

Кроме того, согласно выписке по счету карты N 4277600105021492 последние операции по счету карты проводились в ноябре 2013 г., следовательно, Условия обслуживания кредитных карт для физических лиц, имеющиеся в материалах дела (действующие с марта 2013 г.) непосредственно нарушают права потребителя Константиновой Т.А.

Ситибанком в п. 18.3 Условиях обслуживания кредитных карт установлено, что Клиент может в любой момент получить действующую редакцию Условий, Заявления и Тарифов в отделениях Ситибанка или на веб-сайте Ситибанка в интернете (www.citibank.ru). Поправки, изменения или дополнения в Условия и/или Тарифы, вступают в силу не ранее чем через 30 (тридцать) дней после даты публикации новой редакции Условий и/или Тарифов на сайте Ситибанка в интернете (www.citibank.ru).

При этом, Ситибанк ежегодно направляет письменное уведомление обо всех внесенных за истекший период поправках, изменениях или дополнениях по адресу для направления корреспонденции, указанному Клиентом.

Таким образом, Ситибанк разделяет Условия банковского обслуживания на действующие и не действующие, потребителем оспаривались конкретные пункты действующих Условий в момент написания заявления в Административный орган. Потребитель не обязан оспаривать только лишь те условия которые действовали когда то в момент заключения Договора с банком.

Довод общества о том, что Условия обслуживания кредитных карт не регламентируют открытие банком счета клиенту, не соответствуют материалам дела.

Согласно пункту 1.2. Условий обслуживания кредитных карт для физических лиц Условия регулируют предоставление кредита Клиенту, открытие и обслуживание Ситибанком счета, открываемого на имя Клиента для осуществления по нему операций с использованием кредитных карт ("Счет"). Согласно п. 2.1 Условий обслуживания кредитных карт Ситибанк письменно информирует Клиента об установленном кредитном лимите и об открытии Счета. Согласно п. 3.1. Условий обслуживания кредитных карт При открытии Счета Ситибанк выдает Клиенту кредитную карту определенного типа. Кредитная карта привязана к Счету и предоставляет доступ к нему. Как указано в пункте 3.5. Условий обслуживания кредитных карт При использовании кредитной карты для снятия или внесения наличных денежных средств через банкоматы или для оплаты товаров, работ и услуг сумма соответствующей операции (включая применимые Комиссии) списывается со Счета или зачисляется на него, соответственно.

Согласно выписке банка Константиновой Т.А. открыт счет 40817810638850732540 для отражения операций по карте.

Утверждение заявителя о том, что он не обязан обслуживать кредитную карту и предоставлять услуги Citibank Online и CitiPhone противоречит договору.

Согласно п. 3.1. Условий обслуживания кредитных карт При открытии Счета Ситибанк выдает Клиенту кредитную карту определенного типа. Кредитная карта привязана к Счету и предоставляет доступ к нему.

Согласно п. 3.4. Условий обслуживания кредитных карт Кредитная карта может использоваться Клиентом для (i) снятия и внесения наличных денежных средств через банкоматы; получения информации по кредитной карте и для пользования иными услугами через банкоматы; (ii) осуществления платежей через систему Citibank Online или CitiPhone; (iii) оплаты товаров, работ и услуг, приобретаемых у Продавцов, принимающих типы банковских карт, выданных Ситибанком Клиенту.

Согласно п. 9 Условий обслуживания кредитных карт Citibank Online является банковской интернет-системой Ситибанка, позволяющей Клиенту круглосуточно проводить определенные банковские операции и получать доступ к определенным банковским услугам Ситибанка через интернет. Согласно п. 9.1. Условий обслуживания кредитных карт Клиент может использовать услуги системы Citibank Online с помощью компьютера и/или мобильного телефона, имеющих доступ к интернету. Для доступа к системе Citibank Online, Клиент должен создать Имя Пользователя и Пароль, следуя инструкции, опубликованной на сайте Ситибанка в интернете (www.citibank.ru).

Согласно пункта 8 Условий обслуживания кредитных карт CitiPhone является телефонной банковской системой Ситибанка, позволяющей Клиенту круглосуточно проводить определенные банковские операции по телефону (через оператора CitiPhone или в автоматическом режиме).

Согласно п. 10.5 Условий обслуживания кредитных карт Citibank Alerting Service позволяет Клиенту получать информацию по его счету и об операциях по его счету в Ситибанке на свой номер мобильного телефона или адрес электронной почты. Услуга предоставляется Клиенту только при условии ее оплаты в соответствии с Тарифами.

Довод Ситибанка о том, что Условиями прямо предусмотрено, что Банк не принимает на себя каких-либо обязательств по кредитованию, и вправе в любое время прекратить кредитование несостоятелен в силу следующего.

Согласно п.5 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. президиумом Верховного суда РФ 22.05.2013) включение в договор между банком и потребителем оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, нарушает права потребителя.

Гражданским законодательством предусматривается ограниченное число случаев, когда кредитный договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, а именно:

-часть 2 статьи 811 ГК РФ, а именно если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами;

-статья 813 ГК РФ, а именно при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

-статья 814 ГК РФ, а именно в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (предоставить возможность осуществления заимодавцем контроля за целевым использованием суммы займа), заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором;

-часть 3 статьи 821 ГК РФ, а именно в случае нарушения заемщиком предусмотренной кредитным договором обязанности целевого использования кредита (статья 814 ГК РФ) кредитор вправе также отказаться от дальнейшего кредитования заемщика по договору.

Таким образом, право банка аннулировать кредитный лимит по своему усмотрению (установленное п. 2.1 и п. 18.3 Условий обслуживания кредитных карт ) без ссылки на условие нарушения потребителем обязательств по кредиту, нарушает права потребителя, противоречат п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Доводы подателя жалобы о том, что выводы суда нарушают права Ситибанка как собственника карты, поскольку в соответствии с пунктом 3.15 Условий кредитная карта является собственностью Ситибанка, а клиент обязан но первому требованию Ситибанка возвратить карту отклоняются апелляционным судом.

В пункте 3.15 указано, что _.Ситибанк вправе в любой момент аннулировать, заблокировать или приостановить использование любой банковской карты, а также отказать клиенту в возобновлении, замене или выдаче новой кредитной карты.

Данное условие, указанное в п. 3.15 является не законным, так как согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается в отношениях с потребителями.

Довод о том, что Банк не может взять на себя обязательства по предоставлению дистанционного банковского обслуживания в связи со спецификой этих сервисов, так как необходимо учитывать, что Ситибанк не может самостоятельно предоставлять сервисы дистанционного банковского обслуживания (кредитные карты и Дополнительные сервисы). Для предоставления этих сервисов необходимо участие третьих лиц, таких как платежные системы VISA, MasterCard и сотовые операторы также несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно положения ст. 308 ГК РФ обязательство (между банком и платежной системой) не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц таких как клиент банка).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе банковскую, деятельность. Отказ банка от обязательств в связи с деятельностью своих контрагентов нарушает права потребителей.

Отклоняется и довод подателя жалобы относительно того, что закон прямо допускает возможность отказа исполнителя от оказания услуги в части или полностью.

Согласно пункту 2 ст. 779 ГК РФ правила Главы 39 Возмездное оказание услуг ГК РФ не распространяется на договоры банковского счета (глава 45 ГК РФ), услуги и сервисы банковская карта, Citibank Online, CitiPhone, Citibank Alerting Service являются электронными средствами доступа к банковскому счету и непосредственно связаны с банковским счетом, сами по себе существовать не могут. Таким образом, положения Главы 39 не распространяются на оказание услуг банковского счета.

Кроме того, норма пункта 2 статьи 782 ГК РФ согласно которой исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков должна применяться только с учетом взаимосвязи законодательства о защите прав потребителей, так как Глава 39 ГК РФ не учитывает особенности оказание возмездных услуг потребителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора возможно только с получением письменного согласия потребителя и компенсации ему убытков. Так как Условиями обслуживания кредитных карт не предусмотрена обязанность банка компенсировать убытки в случае отказа банка предоставлять сервисы банковская карта, Citibank Online, CitiPhone, Citibank Alerting Service, то условия обслуживания кредитных карт не соответствуют пункту 2 статьи 782 ГК РФ и являются недействительными.

Довод Банка о том, что пункт 18.3 Условий обслуживания не регулирует изменение процентных ставок, предоставляет банку право отказаться от договора (расторгнуть договор) в одностороннем порядке, так как получено согласие потребителя, не нарушает требование о совершении сделки в письменной форме, так как пунктом пунктом 18.3 Условий предусмотрено, что Клиент может акцептовать предложение об изменении условий договора путем совершения определенных действий несостоятелен.

Согласно пункта 18.3 Условий банковского обслуживания Поправки, изменения или дополнения в Тарифы, увеличивающие процентную ставку, увеличивающие действующие или устанавливающие новые комиссии по операциям, вступают в силу c момента акцепта Клиентом письменного предложения Ситибанка о внесении таких поправок, изменений или дополнений. Акцептом Клиента признается совершение любой Операции по Счету с использованием основной кредитной карты в срок, указанный в письменном предложении Ситибанка о внесении изменений в Тарифы, увеличивающих процентную ставку, увеличивающих действующие или устанавливающих новые комиссии по операциям. В случае если Клиент не совершит ни одной Операции по Счету в срок, указанный в письменном предложении Ситибанка о внесении поправок, изменений или дополнений в Тарифы, увеличивающих процентную ставку, увеличивающих действующие или устанавливающих новые комиссии по операциям, Ситибанк вправе аннулировать кредитный лимит, установленный для Клиента, и расторгнуть Договор путем направления письменного уведомления об аннулировании кредитного лимита и прекращении действия Договора.

Согласно ст. 158 Гражданского кодекса акцептом является поведение лица, которое ясно выражает его намерение на совершение сделки. Согласно п. 2. ст. 158 ГК РФ Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Так как кредитный договор в силу ст. 820 ГК не может быть совершен устно, то и акцепт не может быть совершен в виде действий не предусматривающих подписание документов.

Изменения в письменном кредитном договоре не может быть определено иначе как подписанием письменного соглашения (п. 1 ст. 452 ст. 820 ГК РФ )

Действия по продолжению использования банковских услуг однозначно могут свидетельствовать только о том, что клиент желает продолжать пользоваться услугами на прежних условиях, при этом о намерении клиента пользоваться услугами на новых условиях это не свидетельствует.

Исходя из буквального смысла рассматриваемого спорного условия, в случае несогласия на внесение изменений в договор (то есть при отсутствии согласия второй стороны, которого требует ст. 450 ГК РФ), клиент должен прекратить пользоваться услугами, что противоречит положениям, устанавливающим односторонний отказ от кредитного договора в качестве безусловного права клиента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. В силу п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом - отказом от договора заключенного в письменном виде.

Следовательно, молчание (бездействие) клиента не может быть признано акцептом и его согласием на прекращение договорных отношений, вопреки того что указывается в оспариваемом пункте. Следовательно, п. 18.3 Условий противоречит законодательству и нарушает права потребителя.

Довод подателя жалобы о том, что законодательство Российской Федерации не предусматривает специальное регулирование ответственности банка при совершении операций по счету на основании поддельных платежных поручений и данное регулирование, как указано в пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 остается на усмотрение сторон договора банковского счета несостоятелен.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что именно банк отвечает за проведение операций по счету, в том числе и за операции проведенные по поддельным поручениям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, а не договором.

Ответчик, устанавливая иные границы ответственности в Договоре, чем размер ответственности установленный ст. 856 ГК и Законом о защите прав потребителей не учел положение пункта 2 статьи 400 ГК РФ, согласно которому соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом (в настоящих правоотношениях - Закон РФ "О защите прав потребителей"), и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер ответственности, в частности, за необоснованное списание средств со счета предусмотрен законом, а именно ст. 856 ГК РФ, которая в императивном порядке устанавливает ответственность банка в форме уплаты процентов на необоснованно списанную сумму в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, т.е. имеется специальное правило об ответственности банка, действующее именно в отношениях сторон договора банковского счета.

В силу разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Согласно п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При этом из общих целей законодательного регулирования вытекает, что в отношениях, связанных с предпринимательской деятельностью обеих сторон договора, может быть допущена большая степень договорной свободы, чем в отношениях предпринимателей с потребителями.

Между тем, в договорных отношениях с участием заемщика-гражданина в силу недопустимости ухудшения положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 16 Закона О защите прав потребителей не допускается установление положений договора (диспозитивных норм) ухудшающих права потребителей по сравнению с правами установленными законодательством.

Таким образом, ссылка Заявителя на право банка согласно 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 г. N 5 распределить бремя ответственности за последствия исполнения поддельных платежных поручений не может быть принята, так как законодательством (п.2 ст. 400 ГК РФ) не предусмотрено такой возможности, наоборот запрещено заранее устанавливать исключение ответственности в договоре присоединения, до наступление самого события по которому наступает ответственность.

Согласно пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 в том случае, когда договор присоединения заключен гражданином и в этот договор включено соглашение об исключении или ограничении ответственности должника - коммерческой организации за нарушение обязательства, такое соглашение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 400 ГК РФ, является ничтожным.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Более того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования услуги.

Доказательства и процедура доказывания установлена только в процессуальном законодательстве РФ, использование термина "доказательство" возможно лишь в судебном разбирательстве. Таким образом, если банк хочет доказать, что он освобождается от ответственности, то он должен обратиться в суд. Установление в договоре презумпции "нарушения потребителем правил использования услуг" является неправомерным, нарушает права потребителя.

Действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы (отсутствуют признаки чрезвычайности и объективной непредотвратимости).

Таким образом, данные пункты Условий, ограничивающие ответственность банка нарушают права потребителей.

Ссылка подателя жалобы на то, что вывод суда относительно противоречия пункта 2.3 Условий закону, ошибочен. Суд не указал, какому законодательству противоречит указанный пункт и в чем выражается соответствующее противоречие отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно п. 2.3. Условий обслуживания кредитных карт в соответствующих случаях на Текущий баланс по любой операции могут также начисляться штрафные проценты (рассчитываемые по формуле сложных процентов).

Вместе с тем, согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 условие кредитного договора, направленное на прямое или косвенное установление сложных процентов (процентов на проценты), ущемляет установленные законом права потребителя.

Из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму кредита. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является недействительным.

В договоре с потребителями банк существенно ограничен в определении условий договора, условия договора ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами установленными правовыми актами признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей"). Так как, законодательством предусмотрена возможность погашения кредита без использования штрафных процентов, то их установление в договоре с потребителем признается ухудшающим положение потребителя, то есть недействительным.

Довод Банка о том, что понятие Текущего баланса (объема денежных средств банка доступного клиенту для проведения операций) не тождественно понятию денежного обязательства, используемого ст. 319 ГК РФ, что делает не правомерным вывод суда о нарушении банком очередности погашения денежного обязательства, также ошибочен.

Согласно пункту 1 статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Более того, между банком и клиентом возникают отношения кредита или займа, подчиняющиеся общим правилам о соответствующих договорах (часть 2 статьи 850 ГК РФ).

Денежное обязательство представляет собой разновидность гражданско-правового обязательства, предметом которого является уплата кредитору должником денежной суммы. Основанием возникновения денежного обязательства, является договор.

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" денежным может быть как обязательство в целом (в договоре займа), так и обязанность одной из сторон в обязательстве уплатить деньги.

В числе обязательств, не являющихся денежными (т.е. которые не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга), в частности, названы обязательства, в которых денежные знаки деньги используются не в качестве средства погашения денежного долга - обязанности клиента сдавать наличные в банк по договору на кассовое обслуживание, обязанности перевозчика, перевозящего денежные знаки, и т.д.

К такого рода обязательствам возникшее у Константиновой Т.А. обязательство по оплате кредита и процентов за него, отнесено быть не может.

Таким образом, использование текущего баланса карты за счет средств банка, является кредитом и займом и денежным обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Установление в п. 2.8. Условий другой очередности погашения кредита, нежели чем очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, нарушает права потребителя.

Ссылка подателя жалобы на то, что право Ситибанка уступить права по договору в пользу третьих лиц не противоречит закону, в силу п. 18.2 Условий информация передается только в целях уступки прав кредитора, является несостоятельной.

Согласно пункта 18.2 Условия обслуживания кредитных карт Ситибанк вправе уступать, передавать или иным образом распоряжаться любыми своими правами по Договору любому третьему лицу без согласия Клиента. Для целей такой уступки, передачи или иного распоряжения Ситибанк вправе разглашать любому фактическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о Клиенте, которую Ситибанк сочтет нужной.

Ссылка в апелляционной жалобе на уступку прав кредитора, является неправомерной, так как в рассматриваемом случае кредитные условия Банка, устанавливающие передачу информации о гражданине без получения дополнительного предварительного согласия потребителя, включают в себя возможность предоставления сведений иным третьим лицам, а не только по уступке права требования кредитора, они, безусловно, ущемляют права потребителя.

Исходя из положений статьи 857 ГК РФ, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Согласно статьей 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Уступка права требования возврата долга по кредитному договору третьему лицу в том числе и не имеющему лицензии противоречит не только природе кредитного договора, кредитной операции, но и требованиям закона, что делает такую уступку невозможной.

При таких обстоятельствах, изложение в спорном договоре условие о возможности передаче банком третьим лицам персональных данных о клиенте, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права потребителя.

Судом первой инстанции установлен факт совершения Банком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей подлежит возврату Обществу, поскольку подача апелляционной жалобы по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2014 по делу N А56-70080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ситибанк" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Ситибанк" 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно квитанции об оплате от 11.03.2014.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

О.И. Есипова А.Б. Семенова