Постановление Президиума Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 44г-2/11 Суд частично удовлетворил иск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поскольку согласно действующему законодательству за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка

Постановление Президиума Московского городского суда от 4 февраля 2011 г. по делу N 44г-2/11

Президиум Московского городского суда в составе:

председателя Президиума Егоровой О.А.

и членов Президиума Мариненко А.И., Колышницыной Е.Н., Курциньш С.Э., Фомина Д.А.

рассмотрел в судебном заседании по докладу судьи Богдановой Г.В. гражданское дело по иску ОАО "Изолюкс" к Г.А.А. о возмещении ущерба, переданное для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по надзорной жалобе Г.А.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 года, установил:

ОАО "Изолюкс" обратилось в суд с иском к Г.А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска ссылалось на то, что 25 марта 2008 года в г. Москве на перекрестке Можайского шоссе - ул. Кубинка и ул. Витебская произошло ДТП с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Г.А.А. и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф., в результате которого автомашине "..." были причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован в ОАО "Страховое Общество Ж"; ответчик на момент совершения ДТП являлся работником ОАО "Изолюкс".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года с ОАО "Изолюкс" в пользу ОАО "Страховое Общество Ж" была взыскана сумма в размере 568 713 руб. 34 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, и 6 043 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 574 756 руб. 91 коп.. Данным решением суда установлено, что причиной ДТП стало нарушение Г.А.А. и Ф. Правил дорожного движения РФ. 3 августа 2009 года между ОАО "Страховое Общество Ж" и ОАО "Изолюкс" было заключено мировое соглашение о выплате денежных средств, в соответствии с которым ОАО "Изолюкс" компенсировало ОАО "Страховое Общество Ж" денежные средства в размере 574 756 руб. 91 коп.; в связи с этим у ответчика, согласно ст. 238 ТК РФ, возникла обязанность возместить причиненный работодателю - ОАО "Изолюкс" материальный ущерб в сумме 574 756 руб. 91 коп.. 9 октября 2009 года в адрес ответчика была направлена претензия о необходимости в добровольном порядке выплатить денежные средства, однако от выплаты денежных средств ответчик отказался и 2 ноября 2009 года представил возражения на данную претензию.

В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали.

Решением Никулинского районного суда от 30 апреля 2010 года постановлено:

взыскать с Г.А.А. в пользу ОАО "Изолюкс" в счет возмещения ущерба 574 756 рублей 91 копейку, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 973 рубля 78 копеек, а всего 581 730 рублей 69 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.08.2010 г. решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Г.А.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, сославшись на неправильное применение норм материального права.

По запросу судьи от 18 ноября 2010 года гражданское дело истребовано из Никулинского районного суда г. Москвы, 3 декабря 2010 года дело поступило в Московский городской суд.

Определением судьи Московского городского суда Богдановой Г.В. от 22 декабря 2010 года надзорная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, возражение с дополнением на надзорную жалобу, выслушав объяснения Г.А.А. и его представителя по доверенности и ордеру адвоката Чаброва В.А., представителя ОАО "Изолюкс" по доверенности Чиника В.С., Президиум Московского городского суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом по делу установлено, что 25 марта 2008 года в городе Москве на перекрестке Можайского шоссе - ул. Кубинка и ул. Витебская, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "...", государственный регистрационный знак ... под управлением Г.А.А., являвшегося работником ОАО "Изолюкс", и "...", государственный регистрационный знак ..., под управлением Ф.

В результате данной автоаварии автомобилю "..." были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО "Страховое Общество Ж".

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 23 марта 2009 года с ОАО "Изолюкс" в пользу ОАО "Страховое Общество Ж" в счет возмещения причиненного ущерба была взыскана сумма в размере 568 713 руб. 34 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 043 руб. 57 коп., а всего - 574 756 руб. 91 коп.

Данным решением суда было установлено, что причиной ДТП стало нарушение Г.А.А. и Ф. Правил дорожного движения РФ.

Также суд установил, что 3 августа 2009 года между ОАО "Страховое Общество Ж" и ОАО "Изолюкс" было заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ОАО "Изолюкс" выплатило ОАО "Страховое Общество Ж" денежные средства в размере 574 756 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком по его вине причинен прямой действительный ущерб работодателю - ОАО "Изолюкс" и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

Суд первой инстанции посчитал, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями ст.ст. 1068, 1081 ГК РФ и ст. 238 ТК РФ, которые обязывают работника возместить причиненный работодателю действительный материальный ущерб независимо от результатов рассмотрения вопроса о привлечении работника к административной ответственности.

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Положения ст. 1081 ГК РФ предусматривают общее правило возмещения вреда в порядке регресса в полном размере, однако, за исключением случаев, предусмотренных законом. Таким исключением являются случаи причинения вреда работником в связи с трудовыми отношениями, если трудовые отношения не урегулированы специальным законом.

Поскольку ДТП произошло при исполнении Г. трудовых обязанностей, все отношения между ним и работодателем, в том числе и вытекающие из регрессных требований к нему в связи с причинением ущерба третьим лицам, регулируются нормами Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство указывает на то, что при разрешении спора суд неправильно определил характер спорного правоотношения.

Согласно ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

причинения ущерба в результате административного проступка, если такой установлен соответствующим государственным органом.

Однако установление факта нарушения водителем Правил дорожного движения не является достаточным основанием для взыскания с работника причиненного ущерба в полном размере.

В соответствии с ч. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от 16 ноября 2006 года в редакции от 28 сентября 2010 года, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по п. 6 части первой ст. 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Из материалов дела усматривается (л.д. 92), что производство по делу об административном правонарушении в отношении Г.А.А. прекращено в связи с истечением срока.

Других оснований, перечисленных в ст. 243 ТК РФ, для привлечения ответчика к ответственности в полном размере судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика Г.А.А. следовало взыскать в пользу ОАО "Изолюкс" причиненный им ущерб в размере среднего месячного заработка.

Из представленной ОАО "Изолюкс" справки о средней заработной плате Г.А.А., она составляет 24 641 рублей 05 копеек.

Учитывая, что в настоящем деле судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, Президиум приходит к выводу о необходимости удовлетворения надзорной жалобы Г.А.А. и отмены состоявшихся судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

При этом, учитывая, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, однако допущена ошибка в применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, Президиум находит возможным вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387-388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда постановил:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 30 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования ОАО "Изолюкс" к Г.А.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Г.А.А. в пользу ОАО "Изолюкс" в счет возмещения ущерба 24 641 рубль 05 копеек (двадцать четыре тысячи шестьсот сорок один рубль 05 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 939 рублей 23 копейки, а всего 25 580 рублей 28 копеек (двадцать пять тысяч пятьсот восемьдесят рублей 28 копеек).

В остальной части иска ОАО "Изолюкс" к Г.А.А. о возмещении ущерба - отказать.