Определение Московского городского суда от 1 октября 2010 г. N 4г/4-7271 (ключевые темы: Федеральная служба судебных приставов - главный судебный пристав РФ - сводное исполнительное производство - делопроизводство - дополнительное решение)

Определение Московского городского суда от 1 октября 2010 г. N 4г/4-7271

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А.,

рассмотрев надзорную жалобу Горлова М.Г., Пронина Г.А., Пронина Б.А., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М., Шкудовой Ю.С., поступившую в суд надзорной инстанции 01.09.2010 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г., дополнительное решение от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. по гражданскому делу по заявлению Пронина Г.А., Пронина Б.А., Горлова М.Г., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М. к Управлению Федеральной службы судебных приставов о признании неправомерными действий, взыскании компенсации морального вреда, установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указывая, что в 2005-2006 годах исполнительное производство N 23/302СВ (сводное) по коммандитному товариществу "Социальная инициатива и компания" исполнялось 2-м межрайонным отделом по ЦАО ГУ ФССП по Москве. 18.12.2006 г исполнительное производство было передано в другой отдел, а именно, в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве. По мнению истцов в результате незаконных действий в ходе исполнительного производства главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Н. им причинен моральный вред. Незаконные действия главного судебного пристава г. Москвы выразились в следующем: 1) Невыполнение п. 1 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" РФ (ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ) в части "... организует выполнение приказов, методических указаний и инструкций Министерства юстиции Российской Федерации, а также приказов, указаний и распоряжений главного судебного пристава Российской Федерации..."; 2) Неисполнение п. 1.2 "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", утвержденной Министром юстиции 31.01.2006 г., который гласит: "Общий контроль за соблюдением порядка делопроизводства осуществляется руководителями главных управлений (управлений, отделов) Федеральной службы судебных приставов - главными судебными приставами субъектов Российской Федерации"; 3) Неисполнение п. 4.1, 4.2 "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", которые гласят: п. 4.1 "... Последний лист книги (имеется в виду книга арестованного имущества) заверяется руководителем главного управления (управления, отдела) Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом субъекта Российской Федерации с указанием должности, даты и количества листов в книге", п. 4.2 "Начальник структурного подразделения - старший судебный пристав ежемесячно, а руководитель главного управления (управления, отдела) Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав субъекта Российской Федерации ежеквартально проверяют правильность ведения Книги учета арестованного имущества и делают запись о результатах проверки, которую заверяют личной подписью". При передачи сводного исполнительного производства из 2-го межрайонного отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве к Акту не были приложены ни одна книга: учета исполнительных документов, учета арестованного имущества, учета исполнительных производств, ведение которых было обязательно согласно вышеприведенной Инструкции, ни журнал регистрации обращений и соответственно не было никакой описи передаваемых документов и номенклатурных дел (книг). Это был результат бездействия руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Я. Из докладной записки и.о. начальника отдела - ст. судебного пристава Борисова Ф.А следует, что: "материалы исполнительного производства находятся в разрозненном и фрагментированном состоянии, не имеют описи". И как следствие, многие важные документы, например, информация, полученная из Генеральной Прокуратуры РФ, умышленно или не умышленно не была передана из одного отдела в другой. Это привело к тому, что судебные приставы-исполнители МО СП по ОИП ГУ ФССП по Москве не могли оперативно работать с предприятиями-дебиторами (данные из Генеральной Прокуратуры РФ содержали полную информацию о предприятиях дебиторах, что привело к потери более 300 миллионов рублей. Список документов, которые не были переданы из одного отдела в другой: 1. Протокол об административном правонарушении в порядке ст. 19.4 КоАП РФ в отношении КТ "Социальная инициатива и компания" от 06.05.2006 г.; 2. Докладная записка от 22.05.2006 г. к Главному судебному приставу г. Москвы об обращении к Главному судебному приставу Московской области о разрешении проведения исполнительных действий в рамках сводного исполнительного производства на территории Московской области; 3. Заявление в адрес прокуратуры от 24.05.2006 г. о снятии ареста с имущества должника, а также запрос о предоставленной копии инвестиционных договоров и копий договоров, подтверждающих дебиторскую задолженность, а также ценных бумаг. Ответ на заявление; 4. Заявление от 30.05.2006 г. на имя Главного судебного пристава Московской области о разрешении проведения исполнительных действий на территории Московской области; 5. Копия базы данных коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" на электронном носителе из Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23.05.2006 г, в которой содержалась вся интересующая судебного пристава-исполнителя информация. Только потеря одного документа с базой данных КТ "Социальная инициатива и компания" привела к тому, что все предприятия - дебиторы скрылись в неизвестном направлении, прихватив с собой более трехсот миллионов рублей, т.к. только в базе данных была расшифровка дебиторской задолженности с приложением оригиналов договоров с контрагентами и акты сверок по ним, что позволило бы определить через какие банки работали предприятия-дебиторы, их ИНН, кто является генеральным директором и многое другое. Невыполнение главным судебным приставом г. Москвы Комаровым А.Н Инструкции по документальному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов, утвержденной приказом Министра юстиции 31.01.2006 г. привело к утере многих документов, в частности потере материалов из Генеральной Прокуратуры РФ, представленных в электронном виде судебному приставу-исполнителю Андамасовой Л.А., отсутствие которых, со слов судебного пристава-исполнителя, парализует работу судебного пристава-исполнителя, привели к нарушению их прав и законных интересов, выражающиеся в невыполнении ст. 46 Конституции РФ, которая гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" РФ. По смыслу данной конституционной нормы, исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. В связи с тем, что руководитель главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москвы - главный судебный пристав г. Москвы Комаров А.Н. представляет в своем лице государство Российской Федерации, истцы полагали, что государство РФ не обеспечило необходимых мер по защите их прав и интересов, как это требует Конституция РФ и Федеральное законодательство Российской Федерации. В связи с изложенным истцы просили суд взыскать в пользу каждого моральный вред по 60000 руб.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили исковые требования и просили суд взыскать моральный вред: в пользу Шпаковского М.Ф. - 50000 руб., Шпаковского A.M. - 30000 руб., Горлова М.Г. - 55000 руб., Шкудовой Ю.С. - 100 000 руб.

В судебное заседание явились истцы уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Заявил о пропуске истцами срока для обращения в суд за оспариванием действий должностного лица.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. постановлено: в удовлетворении искового заявления Пронина Г.А., Пронина Б.А., Горлова М.Г., Шкудовой Ю.С, Шпаковского М.Ф., Шпаковского A.M. к Управлению Федеральной службы судебных приставов г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Дополнительным решением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.02.2010 г. постановлено: в удовлетворении требования Пронина Г.А., Пронина Б.А., Горлова М.Г., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М. о признании неправомерными действий руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Н. в части невыполнения п. 1 ст. 9 ФЗ "О судебных приставах" и неисполнении п.п. 1.2, 4.1, 4.2 "Инструкции по документационному обеспечению (делопроизводству) исполнительных производств в структурных подразделениях территориальных органов федеральной службы судебных приставов", утвержденной Минюстом от 31.01.2006 г. N 13 - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. постановлено: Принять отказ истцов Пронина Г.А., Пронина Б.А., Горлова М.Г., Шкудовой Ю.С., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М. от исковых требований о взыскании компенсации морального вреда. Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. с учетом дополнительного решения от 19.02.2010 г. в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, производство в этой части прекратить. В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г. с учетом дополнительного решения от 19.02.2010 г. оставить без изменения.

В надзорной жалобе заявители просят судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

При рассмотрении спора судом установлено, что истцы являются взыскателями по сводному исполнительному производству N 23/302 СВ, возбужденному в отношении должника КТ "Социальная инициатива и Компания" 2 м/р отделом по ЦАО ГУ ФССП по г. Москве, с 18.12.2006 г. указанное сводное исполнительное производство передано в м/р отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве.

В обоснование требований истцы указывали, что в результате незаконных действий в ходе исполнительного производства главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Н. при передаче сводного исполнительного производства из 2-го м/р отдела по ЦАО ГУ ФССП по Москве в м/р отдел по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве к Акту не были приложены ни одна книга: учета исполнительных документов, учета арестованного имущества, учета исполнительных производств, ведение которых было обязательно согласно вышеприведенной Инструкции, ни журнал регистрации обращений и соответственно не было никакой описи передаваемых документов и номенклатурных дел (книг). Это был результат бездействия руководителя главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Я. И как следствие, многие важные документы, например, информация, полученная из Генеральной Прокуратуры РФ, умышленно или не умышленно не были передана из одного отдела в другой. Только не передача этой информации привело к тому, что судебные приставы-исполнители МО СП по ОИП ГУ ФССП по Москве не могли оперативно работать с предприятиями-дебиторами.

30.06.2008 г. истцы обратились в м/р отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве с ходатайством о предоставлении для ознакомления информации, полученной от Генеральной прокуратуры РФ по письму от 19.06.2006 г. N 18/377425-06 на имя судебного пристава-исполнителя 2-го м/р отдела ССП по ЦАО г. Москвы, а именно: расшифровка дебиторской задолженности с приложениями оригиналов договоров с контрагентами и акты сверки по ним; расчет стоимости имущества организации; расшифровка долгосрочных и краткосрочных вложений, а также сведения о векселях и иных ценных бумагах в собственности, сведения по незавершенному строительству, прошедшему регистрацию, расшифровка "Доходные вложения в материальные ценности", расшифровка "Запасов" (местоположение).

На указанное ходатайство истцам 30.07.2008 г. заместителем начальника отдела - старшим судебным приставом Молотковым В.И. был дан письменный ответ о том, что согласно распискам, имеющимся в материалах исполнительного производства N 23/302СВ взыскатели неоднократно с ним знакомились, в том числе с запрашиваемым письмом Генеральной прокуратуры РФ от 19.06.2006 г. N 18/377425-06, сняли с них копии, нормы действующего законодательства не препятствуют сторонам исполнительного производства повторно с ним знакомится, в письме также содержится информация о часах приема и адресе службы судебных приставов. Данный ответ был получен заявителями 17.08.2008 г.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, в том числе, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда.

Оценив в совокупности исследованные судом доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении спора не установлено, что со стороны руководителя ГУ ФССП по г. Москве - главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Н. имело место бездействие, что им не осуществлялись действия, возложенные на него ФЗ "О судебных приставах" и ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом суд исходил из того, что указание истцов на то, что к акту передачи сводного исполнительного производства не были приложены книги учета исполнительных документов, учета арестованного имущества, учета исполнительных производств не свидетельствует об их отсутствии в отделе судебных приставов. Документы, подтверждающие получение судебными приставами диска со всей необходимой для взыскания с должника денежных средств информацией отсутствуют. Также судом принято во внимание, что истцы только знали об имеющейся переписке между 2-ым отделом по ЦАО ГУ ФССП РФ по г. Москве и Генеральной прокуратурой РФ, однако с информацией, содержащейся на диске, истцы незнакомы, в связи с чем полагать, что на диске имелась полная и достаточная информация необходимая для окончания исполнительного производства и взыскании в их пользу с должника денежных средств у суда не имелось. Кроме того судом установлено, что действия должностного лица руководителя ГУ ФССП по Москве - главного судебного пристава г. Москвы Комарова А.Н. в установленные законом сроки истцами не обжаловались.

Выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам не могут повлечь отмену судебных постановлений в силу следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:

в передаче надзорной жалобы Горлова М.Г., Пронина Г.А., Пронина Б.А., Шпаковского М.Ф., Шпаковского А.М., Шкудовой Ю.С., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 08.07.2009 г., дополнительное решение от 19.02.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.