Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-35016 (ключевые темы: автомобиль - гарантийный ремонт - заказ-наряд - существенный недостаток - режим работы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2010 г. N 33-35016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Журавлевой Т.Г. и судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Темирплатовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В. дело по кассационной жалобе Разбоевой Н.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Разбоевой Натальи Викторовны к ОАО "АВТОДОМ" о возврате денежных средств за автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать, установила:

Разбоева Н.В. обратилась с вышеуказанным иском в суд к ОАО "Автодом", третье лицо - ООО "БМВ Русланд Трейдинг", указав в обоснование требований, что 12.03.2007 приобрела у ответчика автомобиль ..., стоимостью 2050736 рублей 89 копеек (далее - автомобиль). Срок гарантийного обслуживания автомобиля согласно заключенному между сторонами договору купли-продажи N 02793/07-2 от 12.03.2007 составлял два года. В апреле 2008 года при эксплуатации автомобиля возникла неисправность - нарушение в режиме работы двигателя, после чего автомобиль неоднократно доставлялся на станцию технического обслуживания ответчика для проведения гарантийного ремонта. Полагая, что приобретенный товар (автомобиль) имеет существенные недостатки, истцом 18.07.2008 направлена претензия в адрес ответчика, а 21.08.2008 - отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате в срок до 01.09.2008 уплаченной за него денежной суммы в размере 2050736 руб. 89 коп., убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с невыполнением данных требований Разбоева Н.В. обратилась в суд с иском, в котором с учетом дополнений просила взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере 2 050 736 руб. 89 коп., убытки в виде уплаченных сумм транспортного налога за 2007 и 2008 годы и страховых премий по договорам страхования ОСАГО и КАСКО, - 101 738 руб. 71 коп., неустойку в размере 2 050 736 руб. 89 коп., разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом - 872 446 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 150 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11 000 руб. (т. 1 л.д. л.д. 3, 31, 42, 231-235, 249, т. 2 л.д. 60).

В судебном заседании истец и ее представитель по доверенности Киселева И.В. заявленные требования поддержали в полном объеме. Представитель ответчика по доверенности Краснова С.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Третье лицо - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" - о времени и месте судебного заседания извещалось, своего представителя в суд не направило.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске, об отмене которого просит Разбоева Н.В. по доводам кассационной жалобы, подписанной представителем по доверенности Киселевой И.В.

В заседании судебной коллегии представитель истца по ордеру адвокат Киселева И.В. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель ОАО "Автодом" по доверенности Краснова С.Н. против удовлетворения жалобы возражала.

Разбоева Н.В. и третье лицо по делу - ООО "БМВ Русланд Трейдинг" о времени и месте судебного заседания извещались (т. 2 л.д. 113, 114), что в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Разбоева Н.В. 12.03.2007 приобрела у ОАО "Автодом" автомобиль ... стоимостью 2050736 рублей 89 копеек. На приобретенный автомобиль, в соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами договора купли-продажи N 02793/07-2 от 12.03.2007, устанавливалась гарантия в 2 календарных года с момента передачи товара покупателю (т. 1 л.д. 6-14).

В процессе эксплуатации транспортного средства 21.08.2008 истцом направлен в адрес ответчика отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля с требованием о возврате в срок до 01.09.2008 уплаченной за автомобиль суммы в размере 2050736 руб. 89 коп., убытков, неустойки и компенсации морального вреда, а впоследствии - 08.09.2008 - исковое заявление в суд, на том основании, что приобретенный товар (автомобиль), по ее мнению, имел существенные недостатки. Данные недостатки выразились в появлении с апреля 2008 года на дисплее автомобиля информационного сигнала желтого цвета в виде условного контура двигателя, свидетельствующего о нарушении работы двигателя. Автомобиль неоднократно доставлялся на станцию технического обслуживания ответчика для проведения ремонта, в том числе гарантийного.

Как следует из материалов дела, в период действия гарантии истец 03.04.2008 обратилась к ответчику в связи с появлением на дисплее автомобиля сигнала о нарушении в режиме работы двигателя. Ответчиком проведена диагностика автомобиля и гарантийный ремонт по замене вакуумного шланга (каталожный номер детали 13717558465) в соответствии с заказ - нарядом N 115807-21 от 03.04.2008. Работы выполнены 24.04.2008 в 13-00 (т. 1. л.д. л.д. 96-97, 99).

В этот же день, 24.04.2008 в 18-41, Разбоева Н.В. повторно обратилась в ОАО "Автодом" в связи с нарушением в режиме работы двигателя. Ответчиком произведён гарантийный ремонт по замене 2 вакуумных шлангов (каталожный номер деталей 11727545323) и турбонагнетателей по заказ - наряду N 118198-21 от 24.04.2008. Работы окончены 04.06.2008 (т. 1 л.д. 110-111). Кроме того, в указанный период истец дополнительно поручила провести кузовной ремонт механических повреждений автомобиля, который осуществлен ответчиком с 07.05.2008 по 31.05.2008 по заказ - наряду N 119408-05 (л.д. 86, 87 оборот).

Судебная коллегия учитывает, что в первом и во втором случае гарантийного ремонта, связанного с появлением индикации о нарушении работы двигателя, предметом замены были различные детали - вакуумные шланги, обозначенные позициями 7 и 8 на приведенной ответчиком иллюстрации и имеющие различные каталожные номера (т. 1 л.д. 97, л.д. 95 и 110). Также, коллегия принимает во внимание, что период проведения гарантийного ремонта прерывался кузовным ремонтом автомобиля по поручению истца.

С 05.06.2008 по 06.06.2008, а также 09.07.2008 ответчиком производился гарантийный ремонт автомобиля истца в связи с заменой датчика давления и преобразователя давления в соответствии с заказ - нарядами N 122251-21 от 05.06.2008, N 130999-21 от 09.07.2008 (т. 1 л.д. л.д. 101, 113-114).

Также, 09.07.2008 по 30.08.2008 по поручению истца ответчиком проведен кузовной ремонт механических повреждений по заказ - наряду N 131091-05 (л.д. 89-90).

19.08.2008 Разбоева Н.В. вновь обратилась к ответчику в связи с появлением на дисплее автомобиля сигнала о нарушении в режиме работы двигателя. Ответчиком произведена замена топливного насоса и топливного фильтра, кулачкового кольца распределительного вала, подпорного буфера. Работы окончены 29.09.2008, дата выдачи - 03.10.2008 (т. 1 л.д. 115-116).

Кроме того, как следует из материалов дела, с 07.09.2007 по 15.09.2007 ответчиком выполнялся кузовной ремонт механических повреждений автомобиля истца в соответствии с заказ - нарядом N 096484-05 (т. 1 л.д. 49-50).

В период ремонта автомобиля истцу предоставлялись подменные автомобили, что подтверждается договорами аренды транспортных средств (т. 1 л.д. 117-160).

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), в соответствии с которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Аналогичные положения содержит п. 3 ст. 503 ГК РФ: в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 автомобиль отнесен к технически сложным товарам.

Суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что истцом не представлено доказательств невозможности использования товара (автомобиля) в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней. Как установлено по делу, со дня продажи автомобиля по день передачи его ответчику 03.04.2008 он находился в эксплуатации у истца и не передавался ответчику для проведения ремонта (вследствие появления индикации о нарушении в режиме работы двигателя). Таким образом доказательств невозможности использования товара в связи с неоднократным устранением его различных недостатков в течение первого (каждого) года гарантийного срока, что предусмотрено ч. 1 ст. 18 ФЗ N 2300-1, истцом не представлено, а из материалов дела указанных обстоятельств не следует.

В основу выводов об отсутствии в автомобиле существенных недостатков, суд первой инстанции обоснованно положил обстоятельства, установленные судебной автотехнической экспертизой, указав, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с заключением вышеуказанной экспертизы от 14.11.2009, проведенной на основании определения суда Экспертно-консультационным центром по дорожно-транспортным происшествиям МАДИ, нарушения в работе двигателя автомобиля истца были вызваны разрушением штуцера ресивера системы управления наддувом, что являлось производственным дефектом, возникшим при ремонте автомобиля.

С имевшейся неисправностью ресивера транспортное средство могло эксплуатироваться в ограниченном режиме. Включение (активизация) индикатора неисправности желтого цвета, означающее "двигатель не работает на полную мощность", в автомобиле истца было вызвано разрушением штуцера вакуумного ресивера системы управления наддувом. На момент проведения исследования автомобиль имел дефект ресивера системы управления наддувом. На момент окончания экспертного исследования автомобиль находился в исправном состоянии.

В исследовательской части заключения указано, что разрушение штуцера возникло в результате действия внешней нагрузки. Производственные дефекты материала в виде раковин, посторонних включений на поверхностях разрушения отсутствуют. Разрушение могло возникнуть в процессе проведения сборочных или иных работ, выполняемых в моторном отсеке автомобиля. Точное время возникновения разрушения штуцера экспертным путем определить не представляется возможным. Эта неисправность могла возникнуть, как в процессе эксплуатации автомобиля, так и при его ремонте (т. 1 л.д. 191).

Таким образом, из заключения экспертизы усматривается, что неисправность в автомобиле истца возникла после его покупки и не связана с изготовлением автомобиля (заводским браком), при этом характер ее возникновения вследствие внешней нагрузки установить не представилось возможным. Указание на производственный характер неисправности основано на том, что к эксплуатационным работам могут относиться только работы по доливу (инспекции уровней) моторного масла, охлаждающей жидкости и жидкости в бачок омывателя стекол. Неисправность, которая может возникнуть в ходе иных работ, является производственной (возникшей при ремонте автомобиля) (т. 1 л.д. 191). Из указанного следует, что при приобретении истцом автомобиля его качество было надлежащим.

Судом сделан правильный вывод о том, что установленный экспертизой недостаток в автомобиле истца не имеет характер существенного в силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку его устранение не требовало значительных затрат времени (ремонт произведен с 09.10.2009 - дата осмотра автомобиля по 14.11.2009 - дата составления заключения); недостаток не выявлялся неоднократно и не проявляется вновь после его устранения. О какой-либо несоразмерности расходов по ремонту выявленных недостатков по сравнению со стоимостью автомобиля истцом не заявлялось. Обязанности по проведению бесплатного гарантийного ремонта ответчиком выполнялись в полном объеме.

Судебная коллегия учитывает, что выявленная экспертизой неисправность, связанная с разрушением штуцера ресивера, ранее не фиксировалась, что следует из материалов дела и отражено, в частности, в заключении экспертизы (т. 1. л.д. 191).

Кроме того, в соответствии с заключением экспертизы причиной нарушения работы двигателя автомобиля на режиме "спорт" могло являться сильное загрязнение фильтра топливного насоса, но достоверно это не установлено. Причиной образования загрязнений фильтра топливного насоса, демонтированного с автомобиля, является присутствие в топливе мелкодисперсных механических примесей (т. 1 л.д. 196).

Рассматривая вопрос о существенности обнаруженной неисправности автомобиля, применительно к вопросу о нарушении установленного ст. 20 ФЗ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков товара, судебная коллегия учитывает, что такой срок, в соответствии с установленными выше фактическими обстоятельствами, ответчиком не нарушен.

Исходя из этого вывод суда об отсутствии в автомобиле истца существенного недостатка, препятствующего его использованию по назначению, является верным.

Предусмотренных ст. 18 Закона РФ N 2300-1 оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы, а также удовлетворения иных требований, у истца не имелось, в связи с чем в удовлетворении иска судом обоснованно отказано.

Оставляя без удовлетворения требования истца о взыскании убытков в виде уплаты сумм транспортного налога за 2007-2008 годы, страховой премии по ОСАГО и КАСКО, суд сделал обоснованный вывод о том, что данные требования не основаны на законе и не связаны с техническим состоянием автомобиля. Обязанность уплаты налога на транспорт и страховых взносов в соответствии с договором возникает у владельцев автотранспорта, независимо от наличия неисправностей в автомобиле, проводимого ремонта и действий третьих лиц. В отсутствие нарушений положений ФЗ "О защите прав потребителей" со стороны ответчика, судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации мотального вреда и судебных расходов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании закона и не могут являться основанием для отмены судебного решения.

С учтем положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, обстоятельства дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Савёловского районного суда города Москвы от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Разбоевой Н.В. - без удовлетворения.