Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 г. N 33-34961 (ключевые темы: неосновательное обогащение - недействительность сделки - сроки исковой давности - взыскание государственной пошлины - добровольность)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 8 ноября 2010 г. N 33-34961

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Никитина Е.А.,

при секретаре Хазариди А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по кассационной жалобе представителя Юшкевичуса Е.В. по доверенности Ахматова А.А. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Гасанова оглы удовлетворить частично.

Взыскать с Юшкевичуса в пользу Гасанова оглы денежные средства в размере 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 000 рублей, а всего 000 рублей.

Установила:

Гасанов Г.М. обратился в суд с иском к Юшкевичусу Е.В. о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 000 руб., переданного ответчику по сделке, впоследствии признанной судом недействительной, а также о взыскании госпошлины в размере 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав на пропуск срока исковой давности.

Судом вынесено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Юшкевичуса Е.В. - Ахматова А.А., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, на основании договора от 17 апреля 2006 года Гасанов Г.М. приобрел у Юшкевичуса Е.В. нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 52, уплатив за него 2 600 000 рублей.

По договору от 08 февраля 2007 года Гасанов Г.М. продал указанное нежилое помещение Алескерову Э.И. также за 000 рублей.

10 сентября 2008 года решением Гагаринского районного суда г. Москвы, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года, указанные сделки, а также предшествующие сделки с названным нежилым помещением были признаны недействительными, право Алескерова Э.И. на данное нежилое помещение прекращено, и помещение возвращено в собственность законного владельца - ООО "ЛИКИ".

В связи с этим 19 января 2010 года Гасанов Г.М. добровольно возвратил Алескерову Э.И. полученные в счет оплаты стоимости нежилого помещения денежные средства в сумме 000 рублей (л.д. 10).

Полученная 22 марта 2010 года Юшкевичусом Е.В. претензия от Гасанова Г.М. о возвращении неосновательного обогащения в сумме 000 рублей оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ, определяющей соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (п. 1).

Поскольку денежные средства в сумме 000 рублей были переданы истцом ответчику в качестве исполнения по недействительной сделке, суд пришел к верному выводу, что ответчик без установленных законом либо договором оснований приобрел имущество, которое обязан вернуть истцу как неосновательное обогащение.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

Так, в обоснование утверждения о пропуске истцом срока исковой давности в кассационной жалобе со ссылкой на положения п. 1 ст. 1103 ГК РФ указывается, что, поскольку истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в порядке возврата исполненного по недействительной сделке в качестве последствий недействительности сделки, поскольку к данному требованию следует применять правила ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Согласно ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судебная коллегия с таким доводом согласиться не может, поскольку положения ст. 1103 ГК РФ распространяют правила о неосновательном обогащении на требования о возврате исполненного по недействительной сделке, но не наоборот. В жалобе же ставится вопрос о применении правил, установленных для требований о последствиях недействительности сделки на правоотношения, связанные с неосновательным обогащением.

В связи с этим при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока исковой давности суд правомерно исходил из положений ст. 200 ГК РФ, исчисляя его со дня, когда истец узнал о нарушении своего права в связи с признанием сделки недействительной.

Кроме того, вопрос о недействительности сделки, по которой была передана спорная сумма, был разрешен решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2008 года, вступившим в законную силу 25 августа 2009 года. При этом, как следует из материалов дела, вопрос о приведении сторон в первоначальное положение по всем признанным недействительными сделкам Гагаринским районным судом г. Москвы разрешен не был.

При таком положении участники названных сделок не могут быть лишены возможности защитить свои права на приведение сторон в первоначальное положение по мотивам пропуска срока исковой давности со дня начала исполнения указанных сделок.

Кассационная жалоба не содержит иных оснований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.