Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. N 33-33303 (ключевые темы: взыскание денежных средств - оплата государственной пошлины - оставление заявления без движения - прием заявлений - копии квитанций)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2010 г. N 33-33303

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ионовой И.А.,

судей Харитонова Д.М. и Шерстняковой Л.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Харитонова Д.М. дело по частной жалобе Харламовой И.В. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г., которым возвращено исковое заявление Харламовой И.В. к Голик И.Е. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия установила:

Харламова И.В. обратилась в суд с иском к Голик И.Е. о взыскании денежных средств в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю.

Как следует из определения, судья возвратил указанное исковое заявление, поскольку заявителем не выполнено Определение суда об оставлении заявления без движения в связи с тем, что истцом не оплачена госпошлина.

С выводом суда о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться нельзя.

Как видно из представленных в судебную коллегию материалов, при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере ... рублей (л.д. 6), копия квитанции приложена к исковому заявлению, что отражено в приложении к исковому заявлению (л.д. 8). При таких обстоятельствах у суда, исходя из смысла ст. 132 ГПК РФ, не имелось оснований для оставления иска без движения и возврата иска.

При этом судебная коллегия отмечает, что у суда не имелось препятствий при подготовке дела к судебному разбирательству предложить истцу доплатить госпошлину или рассмотреть вопрос о распределении в соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебных расходов при рассмотрении иска по существу и постановлении по делу решения.

При таких обстоятельствах, Определение судьи подлежит безусловной отмене. Материалы следует возвратить судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 г. отменить.

Материалы направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии заявления.