Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30915 (ключевые темы: жилище - моральный вред - мошенничество - представление интересов - освещение)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2010 г. по делу N 33-30915

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Климовой С.В.,

судей Салтыковой Л.В., Грибовой Е.Н.,

при секретаре Тихоновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. гражданское дело по кассационной жалобе представителя Бек О.А. Радаева М.Г., с учетом дополнения к кассационной жалобе Бек О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Бека О.А. к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" о признании незаконным распространения видеозаписи изображения истца, компенсации морального вреда в размере 100.000 рублей - отказать.

Установила:

Бек О.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу "Телекомпания НТВ" об охране права на изображение, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что 12.02.2010 года на телеканале НТВ вышла в эфир телепередача под названием "ЧП: Расследование. Рынок жулья". В указанной передаче СМИ освещало незаконные действия различных лиц, направленных на завладение жильем граждан либо их деньгами. В отдельных репортажах СМИ преподносило главных героев соответствующих эпизодов как жертв мошеннических действий со стороны чиновников, риэлторов, психиатров и других лиц.

Последний репортаж касался Ващенко Т.Н. и Бобкова С.А., чьи фамилии и имена неоднократно были упомянуты в репортаже. Из содержания репортажа следует, что Ващенко Т.Н., будучи профессиональным риэлтором, совершил мошенничество при приобретении квартир у Бобкова С.А., который был психически нездоров. В одном из эпизодов данного репортажа крупным планом было показано лицо Бека О.А. - истца по настоящему делу, где он отказывается отвечать на какие-либо вопросы, уходит. В связи с этим истец считает, что факт показа его изображения в программе "Рынок жулья" характеризует его с точки зрения зрителя исключительно негативным образом, а также после просмотра данной передачи заявитель испытывал психологические и нравственные страдания. Согласия на использование своего изображения в данной передаче Бек О.А. не давал.

На основании вышеизложенного истец просил суд признать незаконным распространение телекомпанией НТВ видеозаписи изображения истца, взыскать с телекомпании НТВ моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика по доверенности Пушкин В.М. и Давыдова А.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. В частности указали на то, что изображение истца в сюжете программы обусловлено общественными интересами. Авторы программы хотели привести объективное мнение по теме сюжета, соответственно было необходимо привести мнение всех сторон, в том числе и истца, представляющего интересы приобретателя по сделке, о которой был составлен сюжет.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого представитель Бека О.А. Радаев М.Г. просит в кассационной жалобе, Бек О.А. просит в дополнениях к кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора Радаева М.Г. представителя ответчика Пушкина Д.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как усматривается из материалов дела, 12.02.2010 г. на телеканале НТВ была показана телепередача под названием "ЧП: Расследование. Рынок жулья". Данный репортаж был посвящен сделке по продаже квартиры Бобковым С.А., который продал данную жилплощадь Ващенко Т.Н. В одном из эпизодов данной телепередачи был показан истец, произносящий фразу о том, что отказывается отвечать на какие-либо вопросы, после чего уходит.

Факт распространения изображения истца ответчик в лице своих представителей не оспаривал, он подтверждается представленной в судебное заседание видеозаписью программы.

В обоснование иска истец указывал, что в данном случае были нарушены его права, а именно право на использование изображения гражданина.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Судом установлено, что передача, показанная 12.02.2010 г. на телеканале НТВ под названием "ЧП: Расследование. Рынок жулья" была посвящена проблемам, связанным с мошенническими действиями застройщиков, риэлторов, проблемам коррупции в сфере психиатрической помощи, бытовых и семейных споров по вопросам недвижимости. Один из эпизодов программы был посвящен семье Бобкова С.А. и совершенным им сделкам по отчуждению жилья.

В частности, по мнению родственников, сделки по отчуждению жилья были совершены Бобковым С.А. в состоянии, при котором он не мог понимать значений своих действий и руководить ими. В достоверность данных заявлений ответчик предоставил в судебном заседании справку из психоневрологического диспансера N 13, справку из психиатрической больницы N 2 о том, что Бобков С.А. находился на лечении в данных учреждениях. Так же в материалах дела имеется письмо из Психиатрической больницы N 1 о том, что Бобков С.А. был выписан из больницы в сопровождении человека, которого он назвал своим племянником. Все вышеперечисленные документы, а также заявления родственников Бобкова С.А. нашли свое отражение в программе "ЧП: Расследование. Рынок жулья".

Судом также установлено, что для всестороннего и объективного расследования и освещения данной ситуации телекомпания НТВ в рамках передачи "ЧП: Расследование. Рынок жулья" взяла интервью у семьи и родственников Бобкова С.А., заслушала мнение участкового Овчарова А. и врачей психиатрической больницы, где проходил лечение Бобков С.А.

Так же сотрудники телекомпании обратились за комментариями к Ващенко Т.Н. и к представителям риэлтерского агентства, которое помогало в оформлении сделки купли-продажи жилья.

Как указал суд, истец в судебном заседании пояснил, что он представлял интересы Ващенко Т.Н. - приобретателя по сделке, т.е. фактически сопровождал эту сделку. В момент совершения сделки, а также в момент рассмотрения дела в суде истец занимал и занимает должность начальника юридического отдела риэлтерского агентства, сопровождающего сделку между Бобковым С.А. и Ващенко Т.Н.

Из сюжета видно, что истец, изображение которого показано в эфире кратковременно, отказался дать комментарии по теме сюжета.

Разрешая спор, суд исходил из того, что изображение истца было показано с целью отражения объективной информации о совершенной сделке, не преследовало собой цель опорочить репутацию героев сюжета. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что телеканал НТВ осуществил показ телепередачи "ЧП: Расследование. Рынок жулья" в общественных интересах, данная программа затрагивает основные проблемы, с которыми сталкиваются граждане на рынке жилой площади. При этом судом учтено, что фамилия истца Бека О.А. в сюжете телепрограммы не произносится, каких-либо комментарий в связи с его изображением не дается, негативной информации по поводу личности истца и его профессиональной деятельности не имеется.

Как пояснил сам истец в ходе судебного заседания, он действительно до выхода передачи в эфир видел в помещении агентства телекамеру и людей, которые пытались задать ему какие-то вопросы, однако он отказался отвечать на эти вопросы и удалился. Эти обстоятельства и показаны в видеосюжете. Суд отметил, что кадры с изображением Бека О.А. были получены в коридоре организации, на этих кадрах присутствуют и другие лица. При этом, просматривая сюжет в целом, невозможно прийти к выводу, что персонаж, у которого репортеры пытаются взять интервью, причастен к совершению каких-либо противоправных действий.

Судом установлено, что из текста сюжета усматривается, что в нем освещаются важные общественно-значимые вопросы безопасности жизни, здоровья и собственности, в т.ч. собственности на жилые помещения. С этой целью представляется объективная информация об имевшей место в действительности гражданско-правовой сделке, чтобы телезрители могли оценить ситуацию со слов каждого из ее участников, составив объективное мнение о реальной ситуации на рынке жилой недвижимости Москвы.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу, что такой интерес аудитории является важным общественно-значимым интересом, в связи с чем изображение гражданина, имевшего непосредственное отношение к сюжету, суд признал правомерным.

Суд также не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика морального вреда, обоснованно указав, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Публичные интересы характеризуют содержание и развитие таких общественных отношений, которые: а) определяют устройство государства и общества как единого организма; б) обеспечивают целостность и единство государства, общие принципы его устройства и организации, механизм управления социальными процессами, основанный на реализации властных полномочий; в) составляют сущность каждого общества, касаются всех сфер жизнедеятельности (экономики, политики, культуры и т.п.); г) закрепляют единые основы правового статуса членов общества и их взаимосвязей с государством.

Таким образом, общественные интересы отражают функционирование социума как сложной организации.

Судом правильно установлено, что тема передачи, в которой было показано изображение истца, является общественно значимой, была посвящена проблемам широко распространенным в обществе, ответчиком освящены важные общественно-значимые вопросы безопасности жизни, здоровья и собственности.

Для объективного изложения событий истцу тоже была предоставлена возможность высказать свое мнение о правомерности заключенных сделок, однако Бек О.А. от интервью отказался. Отказ истца дать интервью и был показан в эфире канала НТВ.

Ссылка кассатора на отсутствие общественного интереса при показе его изображения, направлена на иную оценку доказательств.

Доказательств причинения Беку О.А. морального вреда суду и судебной коллегии не представлено.

Ссылка в кассационной жалобе на наличие справок, свидетельствующих об ухудшении состояния здоровья истца, документально не подтверждена.

Доводы жалобы о том. что истец представлял интересы Ващенко Т.Н. не при сопровождении заключения сделки, а при рассмотрении спора в суде, на существо постановленного решения не влияют.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судом определены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств возникшего между сторонами спора и иную оценку представленных сторонами доказательств, и не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июня 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бек О.А. Радаева М.Г. с учетом дополнений к кассационной жалобе Бек О.А. - без удовлетворения.