Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 г. N 33-23278 (ключевые темы: страховой случай - правила страхования - автомобиль - ДТП - автономная некоммерческая организация)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 3 августа 2010 г. N 33-23278

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.,

при секретаре Юшковой Ю.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф. дело по кассационной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года, которым постановлено:

исковые требования Рыбалкиной Ольги Михайловны к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО Московская акционерная страховая компания" в пользу Рыбалкиной Ольги Михайловны страховое возмещение в размере ... руб., ... руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и ... руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу АНО "..." в счет возмещения расходов на судебную экспертизу ... руб. ... коп. Установила:

Рыбалкина О.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Московская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС") о выплате страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., ... руб. в счет возмещения на эвакуацию поврежденного транспортного средства, возмещении судебных расходов, указывая в обоснование иска на то, что ... года между сторонами был заключен договор имущественного страхования по риску "Каско" (полис ...) автомобиля ..., госномер ..., указав на то, что ... года наступил страховой случай (ДТП), в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ... руб. ... коп., однако ответчик не признает данное событие страховым случаем и отказывает в выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба.

Представитель истца по доверенности Висоцкайте И.С. явилась, требования поддержала в полном объеме, пояснила, что 07 октября 2008 года произошло ДТП, в котором поврежден был автомобиль истца, факт аварии зафиксирован сотрудниками ГИБ Щ. в связи с чем полагала, что отказ в выплате страхового возмещения незаконен.

Представитель ответчика по доверенности Кулаков К.В. в судебное заседание явился, требования не признал, поскольку в соответствии с заключением ООО "..." установлено, что выявленные на автомобиле истца повреждения не могли образоваться в данном ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ЗАО "МАКС".

Выслушав Рыбалкину О.М., представителя ЗАО "МАКС" - Алехина С.В., действующего на основании доверенности, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страхового случая; о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полнее) прямо указывается на применение таких правил II сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом было установлено, что заседании ... года между Рыбалкиной О.М. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины ..., госномер ..., по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму ... руб., в подтверждение чему был выдан страховой полис ... от ... года.

Указанное транспортное средство принадлежит Рыбалкиной О.М. на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также паспортом транспортного средства, копии которых представлены в материалы дела (л.д. 11-12).

... года на 11 км. ... шоссе ст. ... ... района ... области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., госномер ..., под управлением водителя С.В.С., указанного в вышеназванном полнее страхования, в качестве лица, допущенного к управлению данным автомобилем, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении С.В.С. и справкой о ДТП.

Из материалов дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах - водитель С.В.С., управляя автомобилем ... госномер ..., нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, неправильно избрал скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобилем и совершил наезд на дерево, далее автомобиль ... от удара о дерево перекинуло. Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, содержащим схему места аварии, объяснения водителя, фотографии поврежденного транспортного средства, а также показаниями допрошенного свидетеля С.В.С.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ... года автомобилю истца были причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, левого и правого передних крыльев, передней панели, решетки радиатора, правой и левой передних фар, правого и левого зеркала заднего вида, двух правых и двух левых дверей, задних обоих крыльев, заднего бампера, крышки багажника, правого и левого порогов, обивки салона, заднего левого фонаря, правого колеса, скрытые повреждения.

Определением от ... года в отношении С.В.С. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

... года истец обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства.

Письмом N ... от ... года ЗАО "МАКС" отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению специалистов с ООО "..." N ... от ... года повреждения автомобиля ..., госномер ... не могли образоваться в результате непосредственного столкновения с препятствие (деревом) или в результате последствий, возникших после столкновения с препятствием. Все значительные повреждения автомобиля получены в результате иного происшествия (л.д. 13-14, 56-75).

Определением суда от 17 июня 2009 года для проверки доводов сторон по данному делу назначена судебная автотехническая (транспортно-трассологическая) экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО "...", которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, однако в связи с недостаточностью исходных данных и информации, содержащейся в материалах гражданского дела эксперт не смог ответить на поставленные вопросы.

В связи с изложенным, суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, которым в решении дал надлежащую оценку.

Разрешая данный спор, суд правильно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт наступления страхового случая, в результате которого был поврежден автомобиль истицы, нашел свое подтверждение.

Поскольку заключение ООО "..." противоречит иным собранным по делу доказательствам, достоверность которых не вызывает сомнений, суд счел, что позиция ответчика своего подтверждения в суде не нашла и в соответствии с п. 3.2.1 Правил страхования, ДТП, имевшее место ... года с участием автомобиля ..., является страховым случаем.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 9.1.1 Правил страхования ЗЛО "МАКС" страхователь имеет право на получение страховой выплаты при наступлении страхового события, признанного страховщиком страховым случаем, на условиях договора (полиса) страхования и Правил страхования, в пределах указанной в договоре (полисе) суммы и лимитов ответственности страховщика.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что страховая компания необоснованно отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходил из представленного ответчиком акта о страховом случае с автомобилем истца ... года, согласно которому размер страхового возмещения составляет ... руб. (л.д. 76).

Данный акт истцом не оспорен, ходатайств о проведении судебной экспертизы в этой части сторонами не заявлено.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено и ответчиками не опровергнуто, что страховой случай, т.е. ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, имел место, суд, с учетом условий заключенного между сторонами договора, правомерно взыскал с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца страховое возмещение в размере ... руб., а также расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля в размере ... руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., а также взыскал с ЗАО "МАКС" в соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ в пользу истца госпошлину пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере ... руб. ... коп.

Поскольку при рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза в АНО "..." N ... от ... года, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу АНО "..." расходы на ее проведение в размере ... руб., что соответствует ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.