Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 33-18060 (ключевые темы: инвестиционные паи - НДФЛ - определение налоговой базы - управляющая компания - доходы)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июля 2010 г. N 33-18060

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе

председательствующего Журавлевой Т.Г.,

судей Гончаровой О.С., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бондарь А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе Мониной А.М., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г., которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Мониной Анисьи Максимовны к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" о признании незаконным изъятия имущества в виде НДФЛ, взыскании денежных средств, признании незаконным исчисление НДФЛ на неполученные и не установленные Кодексом для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г., обязании осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ за 2007 и 2008 г.г., компенсации морального вреда - отказать, установила:

Монина А.М. обратилась в суд с иском к ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" о признании незаконным изъятия имущества в виде НДФЛ, взыскании денежных средств, признании незаконным исчисление НДФЛ на неполученные и не установленные Кодексом для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г., обязании осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ за 2007 и 2008 г.г., компенсации морального вреда. В обоснование иска указала на то, что ответчик в соответствии с договором доверительного управления по ее поручению осуществлял приобретение инвестиционных паев открытых инвестиционных фондов "Добрыня Никитич" и "Илья Муромец". В силу закона ответчик выступал налоговым агентом и перечислял налоги на доходы, полученные истцом от совершения операций, им осуществленных в рамках доверительного управления. По операциям погашения инвестиционных паев за 2006-2007 годы ответчик удержал сумму налога на доходы физических лиц в размере, превышающем НДФЛ на ... рублей. В состав доходов за 2007 и 2008 годы был неправомерно включен доход по операциям обмена инвестиционных паев в размере ... рублей, приравняв операции по обмену паев к погашению инвестиционных паев, вследствие чего для истца наступила неисполненная обязанность по уплате налога.

В связи с изложенным истец просит суд: признать незаконным изъятие ответчиком у истца имущества в размере 15 348 рублей в виде НДФЛ, удержанного в размере, превышающем исчисленный НДФЛ; взыскать в пользу истца с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" имущество в виде денежных средств, в размере ...; признать незаконным исчисление НДФЛ на неполученные и не установленные НК РФ для определения налоговой базы доходы по операциям обмена инвестиционных паев за 2007 г. и 2008 г. суммарно в размере ... рубля; обязать ответчика осуществить перерасчет НДФЛ за 2007 г. и 2008 г. по операциям обмена инвестиционных паев и внести необходимые изменения в справки 2-НДФЛ Истца за 2007 г. и 2008 г.; взыскать с ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог" ... рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу ответчиком в результате неправомерных действий по исчислению и удержанию НДФЛ в 2007 - 2009 г.г. за налоговые периоды 2006 - 2008 г.г.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Афанасьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых сообщил, что погашение инвестиционных паев, совершаемое во исполнение заявки на обмен инвестиционных паев, фактически является реализацией, доход, полученный владельцем инвестиционных паев при операциях обмена инвестиционных паев является объектом налогообложения; изменение принципа определения налогооблагаемой базы доходов от обмена инвестиционных паев введено в действие только с 1 января 2010 года, данный закон не имеет обратной силы; полагали, что истец не доказал причинение ему морального вреда действиями ответчика (л.д. 70-73).

Определением суда от 12 февраля 2010 года к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ИФНС N 50 по г. Москве и ИФНС N 28 по г. Москве (л.д. 52).

Представитель ИФНС N 28 по г. Москве представил письменный отзыв на иск, в котором с иском не согласились, полагают действия Ответчика по удержанию налога и сообщению о размере начисленного налога законными (л.д. 66-69).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит Монина А.М. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, где настаивает на отсутствии в законе обязанности по уплате налога при совершении операций по обмену инвестиционных паев, действия ответчика по начислению налога и представлению информации в налоговый орган оценивает как неправомерные, указывает, что судом неправильно были применены нормы права.

Проверив материалы дела, выслушав истицу Монину А.М., представителя ответчика-ЗАО "Управляющая компания "Тройка Диалог", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, за исключением доходов, указанных в пункте 8.1 статьи 217 настоящего Кодекса, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.

Согласно п. 1 ст. 214.1 НК РФ при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, включая инвестиционные паи паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные от погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов.

В силу п. 4 ст. 214.1 НК РФ налоговая база по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется как доход, полученный по результатам налогового периода по операциям с ценными бумагами. Доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг (погашения инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов) определяется в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение заявок Мониной А.М. на обмен инвестиционных паев осуществлены операции, связанные с погашением паев в 2006-2008 гг. по фондам "Тройка Диалог - Илья Муромец" и "Тройка Диалог - Добрыня Никитич". Согласно справкам о доходах Мониной А.М. (форма N 2-НДФЛ), справкам расчета налога, представленным ЗАО "УК "Тройка Диалог" (налоговым агентом), в результате совершения указанных операций с ценными бумагами Монина А.М. получила доход: в 2006 г. в сумме ... рублей; налогооблагаемая база - ... рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - ... рублей, удержанный налог - ... рубля; в 2007 г. - доход в сумме ... рублей; налогооблагаемая база - ... рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - ... рубля, удержанный налог - ... рубля; в 2008 г.- доход в сумме ..., налогооблагаемая база - ... рублей; налог на доходы физических лиц, подлежащий уплате (исчисленный) - ... рубля, удержанный налог - ... рубль. Общая сумма начисленного, но не удержанного налога составила ... рубля, о чем ответчик поставил в известность налоговый орган. Общая сумма удержанного налога составила ... рублей, из которых ... рублей по мнению истца, не подлежали удержанию.

Суд, оценив доводы и позицию сторон спора, проанализировав нормы материального права, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что налогооблагаемой базой для Мониной А.М. являлись ее доходы, полученные от операций с инвестиционными паями. Поскольку при совершении обмена стоимость отчуждаемого инвестиционного пая должна считаться погашенной, независимо от фактического получения этих денежных средств, такие суммы составляли доход истца и подлежали налогообложению. В связи с этим размер удержанного налога и выставленного по справке 2-НДФД Ответчиком является верным, и оснований для взыскания денежных средств, обязания изменить размер налога и взыскать компенсацию морального вреда суд правомерно не усмотрел.

Выводы решения основаны на правильном применении норм закона, сделаны на основании верно установленных фактических юридически значимых обстоятельств по делу, судебная коллегия с ними соглашается в полной мере.

Доводы кассационной жалобы связаны с иным толкованием норм налогового законодательства, которое коллегия полагает ошибочным и принять его во внимание не может. Ссылки кассатора на то, что до 2006 года налог взимался иным образом, что изменения, внесенные в налоговый кодекс с 1 января 2010 года лишь зафиксировали правильное понимание уже действующего закона, коллегия находит неверными, основанием к отмене решения такие доводы не являются.

С учетом изложенного, юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.