Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Буяновой Н.В., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Комаров В.С. (дов. от 09.03.10 г. N 2), Кишкина И.С. (дов. от 01.02.10 г. N 1),

от ответчика: Манджиева Т.А. (дов. от 17.08.09 г. N 3СТ-58), Комарова И.В. (дов. от 28.08.09 г. N 3СТ-61),

от третьего лица: Теплова У.Е. (дов. от 12.10.09 г.),

рассмотрев 16 июня 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ", истца на решение от 15 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Козловским В.Э., на постановление от 15 марта 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Крыловой А.Н., Басковой С.О., Елоевым А.М. по иску (заявлению) ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" о взыскании неустойки и возмещении стоимости хранения к ОАО "Зарубежстройтехнология", третье лицо - ООО ЗСТ "Глобал" установил:

ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЗСТ Глобал" о взыскании 119 286 580 руб., из которых 20 028 745 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную оплату аванса по договору N 2-7/08 от 07.08.08 г., 55 157 162 руб. 58 коп. - пени за непредставление реквизитов грузополучателя в соответствии с п. 3.1 договора N 2-7/08 от 07.08.2008 за период с 29.08.08 г. по 13.04.09 г., 44 100 672 руб. - стоимости хранения товара за период с 28.08.08 г. по 05.11.08 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.09 г. по ходатайству истца произведена замена ответчика - ООО "ЗСТ Глобал" на ЗАО "Зарубежстройтехнология", а ООО "ЗСТ Глобал" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В результате уточнения исковых требований иск предъявлен к ЗАО "Зарубежстройтехнология" о взыскании 135 986 262 руб. 88 коп., из которых 24 080 338 руб. 29 коп. - неустойка в соответствии с п. 5.5 договора N 2-7/08 от 07.08.08 г., 65 800 676 руб. 59 коп. - неустойка в соответствии с п. 3.2 договора, 46 105 248 руб. - возмещение затрат, связанных с хранением товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.09 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.10 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истец, не получив полной суммы аванса по договору, не выяснив отгрузочные реквизиты грузополучателя, не согласовав с покупателем срок, в течение которого последнему необходим товар, не убедившись в готовности покупателя принять товар, осуществил действия, направленные на досрочную поставку товара, однако досрочная поставка в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ может осуществляться только с согласия покупателя, поэтому действиями, противоречащими условиям договора, истец принял на свой страх и риск расходы, не обусловленные требованиями покупателя. Также судебные инстанции исходили из того, что право требовать неустойку за не предоставление предварительной оплаты товара законом не предусмотрено, а иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

На указанные судебные акты ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" подана кассационная жалоба. Истец полагает судебные акты незаконными, необоснованными ввиду не соответствия выводов судов материалам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В обоснование чего приводятся доводы о необоснованности выводов суда о наличии досрочной поставки и отказа во взыскании расходов за хранение. Истец считает, что в рамках договора была предусмотрена возможность поставки товара партиями, представленными доказательствами подтверждено, что ответчик и третье лицо были готовы к принятию поставки, поставка не являлась досрочной, а суды неправильно применили ст.ст. 487, 328 ГК РФ, сочтя, что неполная выплата аванса свидетельствует о досрочной поставке, ответчик в силу п. 3.2 договора обязан оплатить расходы по хранению.

Также истец считает необоснованным вывод судов о ненадлежащем ответчике, поскольку ответчик, как лицо, давшее обязательное указание по заключению договора поставки N 2-7/08, отвечает солидарно с третьим лицом по обязательствам, возникшим из указанного договора.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчика и третьего лица приводили возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.07.08 г. между ОАО "Зарубежстройтехнология" и ООО "ЗСТ Глобал" был заключен договор оказания услуг N 094/1, по условиям которого заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (третье лицо) принимает на себя обязательства по оказанию услуг по выполнению "Плана мероприятий, обеспечивающего начало строительства железной дороги Сирт - Бенгази и процедуры по торжественному открытию" до 01.09.08 г.; по результатам проведенных ответчиком открытых конкурсных торгов 05.08.08 г. победителем был признан истец ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ"; 07.08.08 г. между истцом и ООО "ЗСТ Глобал" по результатам данных торгов и на основании уведомления ОАО "Зарубежстройтехнология" от 06.06.08 г. N ЗСТ-543 заключен договор N 2-7/08 от 07.08.08 г., по условиям которого поставщик (истец) передает в собственность, а покупатель (третье лицо) принимает и оплачивает материалы верхнего строения пути на 50 километров железнодорожного пути (с учетом всех комплектующих изделий и материалов) - товар, указанный в спецификациях, являющихся приложениями к настоящему договору и его неотъемлемыми частями; в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору) истец обязался поставить, а третье лицо (покупатель) принять и оплатить товар на сумму 237 898 160 руб., а согласно спецификации (приложение N 2 к договору) - на сумму 119 714 212 руб. 76 коп., всего на сумму 357 612 372 руб. 76 коп.

В соответствии с указанными спецификациями передача товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента представления отгрузочных реквизитов грузополучателя.

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что оплата производится покупателем на условиях предоплаты 50 % стоимости товара в течение 15-ти банковских дней с момента подписания сторонами договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Судами установлено, что покупатель (третье лицо) произвел предварительную оплату в размере 60 000 000 руб., тогда как в соответствии с условиями договора сумма предоплаты составляла 178 806 186 руб. 38 коп., поставщик же ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" осуществил поставку товара на сумму 44 745 000 руб. по товарной накладной от 05.11.08 г. N 46.

Суды установив, что истец, не получив полной суммы аванса по договору, не выяснив отгрузочные реквизиты грузополучателя, не согласовав с покупателем срок, в течение которого последнему необходим товар, не убедившись в готовности покупателя принять товар, осуществил действия, направленные на досрочную поставку товара, сделали вывод о том, что досрочная поставка в соответствии с п. 3 ст. 508 ГК РФ может осуществляться только с согласия покупателя, а истец, действуя не в соответствии с условиями договора, принял на свой страх и риск расходы, не обусловленные требованиями покупателя.

Правовых оснований для иного вывода по существу спора у суда кассационной инстанции не имеется в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что, разрешая спор, суды исследовали заявленные доводы и возражения сторон и третьего лица, оценили представленные по делу доказательства. Выводы судов об установленных обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Так, отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки по пункту 3.2 договора поставки за неисполнение оплаты товара, суды исходили из отсутствия оснований для ее взыскания, поскольку законом предусмотрены иные правовые последствия в случае неисполнения обязанности покупателя по предварительной оплате товара, а именно продавец/поставщик вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Выводы судов обоснованны ссылкой на положения ст. 487, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, не получивший предварительную оплату за товар, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании штрафных санкций за не предоставление предварительной оплаты законом не предусмотрено.

Суд кассационной инстанции находит также обоснованным вывод судов о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Действительно, из материалов дела не усматривается наличие договорных отношений между истцом ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" и ответчиком ОАО "Зарубежстройтехнология".

Требования истца обоснованы ненадлежащим неисполнением договора N 2-7/08 от 07.08.2008, заключенного между ООО "КОНВЕРС-ОПТИМАЛ" и ООО "ЗСТ Глобал", а не с ОАО "Зарубежстройтехнология".

Довод кассационной жалобы о том, что ОАО "Зарубежстройтехнология" в силу ст.ст. 105, 323 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должно нести солидарную ответственность с третьим лицом по обязательствам, возникшим из спорного договора, не может служить основанием для отмены судебных актов. Требования о привлечении ОАО "Зарубежстройтехнология" в качестве солидарного должника при рассмотрении дела по существу не было заявлено, поэтому данное обстоятельство не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Истец не доказал, что понесенные им расходы по хранению товара связаны именно с неисполнением ответчиком принятых им обязательств перед истцом, не доказал наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными им убытками.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всесторонней оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Следует признать, что суды законно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 г. по делу N А40-41045/09-19-301 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Конверс-Оптимал" - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2010 г. N КА-А40/6183-10 по делу N А40-41045/09-19-301

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника