Справка

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Комоловой М.В. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Евдокимова А.А. (дов. от 23.04.2008), Зайцевой О.А. (дов. от 02.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Моисеева С.В. на решение от 17 ноября 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Лопуховой М.А., и на постановление от 27 января 2010 г. № 09АП-27936/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Баниным И.Н., Седовым С.П., Яремчук Л.А., по иску РОО "ЭПИцентр" к ИП Моисееву С.В. о признании сделки недействительной, установил:

иск заявлен Региональной общественной организацией "Центр экономических и политических исследований" (РОО "ЭПИцентр") к индивидуальному предпринимателю Моисееву Сергею Валентиновичу (ИП Моисееву С.В.) о признании недействительным договора на оказание услуг № 1 от 19 декабря 2006 г., заключенного между сторонами.

Исковые требования мотивированы тем, что договор № 1 от 19 декабря 2006 г. от имени истца был подписан Председателем Совета Михайловым А.Ю., решение об избрании которого впоследствии было признано недействительным решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 ноября 2007 г. по делу № 2-953/07, этим же лицом от имени истца был подписан акт оказанных услуг, денежные средства в размере 4 950 000 руб., составляющие стоимость услуг, были перечислены ответчику 14 февраля 2007 г., однако услуги ответчиком истцу фактически не оказывались. По мнению истца, договор был заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие последствия, с целью выведения денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 г. исковые требования РОО "ЭПИцентр" удовлетворены с применением последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца 4 950 000 руб., перечисленных на оплату услуг.

Решение мотивировано тем, что в конце 2006 г. между РОО "ЭПИцентр" и ИП Моисеевым С.В. был заключен договор № 1, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство оказать истцу услуги по правовому сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Левшинский М., д. 7, стр. 3, площадью 2 097,3 кв.м (реестровый номер объекта 24591), принадлежащего истцу на праве собственности, а истец, в свою очередь обязался оплатить услуги, в порядке и на условиях договора.

Первая инстанция указала, что договор, представленный истцом датирован 1 ноября 2006 г., а договор, представленный ответчиком, датирован 1 декабря 2006 г., что истец подлинником договора не располагает, а ответчиком подлинник представлялся на обозрение суда и истцом не оспорен, в связи с чем датой договора следует считать 1 декабря 2006 г. Акт оказанных услуг, представленный истцом, датирован 19 декабря 2007 г., а акт, представленный ответчиком, конкретной даты (день, месяц) не имеет и содержит указание на 2007 г.

Первая инстанция также указала, что наличие договора купли-продажи недвижимого имущества № 07-11/06 от 7 ноября 2006 г. не свидетельствует само по себе об оказании услуг по правовому сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества именно ответчиком в рамках договора с истцом, поскольку предметом договора оказания услуг являлись услуги по правовому сопровождению сделки купли-продажи недвижимого имущества - здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Левшинский М., д. 7, стр. 3, площадью 2 097,3 кв.м., в том числе оказать услуги по подготовке, проведению переговоров по отчуждению имущества; присутствовать, по просьбе заказчика, на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями, оказывая устные консультационные услуги; разработать и подготовить все документы, необходимые для заключения и исполнения сделки; в кратчайшие сроки согласовать подготовленные документы с заказчиком; сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения договора и, при необходимости, представлять соответствующие документы; совершить все необходимые действия для регистрации сделки и перехода права на объект от заказчика третьему лицу, представляя интересы заказчика в территориальных органах ФРС России, в организациях, учреждениях и т.д.; проводить правовую экспертизу документов, удостоверяющих право собственности заказчика на объект; консультировать заказчика по вопросам законодательства, регулирующего отношения собственности на объекты недвижимости, и порядка купли-продажи объекта.

При этом первая инстанция отметила, что согласно протоколу общего собрания членов РОО "ЭПИцентр" от 26 октября 2006 г., на собрании был одобрен проект договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Левшинский М., д. 7, стр. 3, площадью 2 097,3 кв.м., что Председателю Совета Михайлову А.Ю. было поручено выдать  доверенность на заключение сделки заместителю Председателя Борисову П.И., при этом непосредственно Борисову П.И. было поручено подписать договор в десятидневный срок, что согласно выписке из ЕГРИП ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 1 ноября 2006 г., а договор купли-продажи вышеуказанного здания датирован 7 ноября 2006 г., подписан от имени истца заместителем Председателя Совета Борисовым П.И. на основании доверенности от 2 ноября 2006 г.

Поскольку из материалов дела не следует, какие именно действия, указанные в договоре оказания услуг и касающиеся сопровождения сделки, и в какой именно период были оказаны ответчиком как стороной договора, т.е. в статусе индивидуального предпринимателя, и в порядке, предусмотренном договором, т.е. лично, первая инстанция пришла к выводу о том, что доводы истца о мнимости договора оказания услуг ответчиком документально не опровергнуты.

Первая инстанция также пришла к выводу, что перечисление денежных средств в оплату стоимости услуг является доказательством исполнения истцом обязательства по оплате, но не подтверждает исполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг, что обстоятельство подписания 7 ноября 2006 г. договора купли-продажи здания, не свидетельствует о его подписании вследствие оказания ответчиком услуг истцу, при том, что и договор оказания услуг, и акт оказанных услуг подписаны со стороны истца одним и тем же лицом, решение об избрании которого было впоследствии отменено, никаких документов в подтверждение совершения каких-либо фактических действий во исполнение договора, ответчиком не представлено, в связи с чем, иск о признании договора недействительным является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст. 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положения п. 2 ч. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства истца, а также подтвержденного факта перечисления ответчику 4 950 000 руб. первая инстанция посчитала возможным в рамках настоящего дела применить последствия недействительности договора в виде взыскания ответчика в пользу истца 4 950 000 руб., перечисленных в оплату стоимости услуг.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. решение первой инстанции оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. При этом апелляционная инстанция отметила, что спорный договор спорный договор на юридическое сопровождение сделки купли-продажи здания был заключен уже после подписания договора купли-продажи здания от 7 ноября 2006 г., проведение переговоров по условиям которого и подготовка которого являлась задачей ответчика по договору, т.е. к моменту заключения спорного договора фактическое оказание услуг по нему уже не имело какого-либо практического смысла. Апелляционная инстанция также указала, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что, на дату заключения спорного договора истец не нуждался в исполнении ответчиком предусмотренных договором обязанностей, так как покупатель на здание уже был найден, условия сделки купли-продажи здания были уже согласованы и сама сделка уже состоялась.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что оказание ответчиком консультационных услуг истцу подтверждается надлежащим доказательством - актом выполненных работ, а также самим фактом подписания договора купли-продажи здания. По мнению ответчика, суды неправомерно посчитали, что бремя доказывания по опровержению ссылки истца на мнимость договора лежит на ответчике, а не доказывание мнимости сделки лежит на истце. Ответчик также ссылается на то, что не мог знать об имеющемся корпоративном конфликте в РОО "ЭПИцентр".

В отзыве на кассационную жалобу истец просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ответчика в заседание суда кассационной инстанции допущен не был в связи с истечением срока полномочий по представленной им доверенности.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 17 ноября 2009 г. и постановления от 27 января 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, о сделке и ее недействительности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2010 г. по делу № А40-39412/09-45-284 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/3797-10 по делу N А40-39412/09-45-284

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника