Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. № КГ-А40/3680-10 по делу № А40-135994/09-43-1047 При новом рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения суду необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства, и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Комаровой О.И., Петровой О.И.

при участии в заседании:

от истца Головиной О.А.- доверенность от 28.12.2009 года № 11,

от ответчика не явился,

рассмотрев 17 мая 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОСАО «Ингосстрах» на решение от 3 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Романовым О.В., на постановление от 16 февраля 2010 года № 09АП-354/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Птанской Е.А., по делу № А40-135994/09-43-1047 по иску ООО «Проект-Сервис» к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 9.655 руб. 93 коп., установил:

ООО «ПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании 9.655 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2010 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что уступка права требования истцу противоречит статьям 383 и 965 ГК РФ, так как право требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ принадлежит только страховщику (страховой компании); при определении восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах; страховщик оплачивает страховое возмещение на основании результатов независимой экспертизы, а не фактически понесенных расходов при проведении работ потерпевшим. Истец не доказал причинно-следственную связь между произошедшим ДТП и необходимостью в ремонте и окраске средней левой стойки, консервации скрытых полостей данных повреждений.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришёл к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 апреля 2008 года, причинены повреждения автомобилю BMW 320IA (государственный регистрационный номер Р626НМ150), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОАО «Русское Акционерное Страховое Общество» (ОАО «РАСКО»).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД установлено, что в совершении дорожно-транспортного происшествия виновен водитель автомобиля Фольцваген (государственный регистрационный номер Х195УМ98), гражданская ответственность владельца которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах».

Поскольку истец полностью возместил владельцу автомобиля BMW 320IA (государственный регистрационный номер Р626НМ150) причиненный ему вред, путем оплаты произведенных ремонтных работ на сумму 62.569 руб. 77 коп., к истцу в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования стоимости восстановительного ремонта к лицу, причинившему вред.

Ответчик частично возместил причиненный истцу вред в размере 52.913 руб. 84 коп.

На основании договора цессии от 06.04.2009 года, заключенного между ОАО «РАСКО» (цедент) и ООО «Проект-Сервис» (цессионарий), к последнему перешло право требования исполнения ответственным страховщиком ОСАГО обязательства по возмещению причиненного страхователем ущерба в соответствии с дополнительным соглашением № 87 от 30.04.2009 года к договору цессии.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении дорожно-транспортного происшествия водителя, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «Ингосстрах», суд первой инстанции удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не имеет права на обращение с настоящим иском, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе передать право, которым сам обладает.

Уступка страховщиком по договору имущественного страхования права требования в порядке суброгации, лицу, не имеющему лицензии на осуществление страховой деятельности, также не противоречит гражданскому законодательству.

В свою очередь, реализация права, полученного в порядке суброгации, не связана с наличием лицензии на осуществление страхования. Законодательство не содержит запрета на уступку права (требования), полученного на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому ссылка заявителя на нарушение судами положений ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна.

Довод кассационной жалобы об отсутствии необходимости восстановительных работ по ремонту и окраске средней левой стойки и консервации скрытых полостей, опровергается материалами дела.

Указанные повреждения соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке ДТП и относятся к скрытым повреждениям, что подтверждено актом согласования скрытых дефектов (л.д. 80).

Вместе с тем, указанный судебный акт принят при неправильном применении норм материального права, противоречит практике рассмотрения аналогичных дел, выработанной Высшим арбитражным судом Российской Федерации (например, постановление ВАС РФ от 25 февраля 2010 года № 14462/09).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что размер восстановительных расходов потерпевшего лица должен определяться, исходя из затрат, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, что означает приведение поврежденного автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Однако, в соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 года № 306-ФЗ, вступившим в силу с 1 марта 2008 года, подлежащие возмещению убытки, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом «б» пункта 63 Правил, в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 года № 131, к которым, по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты, отсылает подпункт «г» пункта 2 статьи 5 Закона № 40-ФЗ в редакции Закона № 306-ФЗ.

Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая, и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Неправильное применение норм материального права в соответствии с ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Принять новый судебный акт судом кассационной инстанции, в данном случае, не представляется возможным, поскольку представленные в дело документы не позволяют определить размер износа частей, узлов, агрегатов и деталей. В связи с чем, необходимо исследовать и оценить доказательства, подтверждающие размер износа поврежденного в ДТП транспортного средства и осуществить расчет суммы ущерба, подлежащей взысканию, чего суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации делать не вправе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 года по делу № А40-135994/09-43-1047 отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. № КГ-А40/3680-10 по делу № А40-135994/09-43-1047

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника