Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1241-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршуна Игоря Виталиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2011 г. N 1241-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршуна Игоря Виталиевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 138 Уголовного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.В. Коршуна к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 31 марта 2011 года N 3-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации в связи с жалобами граждан С.В. Капорина, И.В. Коршуна и других признал положение части третьей статьи 138 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 272-ФЗ), предусматривающее уголовную ответственность за незаконные производство, сбыт или приобретение специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, не противоречащим Конституции Российской Федерации, выявив его конституционно-правовой смысл.

В своем новом обращении И.В. Коршун указывает, что Конституционный Суд Российской Федерации в мотивировочной части своего Постановления сослался в числе других на два подзаконных нормативных акта, которые были приняты уже после вынесения в отношении него обвинительного приговора. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемая норма на момент применения в его деле не отвечала конституционным принципам правовой определенности, ясности и недвусмысленности, а потому просит признать часть третью статьи 138 УК Российской Федерации в существовавшей в то время редакции не соответствующей статьям 17, 18 и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.В. Коршуном материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Как следует из жалобы, настаивая на новом рассмотрении вопроса о конституционности части третьей статьи 138 УК Российской Федерации, заявитель, по существу, выражает несогласие с мотивировкой принятого Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 31 марта 2011 года N 3-П и фактически ставит вопрос о его пересмотре. Между тем в соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Коршуна Игоря Виталиевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: