Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 56-В11-12 Суд отменил определение суда кассационной инстанции и оставил в силе судебное решение о взыскании задолженности по налогам, поскольку участник общей долевой собственности на конкретный земельный участок, имеющий соответствующую кадастровую стоимость, обязан участвовать в уплате налогов соразмерно своей доле

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А.В., судей Гетман Е.С. и Пчелинцевой Л.M.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю к Босак Л.П. о взыскании задолженности по налогам по надзорной жалобе представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю Рудык A.M. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., объяснения представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю Юдина С.В., Дашко Е.В., Лялякиной И.А., поддержавших доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 7 по Приморскому краю (далее - Инспекция) обратилась в суд с иском к Босак Л.П. о взыскании задолженности по налогам в сумме ... рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в Инспекции открыт лицевой счет налогоплательщика Босак Л.П. по земельному налогу.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику выставлены и направлены по месту его жительства заказной корреспонденцией требования № 4587 от 25 марта 2009 г. об уплате задолженности по земельному налогу и пени, по налогу на имущество физических лиц и пени. Между тем начисленные суммы налога и соответствующие им пени налогоплательщиком не уплачены.

Решением Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 г. исковые требования Инспекции удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2010 г. решение городского суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.

В надзорной жалобе представителем Инспекции Рудык A.M. ставится вопрос о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2010 г. и оставлении в силе решения Лесозаводского городского суда от 23 августа 2010 г.

По результатам изучения доводов надзорной жалобы Инспекции дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 августа 2011 г. надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального права были допущены судом кассационной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статей 23, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 7.4 Решения Думы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 29 сентября 2005 г. № 169 «О земельном налоге» (в редакции изменений, внесенных решением Думы муниципального образования город Лесозаводск и Лесозаводский район от 29 июня 2006 г. № 349) налогоплательщиком Босак Л.П. в 2009 г. не произведена оплата земельного налога.

Отменяя решение городского суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда исходила из того, что земельная доля, в отличие от земельного участка, не является объектом недвижимости, земельный участок с кадастровым номером ... не выделен в натуре, а потому он не может являться объектом налогообложения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что определение суда кассационной инстанции основано на неправильном применении норм материального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 27 октября 1993 г. № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» администрацией г. Лесозаводска принято постановление от 31 декабря 1994 г. № 1052, которым утвержден список собственников земельных долей ТОО «Лесозаводское», на основании которого Босак Л.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю без выделения в натуре.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № 25-02/701264 наследственное имущество, на которое выдано данное свидетельство, состоит из земельной доли из земель СХПК «Лесозаводский», фонд земель которого составляет 50 549 000 кв.м сельскохозяйственных угодий, мерою 13 га из них: пашни 8,3 га, сенокосов 2,9 га, пастбищ 1,8 га, местоположение: ..., кадастровый номер ... согласно кадастрового паспорта № 08/08-1070 от 11 сентября 2008 г., категория земель участка - земли сельскохозяйственного назначения.

Право общей долевой собственности (земельная доля мерою 13 га, в том числе пашни 8,3 га, сенокосов 2,9 га, пастбищ 1,8 га) Босак Л.П. на земельный участок площадью 5 059,4 га с кадастровым номером ... зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю 15 января 2009 г. (л.д. 22).

Кадастровым паспортом земельного участка от 11 сентября 2008 г. определена кадастровая стоимость земельного участка площадью 5 059,4 га в размере ... рублей.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.

Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно пункту 2 статьи 244 названного Кодекса имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Порядок налогообложения земельных участков, в том числе находящихся в общей долевой собственности, установлен главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), на территории которого введен налог.

В силу пункта 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

На основании пункта 1 статьи 392 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении земельных участков, находящихся в общей долевой собственности, определяется для каждого из налогоплательщиков, являющихся собственниками данного земельного участка, пропорционально его доле в общей долевой собственности.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что участник общей долевой собственности на конкретный земельный участок, имеющий соответствующую кадастровую стоимость, обязан участвовать в уплате налогов соразмерно своей доле.

Это судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда учтено не было.

Суд кассационной инстанции неправомерно отменил решение суда первой инстанции, не приняв во внимание, что расчет земельного налога на объект налогообложения был произведен налоговым органом в соответствии с нормами налогового законодательства соразмерно доле Босак Л.П. в праве общей долевой собственности на конкретный земельный участок площадью 50 549 000 кв. м, имеющий кадастровый номер ... и кадастровую стоимость в размере ... рублей.

По изложенным основаниям Судебная коллегия находит, что допущенные судом кассационной инстанции и названные выше нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2010 г. подлежит отмене, а решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 г. - оставлению в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 октября 2010 г. отменить, оставить в силе решение Лесозаводского городского суда Приморского края от 23 августа 2010 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 56-В11-12

Текст определения официально опубликован не был