Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 86-ВПР11-4 Суд отменил определение кассационной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции, которым признаны незаконными действия поставщика, выразившиеся в прекращении подачи горячего водоснабжения добросовестным потребителям, поскольку в силу закона ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Харланова А.В.

судей - Пчелинцевой Л.M. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области к ООО «Коммунальное обслуживание населения» и ООО «Владимиррегионгаз» о возобновлении подачи горячего водоснабжения по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации - Кехлерова С.Г. на определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В., прокурора Генеральной прокуратуры РФ Засееву Э.С., поддержавшую доводы представления заместителя Генерального прокурора РФ, объяснения представителей ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» Яхонтовой А.А., Шорохова А.Ю., Данилова А.Б., полагавших представление прокурора не подлежащим удовлетворению, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

1 апреля 2009 г. между ООО «Владимиррегионгаз» (в настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Владимир») и ООО «Коммунальное обслуживание населения» заключен договор поставки газа, согласно которому ООО «Владимиррегионгаз» осуществляет поставку газа на котельные, которые вырабатывают тепло и горячую воду для потребителей п. Боголюбово Суздальского района Владимирской области.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате поставленного газа ООО «Владимиррегионгаз» прекратило для ООО «Коммунальное обслуживание населения» его поставку, предварительно направив в адрес указанного общества соответствующие уведомления. В связи с этим ООО «Коммунальное обслуживание населения» была прекращена подача горячего водоснабжения жителям домов по ул. Западной п. Боголюбово, МОУ «Боголюбовская средняя общеобразовательная школа» и МУЗ «Боголюбовская районная больница» п. Боголюбово.

Суздальский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах неопределенного круга лиц к ООО «Владимиррегионгаз», ООО «Коммунальное обслуживание населения» о возобновлении подачи горячего водоснабжения.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что в ходе проверки соблюдения законодательства установлен факт прекращения поставки ООО «Владимиррегионгаз» газа на котельные ООО «Коммунальное обслуживание населения», в связи с чем оставлены без горячего водоснабжения граждане и социальные учреждения п. Боголюбово Владимирской области. Своими действиями ответчики, по мнению прокурора, нарушили права добросовестных потребителей - граждан и муниципальных образований п. Боголюбово.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2010 г. заявление Суздальского межрайонного прокурора Владимирской области удовлетворено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2010 г. указанное решение отменено в части признания незаконными действий ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению поставки газа на котельные ООО «Коммунальное обслуживание населения» и обязания возобновить поставку газа на котельные указанного общества в соответствии с условиями долгосрочного договора поставки газа от 1 апреля 2009 г. В этой части принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. отказано в передаче надзорного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2010 г. в части, в которой отменено решение Суздальского районного суда от 31 августа 2010 г. и постановлено новое решение, с оставлением в силе решения Суздальского районного суда от 31 августа 2010 г.

По запросу заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 г. дело истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н. от 11 августа 2011 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 мая 2011 г. отменено, надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации с делом передано для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, такого характера нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из незаконности действий ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению поставки газа, поскольку им применен такой способ защиты своих прав, который привел к нарушению прав добросовестных потребителей коммунальной услуги горячего водоснабжения, не имеющих возможности получить указанную услугу иным способом. При этом ООО «Владимиррегионгаз» имело возможность защитить свои права иным способом, без прекращения поставки газа.

Отменяя решение суда первой инстанции в части признания незаконными действий ООО «Владимиррегионгаз» и вынося в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о том, что действия ООО «Владимиррегионгаз» по прекращению поставки газа основаны на договоре и полностью согласуются с требованиями действующего законодательства. Поскольку ООО «Владимиррегионгаз» не связано договорными отношениями с получателями коммунальной услуги по горячему водоснабжению, у него отсутствует информация о наличии добросовестных потребителей и сведения о необходимых для них объемах газа, оснований для признания его действий по ограничению и прекращению подачи газа, возложения на ООО «Владимиррегионгаз» обязанности по возобновлению поставок газа не имеется.

Между тем с указанными выводами суда кассационной инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с п. 2. ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2, 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, при которых допускается перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии в одностороннем порядке.

Согласно п. 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 1998 г. № 1 (с изм. от 31 августа 2006 г.), в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации-потребителю, подключены абоненты, которые своевременно оплачивают использованные топливно-энергетические ресурсы, организация-потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей или газоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление прокурора, правильно исходил из того, что по смыслу приведенных положений закона и подзаконного акта ограничение и прекращение поставки ресурсов возможно только на основании соглашения, заключенного между газоснабжающей организацией и организацией-потребителем, и принятие такого решения поставщиком в одностороннем порядке не допускается.

Кроме того, исходя из требований п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по заключению соглашения возлагается в равной степени на газоснабжающую организацию и организацию-потребителя, и при уклонении одной из них от заключения соглашения другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить соответствующее соглашение.

При таких обстоятельствах, учитывая, что между ООО «Владимиррегионгаз» и ООО «Коммунальное обслуживание населения» не достигнуто соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям топливно-энергетических ресурсов в необходимых для них объемах, данное общество, как правильно указал суд первой инстанции, не вправе было в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку газа.

Судом кассационной инстанции не учтено, что согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Аналогичное положение содержится в ст. 10 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещающей действия (бездействия) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Также обжалуемое определение суда кассационной инстанции влечет невозможность исполнения решения суда первой инстанции в части, оставленной судебной коллегией без изменения, поскольку поставка газа является необходимым элементом технологического процесса отопления и горячего водоснабжения, и возможность его предоставления добросовестным потребителям неразрывно связана с газоснабжением, осуществляемым ООО «Владимиррегионгаз».

Указанные нарушения норм материального права, допущенные судом кассационной инстанции, являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что в силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции в порядке надзора.

На основании изложенного определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2010 г. в части, в которой отменено решение Суздальского районного суда от 31 августа 2010 г. и постановлено новое решение подлежит отмене, с оставлением в силе решения Суздальского районного суда Владимирской области от 31 августа 2010 г.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 октября 2010 г. в части, в которой отменено решение Суздальского районного суда от 31 августа 2010 г. и постановлено новое решение отменить, оставить в силе решение Суздальского районного суда от 31 августа 2010 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2011 г. N 86-ВПР11-4

Текст определения официально опубликован не был