Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 18-В11-42 Отменив ранее принятые судебные акты, суд направил дело о расторжении договора на новое кассационное рассмотрение, поскольку нарушение права истца на получение положительного для него судебного решения о взыскании денежных средств в испрашиваемом им размере не является основанием для расторжения договора об оказании юридической помощи

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В., судей Гетман Е.С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Черминского И.Б. к Оксюку В.Л. о взыскании суммы долга, по встречному иску Оксюка В.Л. к Черминскому И.Б. о расторжении договора по надзорной жалобе Черминского И.Б. на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., объяснения представителя Черминского И.Б. - Бельчика О.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, представителя Оксюка B.Л. - Куц А.С., возражавшей против доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Черминский И.Б. обратился в суд с иском о взыскании суммы долга в размере ... руб., сославшись на то, что 11 февраля 2009 г. между ним и Оксюком B.Л. заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым Оксюк В.Л. поручил Черминскому И.Б. представлять его интересы в суде общей юрисдикции по иску о взыскании суммы долга с Ш. Соглашение Черминским И.Б. выполнено в полном объеме, в то время как Оксюк B.Л. уклонился от выполнения соглашения.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил осуществить взыскание в размере 50% от сумм, полученных Оксюком B.Л. по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г.

Оксюк B.Л. обратился в суд со встречным иском к Черминскому И.Б. о расторжении договора об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г., указав на то, что Черминский И.Б. существенно нарушил условия заключенного соглашения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. иск Черминского И.Б. удовлетворен частично. С Оксюка B.Л. в пользу Черминского И.Б. взыскано ... руб. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска Оксюка B.Л. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г. в части взыскания с Оксюка В.Л. в пользу Черминского И.Б. суммы основного долга изменено, размер взысканной суммы снижен с ... руб. до ... руб.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. отменено, в отмененной части принято новое решение, которым расторгнут договор - соглашение об оказании юридической помощи от 11 февраля 2009 г.

В остальной части исковых требований Черминского И.Б. о взыскании с Оксюка В.Л. ... руб. отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Черминского И.Б. ставится вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г., постановления президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. и оставлении в силе решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июня 2010 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2011 г. надзорная жалоба Черминского И.Б с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению в части отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом кассационной и надзорной инстанции.

Удовлетворяя заявленные Черминским И.Б. требования в размере 50% от сумм, полученных Оксюком В.Л. по исполнительному листу, выданному на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Черминский И.Б. оказывал предусмотренные договором юридические услуги, участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в судах первой и кассационной инстанций, доказательств одностороннего отказа от исполнения обязательств со стороны Черминского И.Б., равно как и ненадлежащего исполнения Черминским И.Б. обязательств, Оксюком В.Л. представлено не было.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда пришла к выводу о том, что Черминский И.Б. ненадлежащим образом исполнял обязательства, принятые на себя соглашением об оказании услуг, поскольку не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении заявления Ш. о разъяснении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., определение суда не обжаловал.

Указав, что Черминский И.Б. не в полном объеме выполнил условия соглашения по оказанию Оксюку В.Л. юридической помощи, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда уменьшила сумму, подлежавшую взысканию с пользу Черминского И.Б., до ... руб.

Руководствуясь статьей 450 ГК Российской Федерации, суд кассационной инстанции также отменил решение районного суда в части отказа в удовлетворении встречного иска Оксюка В.Л. о расторжении названного соглашения и принял новое решение об удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договора.

Президиум Краснодарского краевого суда согласился с выводами суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с постановлениями судов кассационной и надзорной инстанций согласиться нельзя в силу следующего.

Судом установлено, что 11 февраля 2009 г. между Черминским И.Б. (адвокат) и Оксюком В.Л. (доверитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять его интересы как истца по иску о взыскании суммы долга с Ш. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, участвовать при рассмотрении дела в кассационной инстанции в пределах полномочий, предоставленных доверенностью.

Согласно пункту 3.1 договора в рамках настоящего договора адвокат обязуется принять передаваемые ему документы, касающиеся вопросов исполнения принятого на себя поручения, изучить представленные документы в целях исполнения принятых на себя обязательств, представлять интересы доверителя в суде, готовить при необходимости заявления, письма, ходатайства, в соответствии с достигнутой договоренностью и характером принятого поручения, принять все возможные меры, предоставленные ему действующим законодательством и в соответствии с его квалификацией для выполнения принятого на себя поручения.

Пунктом 4.2 соглашения установлено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 50% от реально полученной суммы.

По исполнительным листам, выданным на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2009 г., в пользу Оксюка B.Л. взыскано и перечислено ... руб.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 195 (часть 1) ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, в нарушение указанных норм процессуального законодательства, судебная коллегия не указала, на основании какого закона и какой правовой нормы она произвела уменьшение ранее взысканной суммы, определенной соглашением сторон.

Судом установлено, что в соответствии с заключенным соглашением Оксюком В.Л. на имя Черминского И.Б. выдана доверенность N ... от 20 января 2009 г. на ведение гражданских дел в суде, которая на момент рассмотрения дела в суде не была отозвана.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, заявляя требования о расторжении договора, сторона должна указать, что при продолжении действия договора она может нанести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Рассматривая дело, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда указала, что ненадлежащее исполнение Черминским И.Б. соглашения об оказании юридической помощи повлекло для Оксюка В.Л. наступление последствий, в результате которых он лишился значительной денежной суммы, что является значительным ущербом для последнего, поскольку, заключая договор с Черминским И.Б., который взял на себя обязательства исполнять условия договора своевременно и качественно в соответствии с характером спора и своей квалификацией, Оксюк В.Л. вправе был рассчитывать на получение денежных сумм по долговым обязательствам.

Тем самым, судебная коллегия основанием для расторжения договора фактически признала нарушение права Оксюка В.Л. на получение положительного для него судебного решения о взыскании денежных средств в испрашиваемом им размере.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23 января 2007 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева", реализация гражданских прав и обязанностей не может предопределять конкретные решения и действия органов государственной власти и должностных лиц.

Суд кассационной инстанции не учел, что тот специфический результат, для достижения которого заключается соответствующий договор, а именно вынесение решения в пользу заявителя, не может рассматриваться как отвечающий требованиям, вытекающим из содержания главы 39 ГК Российской Федерации, которой регулируется оказание правовых услуг, а потому ссылка суда на то, что Оксюк В.Л. вправе был рассчитывать на получение денежных средств по долговым обязательствам, является незаконной.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом кассационной инстанции и не устраненные судом надзорной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Черминского И.Б. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду кассационной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 августа 2010 г. и постановление президиума Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2011 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 6 сентября 2011 г. N 18-В11-42

Текст определения официально опубликован не был