Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 1006-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича на нарушение его конституционных прав статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.В. Буйлова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Ряд граждан, в том числе гражданин А.В. Буйлов, обратились в суд с исковым заявлением к управе Коминтерновского района городского округа города Воронежа, бюро технической инвентаризации Коминтерновского района города Воронежа о признании незаконной регистрации права собственности, о признании недействительным решения исполкома Коминтерновского районного совета депутатов трудящихся города Воронежа от 13 февраля 1968 года в части и о применении последствий незаконности регистрации права собственности.

В судебном заседании суд, указав на то, что данное исковое заявление по существу является заявлением об оспаривании решения органа местного самоуправления, которое подлежит рассмотрению в производстве по делам, возникающим из публичных правоотношений, отказал в его удовлетворении, поскольку пропущен установленный статьей 256 ГПК Российской Федерации трехмесячный срок на обращение с заявлением в суд.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Буйлов оспаривает конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, устанавливающей срок обращения с заявлением в суд и последствия его пропуска, и полагает, что она не соответствует статьям 2, 18, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет суду применять предусмотренный ею срок к искам об удовлетворении требований, связанных с устранением нарушений права собственника, на которые в силу статьи 208 ГК Российской Федерации исковая давность не распространяется.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями на действия (бездействие) должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока согласно статье 134 и части второй статьи 256 ГПК Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 13 октября 2009 года N 1307-О-О).

Оспаривая конституционность статьи 256 ГПК Российской Федерации, А.В. Буйлов, по существу, выражает несогласие с вынесенными по его делу постановлениями судов, которые, как он утверждает, неверно квалифицировали его иск как заявление, содержащее требования, вытекающие из публичных правоотношений, к которому применяется специальный трехмесячный срок на его подачу в суд.

Между тем разрешение данного вопроса, как предполагающее проверку законности и обоснованности судебных постановлений, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буйлова Алексея Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: