Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10 Судебные решения в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, так как в данном случае истец получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горохова Б.А.,

судей Корчашкиной Т.Е. и Задворнова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 сентября 2011 года гражданское дело по иску Диановой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Е.М. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, по надзорной жалобе Злобина Е.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., которым иск удовлетворён частично.

Заслушав доклад судьи Корчашкиной Т.Е., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Дианова А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении имущественного ущерба, возмещении расходов, связанных с повреждением здоровья, к Злобину Е.М. о возмещении имущественного ущерба, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Злобина Е.М., был причинён вред её здоровью и здоровью её несовершеннолетнего сына Д. Вследствие столкновения автомобилей принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с изложенным истцом были понесены расходы, которые она просила возместить: расходы на приобретение лекарственных средств, оплату стоимости санаторно-курортного лечения, расходы по переезду для прохождения лечения, заработок, утраченный вследствие временной нетрудоспособности. Кроме того, истец просила суд взыскать в её пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом степени износа по ценам на день рассмотрения дела судом в размере ... рублей, из которых: ... рублей с ООО «Росгосстрах», ... рублей - со Злобина Е.М., расходы, связанные с оценкой восстановительной стоимости автомобиля, эвакуацией и хранением транспортного средства, судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Ответчик Злобин Е.М. исковые требования признал частично.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г., иск удовлетворён частично. С ООО «Росгосстрах» в пользу Диановой А.В. взыскано ... рубля ... копеек, из них: ... рубля ... копеек в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья Диановой А.В., ... рубля ... копейки - в возмещение расходов, связанных с повреждением здоровья несовершеннолетнего Д., ... рублей - в возмещение имущественного ущерба, ... рубля ... копеек - в возмещение судебных расходов. Со Злобина Е.М. в пользу Диановой А.В. взыскано ... рублей ... копеек, из них: ... рублей ... копеек - в возмещение имущественного ущерба, ... рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого Диановой А.В., ... рублей - в счёт компенсации морального вреда, причинённого несовершеннолетнему Д., ... рубля ... копеек - в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе Злобина Е.М. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25 мая 2011 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 августа 2011 года жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений, а также материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что надзорная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что судом при рассмотрении настоящего дела было допущено существенное нарушение норм материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу постановлением Козульского районного суда Красноярского края от 4 июня 2009 г. Злобин Е.М признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16 августа 2008 г., в результате которого автомобилю Диановой А.В. ... причинены множественные механические повреждения. Согласно экспертному заключению Центра независимой автотехнической экспертизы ООО «Авто-мобил» от 24 июня 2010 г. № 173 исходя из технологии и объёма необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ их стоимость с учётом степени износа автомобиля по состоянию на август 2008 г. и по ценам, действующим на рынке товаров и услуг по состоянию на май-июнь 2010 г., составит ... рублей.

Суд, руководствуясь положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требований Диановой А.В. к Злобину Е.М. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля в целях восстановления прав истца на возмещение фактически причинённого ущерба причинителем вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что приведенные выводы суда основаны на неверном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования о возмещении убытков, выразившихся в стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению ООО «Авто-мобил» от 24 июня 2010 г. № 173 по состоянию на май-июнь 2010 г. составила ... рублей. При этом установлено, что доаварийная стоимость принадлежащего истцу транспортного средства с учётом эксплуатационного износа по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия и по ценам 2010 г. составила ... рублей.

Следовательно, денежная сумма, которую просила взыскать в свою пользу Дианова А.В., не является реальным ущербом, а более чем в два раза превышает стоимость имущества, которое принадлежало истцу на момент причинения вреда, что нельзя признать соответствующим указанным выше требования закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Поэтому возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путём взыскания денежных сумм, превышающих стоимость повреждённого имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Взыскивая в пользу Диановой А.В. стоимость восстановительного ремонта, суд лишь исходил из того, что истец намерена восстановить поврежденный автомобиль, в связи с чем на основании статей 15, 1082 ГК РФ вправе требовать от ответчика Злобина Е.М. возмещения расходов, необходимых для его восстановления.

Таким образом, взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае Дианова А.В. получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с этим, доводы Диановой А.В., приведенные в возражении на надзорную жалобу Злобина Е.М., о правомерности удовлетворения ее требований в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля, нельзя признать законными.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов Злобина Е.М. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными в названной части, в связи с чем они подлежат отмене в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля с направлением в этой части дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 387, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 13 октября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2010 г. в части взыскания стоимости ремонта поврежденного автомобиля отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2011 г. N 53-В11-10

Текст определения официально опубликован не был