Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 18-В11-36 Суд отказал в удовлетворении иска к администрации о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду, поскольку истец без соблюдения установленного законом порядка обращения за предоставлением земельного участка под строительство не обладает правом аренды спорного земельного участка

Справка

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Харланова А.В. и Момотова В.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лихачева А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду,

по надзорной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.P. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Лихачев А.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар о возложении обязанности предоставить ему в аренду сроком на десять лет земельный участок общей площадью 1458 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, угол улиц Дзержинского и Скобелева, кадастровый номер 23:43:0118010:19, под строительство производственной базы, сославшись на то, что ООО «Кубаньметалл» обратилось в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду сроком на десять лет, для чего впоследствии был изготовлен акт выбора земельного участка, схема его расположения, компенсированы сельхозпотери, а также получены необходимые согласования, после чего утвержден проект границ земельного участка постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар за № 1096 от 4 июня 2003 г. Для осуществления строительных работ и финансирования строительства объекта недвижимости ООО «Кубаньметалл» 15 апреля 2002 г. заключило с ним договор простого товарищества, по условиям которого после получения земельного участка в аренду, а также получения разрешения на строительство и сдачи объекта в эксплуатацию, вновь построенный объект недвижимости переходит в его (истца) собственность, вместе с правом аренды на часть земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости. 17 февраля 2007 г. им (истцом) получено письмо от ООО «Кубаньметалл» о том, что названное общество в соответствии с пунктом 5 договора простого товарищества выходит из товарищества и все права по формированию участка и дальнейшему его получению для строительства объекта уступает ему (истцу), а также отказывается от дальнейшего сотрудничества по договору простого товарищества ввиду того, что земельный участок под строительство получить невозможно, а также ввиду финансовых трудностей. 21 апреля 2010 г. ООО «Кубаньметалл» от администрации муниципального образования город Краснодар получено письмо № 8321.49.8495 с разъяснением о порядке предоставления земельных участков в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, в котором ответчик фактически отказал в реализации получения земельного участка под строительство, что делает невозможным сотрудничество товарищей по договору простого товарищества и ущемляет его (истца) права на приобретение в собственность объекта недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. (с учетом определения того же суда от 7 февраля 2011 г.) иск Лихачева А.А. удовлетворен, постановлено обязать администрацию муниципального образования город Краснодар заключить с Лихачевым А.А. договор аренды земельного участка площадью 1458 кв. м, кадастровый номер 23:43:0118010:19, по ул. Дзержинского и Скобелева г. Краснодара для строительства производственной базы сроком на десять лет.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова А.В. от 30 июня 2011 г. надзорная жалоба представителя администрации муниципального образования город Краснодар Срмикяна А.Р. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, а судебные постановления - подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, разрешая дело и удовлетворяя исковые требования Лихачева А.А. исходил из того, что согласно пункту 3.5 договора простого товарищества, заключенного между ООО «Кубаньметалл» и Лихачевым А.А., построенный в результате совместной деятельности объект недвижимости и доходы признаются собственностью Лихачева А.А. Поскольку ООО «Кубаньметалл» с мая 2007 г. вышло из участников простого товарищества, истец лишен возможности осуществить строительство производственной базы на данном земельном участке, и тем самым выполнить условия договора простого товарищества.

При этом суд учитывал, что земельный участок ООО «Кубаньметалл» фактически сформирован, поставлен на кадастровый учет, указанным обществом получены согласования инспектирующих служб города, ООО «Кубаньметалл» не возражает против заявленного Лихачевым А.А. иска, тем самым подтверждая условия договора простого товарищества от 15 апреля 2002 г., по которому вкладом общества является право аренды на земельный участок.

Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Между тем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что с таким выводом судебных инстанций согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением главы администрации муниципального образования город Краснодар № 1096 от 4 июня 2003 г. утвержден проект границ спорного земельного участка.

15 апреля 2002 г. между ООО «Кубаньметалл» и Лихачевым А.А. заключен договор простого товарищества, в соответствии с которым стороны обязались соединить свои вклады и совместно действовать с целью строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке. Вкладом ООО «Кубаньметалл» являлось право аренды спорного земельного участка, а вкладом Лихачева А.А. являлась разработка проектной документации и строительство здания.

С 18 мая 2007 г. ООО «Кубаньметалл» вышло из участников простого товарищества.

Статьей 195 ГПК Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В силу пункта 2 статьи 31 указанного Кодекса орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 этого Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Статьей 30 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В соответствии с частью 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что для предоставления земельного участка под строительство необходимо обращение с соответствующим заявлением непосредственно лицом, заинтересованным в таком предоставлении.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, сам Лихачев А.А. не обращался в установленном законом порядке в администрацию муниципального образования город Краснодар с заявлением о предоставлении в аренду спорного земельного участка под строительство производственной базы. Такое обращение было инициировано ООО «Кубаньметалл», которое 18 мая 2007 г. вышло из состава участников договора простого товарищества от 15 апреля 2002 г.

Таким образом, Лихачев А.А. без соблюдения установленного законом порядка обращения за предоставлением земельного участка под строительство не обладает правом аренды спорного земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Согласно пункту 1 статьи 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК Российской Федерации договор простого товарищества прекращается вследствие отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Пунктом 2 статьи 453 ГК Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с выходом ООО «Кубаньметалл» из состава участников названного договора простого товарищества его права и обязанности по данному договору прекратились.

ГК Российской Федерации не предусмотрено правопреемство одной стороной по договору прав и обязанностей другой стороны в случае расторжения договора последней, в том числе посредством ее выхода из состава участников договора.

Следовательно, право аренды спорного земельного участка после прекращения ООО «Кубаньметалл» указанного договора не могло перейти к Лихачеву А.А.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1042 ГК Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

По смыслу данной правовой нормы в качестве вкладов в простое товарищество могут использоваться деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловая репутация, деловые связи.

Законодательством не предусмотрена возможность внесения по договору простого товарищества в качества вклада в общее дело права на заключение договора аренды.

В связи с этим право на заключение договора аренды спорного земельного участка не могло быть внесено ООО «Кубаньметалл» в качестве вклада по договору простого товарищества от 15 апреля 2002 г.

Однако вышеприведенные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Лихачева А.А. и возложения на администрацию муниципального образования город Краснодар обязанности заключить с ним договор аренды спорного земельного участка для строительства производственной базы.

Судебная коллегия по гражданским делам находит, что допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом кассационной инстанции вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов администрации муниципального образования город Краснодар. Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия, отменяя судебные постановления, находит возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Лихачева А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 января 2010 г. отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Лихачева А.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о понуждении к предоставлению земельного участка в аренду.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 августа 2011 г. N 18-В11-36

Текст определения официально опубликован не был