Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 915-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хидировой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 915-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хидировой Натальи Владимировны на нарушение ее конституционных прав статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Н.В. Хидировой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, гражданке Н.В. Хидировой было отказано в иске о признании ее брата недостойным наследником, поскольку суду не были представлены доказательства, что вступившим в законную силу приговором суда он признан виновным в совершении преступления против жизни и здоровья своей матери с целью получения наследства. В передаче надзорных жалоб для рассмотрения дела в заседании суда надзорной инстанции отказано.

Решением суда общей юрисдикции удовлетворен иск жены брата Н.В. Хидировой как единственной наследницы первой очереди по закону к Н.В. Хидировой о признании в порядке наследования права на 3/4 доли в праве собственности на квартиру.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.В. Хидирова оспаривает конституционность статей 194-199 ГПК Российской Федерации и статьи 1117 ГК Российской Федерации в целом и, кроме того, конституционность подлежащего, с ее точки зрения, применению в ее конкретном деле пункта 2 данной статьи. При этом она указывает, что ее права, гарантированные статьями 35 (часть 4), 38 (часть 3) и 52 Конституции Российской Федерации, нарушены вынесенными судебными постановлениями.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.В. Хидировой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Абзац первый пункта 1 статьи 1117 ГК Российской Федерации, устанавливающий круг лиц, признаваемых недостойными наследниками, т.е. лицами, не имеющими права наследовать ни по закону, ни по завещанию (граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке), направлен на защиту прав граждан при наследовании и обеспечение баланса интересов всех наследников, а также на защиту общественной нравственности и в качестве такового служит реализации предписаний статей 17 (часть 3), 35, 46 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 343-О-О), а потому сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

Представленные материалы не свидетельствуют о применении в конкретном деле с участием заявительницы абзаца второго пункта 1, пунктов 2, 3, 4 и 5 статьи 1117 ГК Российской Федерации, в связи с чем данная жалоба в этой части также не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, доводы, приведенные заявительницей в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что нарушение своих конституционных прав она связывает не с содержанием оспариваемых ею статьи 1117 ГК Российской Федерации и статей 194-199 ГПК Российской Федерации, а с принятыми по ее делу судебными актами, с которыми она выражает несогласие. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием к отказу в удовлетворении требования заявительницы о признании брата недостойным наследником, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Хидировой Натальи Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: