Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 913-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьялова Василия Викторовича и Райзера Александра Евгеньевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 14 июля 2011 г. N 913-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьялова Василия Викторовича и Райзера Александра Евгеньевича на нарушение их конституционных прав частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан В.В. Завьялова и А.Е. Райзера вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решениями судов общей юрисдикции гражданам В.В. Завьялову и А.Е. Райзеру отказано в удовлетворении исковых заявлений о понуждении территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации к назначению досрочной трудовой пенсии по старости и взыскании невыплаченных сумм пенсии. При этом суды исходили из того, что правом на указанную пенсию обладают только те члены экипажа воздушного судна, которые отнесены к летному составу, работники кабинного экипажа (бортоператоры и бортпроводники) таким правом не наделены.

С учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2009 года (утвержден постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2009 года), о наличии права у бортовых операторов воздушных судов гражданской авиации на досрочное назначение трудовой пенсии по старости В.В. Завьялов и А.Е. Райзер обратились в суд с заявлениями о пересмотре указанных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. В удовлетворении данных заявлений им было отказано со ссылкой на то, что иное толкование правоприменительной практики не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, вынесенных по конкретному делу с их участием.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.В. Завьялов и А.Е. Райзер оспаривают конституционность части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации об основаниях для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По мнению заявителей, данное законоположение противоречит статьям 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1), 118 (часть 1), 120 (часть 1), 123 (часть 3) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно не предусматривает такого основания для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, как разъяснения, содержащиеся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, иначе определившего практику применения правовой нормы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Часть вторая статьи 392 ГПК Российской Федерации, закрепляющая основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников процессуальных отношений, а потому сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Оспаривая данную норму, заявители фактически выражают несогласие с постановлениями судов, не усмотревших в их деле вновь открывшихся обстоятельств, на которые ссылались заявители, и отказавших в пересмотре судебных решений. Между тем проверка законности и обоснованности вынесенных судебных постановлений, как в части исследования фактических обстоятельств, так и в части правильности применения и толкования оспариваемых норм, относится к ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Конституционному Суду Российской Федерации решение этих вопросов неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Завьялова Василия Викторовича и Райзера Александра Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: