Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 73-Д11-1 Поскольку тяжесть наступивших последствий - смерть потерпевшего - является обязательным признаком объективной стороны преступления, выразившегося в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, ссылка на него подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осуждённой наказания

Надзорное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 июня 2011 г. N 73-Д11-1

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Зыкина В.Я., судей Фетисова С.М. и Зеленина С.Р.

при секретаре Ереминой Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по надзорной жалобе адвоката Бураевой С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2010 года, которым

Табжагина З.П.

- осуждена по ч. 2 ст. 109 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Железнодорожного районного суда города Улан-Удэ от 28 апреля 2011 года Табжагина З.П. от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно освобождена с неотбытым сроком 5 месяцев 19 дней.

Заслушав доклад судьи Фетисова С.М., выступления адвокатов Бураевой С.К. и Шевченко Е.М., поддержавших надзорную жалобу, мнение прокурора Кривоноговой Е.А. об изменении судебных решений по основаниям возбуждения надзорного производства, Судебная коллегия, установила:

Табжагина осуждена за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения ею своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 25 февраля 2009 года ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Бураева С.К. просит отменить приговор и кассационное определение. В обоснование она ссылается на то, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Доказательства стороны защиты не получили надлежащей оценки. Выражает несогласие с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Б., ссылаясь на показания специалиста Г.

Суд не дал объективную оценку показаниям свидетелей С., Д., Д., П. о правильности действий Табжагиной, не учёл, что мать ребёнка отказалась от госпитализации, что, по мнению адвоката, повлекло смерть ребёнка. Не учтена специфика оказания скорой медицинской помощи. Не установлено, какие именно требования оказания скорой медицинской помощи нарушены осуждённой, не установлена причинно-следственная связь между действиями Табжагиной и наступлением смерти ребёнка. Назначенное наказание в виде лишения свободы считает не справедливым. При назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств, условия жизни семьи осуждённой, нахождение у неё на иждивении престарелого отца и дочери. Судом незаконно учтены тяжкие последствия в виде наступления смерти Б. Кассационное определение считает незаконным и необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, виновность Табжагиной З.П. в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей подтверждается доказательствами, полно, всесторонне и объективно исследованными в судебном заседании, приведенными в приговоре, которым, в том числе показаниям свидетелей С., Д., Д., специалиста Г. суд дал надлежащую оценку.

В соответствии с доказательствами суд верно установил, что Табжагиной З.П. при оказании медицинской помощи потерпевшей было допущено ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей, выразившееся в недооценке тяжести состояния ребенка, нарушении процедуры промывания желудка и очистительной клизмы, что повлекло избыточное введение в организм потерпевшей жидкости (воды) комнатной температуры, приведшее к общей гипоосмотической гипергидратации, острому отеку и набуханию головного мозга, альвеолярному отеку легких, вследствие чего наступила смерть Б.

Поэтому ссылки адвоката на то, что суд не установил причинно-следственную связь между действиями осуждённой и наступлением смерти ребёнка, не учёл специфику оказания скорой медицинской помощи и не указал - какие именно требования к её оказанию были нарушены, противоречат приговору, в связи с чем являются несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Сомнений у коллегии они не вызывают.

С учётом того, что заключение специалиста Г. получено вне правил, предусмотренных УПК РФ, суд правильно не принял его во внимание.

Доводы адвоката о том, что мать ребёнка отказалась от госпитализации, судом первой инстанции исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объёме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим ссылки адвоката Бураевой на обвинительный уклон судебного следствия являются необоснованными.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьёй Особенной части УК в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания

Как указано в приговоре, при назначении наказания Табжагиной суд учитывал, наряду с другими обстоятельствами, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, понимая под этим, в частности, конкретные обстоятельства совершённого преступления, а именно тяжесть наступивших последствий - смерть Б.

Однако данное обстоятельство является обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем ссылка на него подлежит исключению из приговора со снижением назначенного осуждённой наказания.

Оснований к отмене кассационного определения Верховного суда Республики Бурятия, как о том просит адвокат в надзорной жалобе, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

надзорную жалобу адвоката Бураевой С.К. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010 года удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010 года в отношении Табжагиной З.П. изменить - исключить из них ссылку на учёт при назначении наказания тяжести наступивших последствий - смерти Б.

Назначенное Табжагиной З.П. по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказание снизить до 10 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 9 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Бураевой С.К. - без удовлетворения.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: