Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 557-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в целом, а также статьей 3 и пунктом 4 статьи 5 данного Закона"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 557-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Сергея Андреевича на нарушение его конституционных прав положениями Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" в целом, а также статьей 3 и пунктом 4 статьи 5 данного Закона"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина С.А. Захарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.А. Захаров оспаривает конституционность Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц" в целом и, кроме того, его статьи 3 в части, касающейся размеров суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения для целей определения ставки по налогу на имущество физических лиц, а также пункта 4 его статьи 5, закрепляющего обязанность органов, осуществляющих кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органов, осуществляющих государственный технический учет, представлять ежегодно до 1 марта в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года.

Как следует из представленных материалов, арбитражным судом по ходатайству С.А. Захарова было приостановлено производство по делу о признании незаконными действий налогового органа по начислению налога на имущество физических лиц до вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу о взыскании с С.А. Захарова недоимки по данному налогу. Производство по указанному делу в суде общей юрисдикции было, в свою очередь, приостановлено в связи с подачей С.А. Захаровым жалобы в Конституционный Суд Республики Коми об оспаривании нормативных правовых актов, устанавливающих конкретные размеры ставок по налогу на имущество физических лиц.

По мнению заявителя, положения Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" позволяют налоговому органу при определении налоговой базы по налогу на имущество физических лиц значительно завышать размер данного налога, ими не учитываются реальные затраты при приобретении имущества и не устанавливаются четкие критерии для отнесения имущества к категории используемого в предпринимательской деятельности, что противоречит статьям 2, 7, 54 и 57 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.А. Захаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57). По смыслу данного положения, рассматриваемого во взаимосвязи с нормами статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2), 55 (часть 3), 75 (часть 3) и 76 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, виды налоговых ставок, продолжительность налогового периода, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога.

Положения пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" уже были предметом исследования Конституционного Суда Российской Федерации. По вопросу, связанному с определением стоимостного показателя, избранного для расчета налоговой базы налога на имущество физических лиц, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что такой показатель в названном Законе установлен - это инвентаризационная стоимость облагаемого имущества, в связи с чем отсутствует неопределенность по вопросу соответствия данных положений Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 473-О).

Что касается пункта 4 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", то эта норма, как следует из ее содержания, не регулирует вопросы уплаты налога на имущество физических лиц, она предусматривает лишь порядок направления в налоговый орган сведений, необходимых для его исчисления. Следовательно, отсутствуют основания считать, что данная норма влияет на увеличение налогового бремени, а потому она, равно как и иные положения Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.

3. Оспаривая конституционность положений Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц", С.А. Захаров фактически ставит вопрос об оценке правомерности действий налогового органа по начислению к уплате в бюджет налога на имущество физических лиц. Между тем к жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации приложены документы, из которых следует, что вопрос об исчислении налога, подлежащего уплате заявителем, по существу не разрешен.

Иными словами, заявителем не исчерпана возможность защиты его прав в арбитражном суде или суде общей юрисдикции. При таких условиях конституционное судопроизводство было бы преждевременным и, по сути, использовалось бы как средство судебной защиты, подменяющее производство в суде по налоговым спорам, что в силу статей 118 и 125 Конституции Российской Федерации недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Захарова Сергея Андреевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: