Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 501-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курс Тамары Васильевны, Орлова Михаила Александровича и Халявки Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации"

Определение Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2011 г. N 501-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курс Тамары Васильевны, Орлова Михаила Александровича и Халявки Ольги Николаевны на нарушение их конституционных прав положениями Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан Т.В. Курс, М.А. Орлова и О.Н. Халявки к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Т.В. Курс, М.А. Орлов и О.Н. Халявка оспаривают конституционность частей 2 и 6 статьи 8 "Направление и регистрация письменного обращения", статьи 9 "Обязательность принятия обращения к рассмотрению", пункта 4 части 1 и части 4 статьи 10 "Рассмотрение обращения", части 1 статьи 12 "Сроки рассмотрения письменного обращения" Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и утверждают, что эти нормы не определяют должного порядка регистрации обращений граждан, а потому они во взаимосвязи со статьями 56 "Обязанность доказывания" и 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации позволили судам, рассматривавшим дело заявителей, не принять в качестве письменного доказательства ксерокопию зарегистрированного обращения в государственный орган.

Кроме того, заявители оспаривают конституционность подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 "Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями" Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 35 "Права и обязанности лиц, участвующих в деле", статьями 55 "Доказательства", 56 "Обязанность доказывания" и 71 "Письменные доказательства" ГПК Российской Федерации. По мнению заявителей, данные нормы позволяют судам отказывать сторонам в выдаче заверенных копий материалов дела, что ограничивает их право на судебную защиту в связи с невозможностью представления письменных доказательств по делу.

Заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 24 (часть 2), 29 (часть 4), 33, 41 (часть 3), 45, 46 (части 1 и 2), 50 (часть 2) и 53.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" не регулируют отношения в сфере организации регистрации обращений граждан, а лишь устанавливают обязательность такой регистрации в течение трех дней с момента поступления письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (часть 2 статьи 8). Фактически Т.В. Курс, М.А. Орлов и О.Н. Халявка настаивают на устранении имеющегося, по их мнению, пробела в нормативно-правовом регулировании, заключающегося в отсутствии законодательно закрепленного порядка регистрации обращений граждан (в том числе указания на необходимость проставления отметок и штампов о приеме обращений на экземплярах заявителей). Между тем согласно названному Федеральному закону обязанность по организации принятия и рассмотрения обращений (в том числе их регистрации) лежит непосредственно на государственном органе, органе местного самоуправления или должностном лице, которым обращение поступило (часть 2 статьи 8 и пункт 1 части 1 статьи 10), в случае ненадлежащего исполнения данной обязанности виновное лицо несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15), при этом в любом случае гражданин не лишен права обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в суд, в том числе в связи с нарушением порядка рассмотрения его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом (часть 1 статьи 16).

Что касается подпункта 10 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, части первой статьи 35, статей 55, 56 и 71 ГПК Российской Федерации, то они не регламентируют отношения, связанные с порядком выдачи судом заверенных копий материалов дела, а лишь гарантируют право на снятие копий с этих материалов, устанавливают размер государственной пошлины при подаче заявления о выдаче копий документов из дела. В целях обеспечения данной гарантии предусмотрены порядок выдачи копий документов из дела, а также требования к оформлению копий судебных постановлений (Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденная приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года N 36).

Таким образом, оспариваемые заявителями нормы не могут расцениваться как нарушающие их конституционные права в указанном ими аспекте. Проверка же законности и обоснованности решений правоприменительных органов по вопросам выдачи заверенных копий материалов дела, организации регистрации обращений граждан и соблюдения действующего правового регулирования в этой сфере не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Курс Тамары Васильевны, Орлова Михаила Александровича и Халявки Ольги Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: