Справка

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ООО «ЭГЗ-Домстрой» и ООО «СтройТехТорг» вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО «ЭГЗ-Домстрой» и ООО «СтройТехТорг» оспаривают конституционность следующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации:

части 13 статьи 24, согласно которой представительный орган местного самоуправления поселения, представительный орган местного самоуправления городского округа с учетом протоколов публичных слушаний по проекту генерального плана и заключения о результатах таких публичных слушаний принимают решение об утверждении генерального плана или об отклонении проекта генерального плана и о направлении его соответственно главе местной администрации поселения, главе местной администрации городского округа на доработку в соответствии с указанными протоколами и заключением;

статьи 28, определяющей порядок организации и проведения публичных слушаний по проектам генеральных планов поселений, генеральных планов городских округов.

Как следует из представленных материалов, ООО «ЭГЗ-Домстрой» на основании договора купли-продажи передало ООО «СтройТехТорг» право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент), возведенный на земельном участке, предоставленном ООО «ЭГЗ-Домстрой» для строительства многоэтажного жилого дома. Решением представительного органа местного самоуправления утвержден генеральный план городского округа, которым с учетом результатов публичных слушаний установлено предельное количество этажей для объектов капитального строительства, возводимых на данном земельном участке. Заявители оспорили решение об утверждении генерального плана в соответствующей части в арбитражный суд, однако в удовлетворении требований им было отказано.

По мнению заявителей, оспариваемые законоположения не определяют критерии, на основании которых обеспечивается учет мнений участников публичных слушаний, и тем самым позволяют принимать градостроительные решения без соблюдения прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства. В связи с этим заявители просят признать оспариваемые законоположения не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 июля 2010 года № 931-О-О, публичные слушания являются процедурой выявления именно коллективного мнения либо ясно выраженных расхождений во мнениях, имеющих также коллективный, а не индивидуальный, характер; публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, тем не менее они предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям; конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Таким образом, оспариваемые часть 13 статьи 24 и статья 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации, рассматриваемые с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и во взаимосвязи с частью 15 статьи 24 названного Кодекса, предоставляющей правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства в отличие от иных заинтересованных лиц право оспаривать генеральный план в судебном порядке, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителей, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности решений арбитражных судов по делу заявителей в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГЗ-Домстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 381-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЭГЗ-Домстрой» и общества с ограниченной ответственностью «СтройТехТорг» на нарушение конституционных прав и свобод частью 13 статьи 24 и статьей 28 Градостроительного кодекса Российской Федерации»

Текст Определения официально опубликован не был