(1).jpg)
Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 333-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубровского Андрея Викторовича и Родионова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью первой и пунктом “г” части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации”
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию граждан А.В. Дубровского и И.Н. Родионова вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. По отбытии одной трети срока наказания гражданин А.В. Дубровский, осужденный за совершение особо тяжкого преступления, обратился в суд с ходатайством о его переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение. В удовлетворении ходатайства А.В. Дубровскому было отказано со ссылкой на то, что пункт «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации предполагает возможность перевода осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Кроме того, суд указал, что обязательным условием для изменения вида исправительного учреждения является положительное поведение осужденного за весь период отбывания наказания, на заявителя же неоднократно налагались взыскания, при этом не имеет значения, что часть взысканий наложена до вступления приговора в законную силу.
Гражданин И.Н. Родионов, отбывающий наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в прокуратуру с ходатайством о разъяснении порядка изменения вида исправительного учреждения. В ответе прокуратуры заявителю было разъяснено, что согласно пункту «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации перевод осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен по отбытии не менее двух третей срока наказания.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации заявители оспаривают конституционность пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации, как допускающего возможность перевода впервые осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания. Кроме того, А.В. Дубровский просит признать не соответствующей Конституции Российской Федерации часть первую указанной статьи, как позволяющую при оценке поведения осужденного учитывать взыскания, наложенные на него до вступления приговора в законную силу. Как полагают заявители, оспариваемые нормы нарушают их права, гарантированные статьями 2, 18, 19 (часть 1), 22 (часть 1), 49 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уголовно-исполнительное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Реализуя принадлежащие ему по предметам ведения Российской Федерации полномочия, федеральный законодатель в предусмотренных Конституцией Российской Федерации пределах самостоятельно определяет содержание положений закона, устанавливающего уголовно-правовые последствия совершения лицом преступления.
В частях первой и второй статьи 78 УИК Российской Федерации устанавливаются правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы. Данные нормы уголовно-исполнительного закона, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, наделяют суд правом в зависимости от поведения и отношения к труду осужденного решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 640-О-О и от 25 ноября 2010 года № 1506-О-О), в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность федерального законодателя закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления. Формулируя положения части второй статьи 78 УИК Российской Федерации таким образом, что при изменении вида исправительного учреждения учету подлежат личность осужденного и срок, который он отбыл в исправительном учреждении, дифференцируемый в зависимости от вида данного учреждения, а также тяжесть совершенного осужденным деяния, федеральный законодатель не вышел за пределы своих полномочий.
Следовательно, оспариваемые заявителями нормы не могут рассматриваться как нарушающие их конституционные права. Кроме того, положения пункта «г» части второй статьи 78 УИК Российской Федерации в деле И.Н. Родионова не применялись.
Таким образом, жалоба заявителей, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан А.В. Дубровского и И.Н. Родионова, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
|
Председатель Конституционного Суда Российской Федерации |
В.Д. Зорькин |
Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 г. № 333-О-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубровского Андрея Викторовича и Родионова Игоря Николаевича на нарушение их конституционных прав частью первой и пунктом “г” части второй статьи 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации”
Принято: Пленум Конституционного Суда РФ
Текст Определения официально опубликован не был
Обзор документа
Оспаривались нормы, закрепляющие правила перевода осужденных к лишению свободы из исправительного учреждения одного вида в другой.
Такое изменение вида исправительного учреждения допускается при условии, что осужденный положительно характеризуется и отбыл определенную часть срока наказания, назначенного по приговору.
По мнению заявителя, положения неконституционны в той части, в которой они допускают возможность перевода впервые осужденных за совершение особо тяжких преступлений из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение только по отбытии не менее 2/3 срока наказания.
КС РФ не нашел оснований для принятия жалобы к рассмотрению и разъяснил следующее.
УИК РФ установлены правила изменения уже назначенного вида исправительного учреждения для лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
Данные нормы исходят из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания. Они наделяют суд правом решать вопрос об изменении вида учреждения в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду.
Непосредственно из Конституции РФ не вытекает обязанность закреплять в уголовно-исполнительном законодательстве одинаковые критерии изменения вида исправительного учреждения для всех лиц, отбывающих лишение свободы в исправительной колонии строгого режима, без учета категории совершенного ими преступления.
С учетом этого законодатель сформулировал оспариваемые нормы таким образом, что при изменении вида учреждения учитываются личность осужденного, тяжесть совершенного деяния и отбытый срок. Поэтому данные положения не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.
