Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7126 (ключевые темы: возмещение ущерба - иждивенец - нетрудоспособность - пенсия - страховая компания)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2011 г. N 33-7126

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю. и судей Вишняковой Н.Е., Гороховой Н.А.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по кассационным жалобам Кухтина Н.Н., ООО НПО "СОКЛА", СОАО "ВСК", кассационному представлению Никулинского м/р прокурора ЗАО г. Москвы на решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Кухтина Николая Николаевича в пользу Авакова Роберта Суреновича компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Кухтина Николая Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать со Страховой компании "Военно-страховая компания" в пользу Авакова Роберта Суреновича материальный вред, а также расходы на погребение в размере ... рублей.

Взыскать со Страховой компании "Военно-страховая компания" в доход государства государственную пошлину в размере ... руб.

Взыскать с ООО "НПО "Сокла" в пользу Авакова Роберта Суреновича единовременно в возмещение вреда причиненного смертью кормильца в размере ... руб. 00 коп.

Взыскать с ООО НПО "Сокла" в доход государства государственную пошлину в ... руб. 00 коп.

Взыскивать ООО НПО "Сокла" в пользу Авакова Роберта Суреновича ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, понесенного в связи с потерей кормильца, в размере ... руб. 00 коп. начиная со 2 ноября 2010 г., бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В остальной части иска Авакова Роберта Суреновича - отказать.

Признать Венд Елену Николаевну, Вендта Сергея Николаевича, принявшими наследство, открывшиеся после смерти, Хихеткина Владимира Андреевича, умершего 03.02.2005 г.

Установила:

истец Аваков Р.С. обратился в суд с иском к Кухтину Н.Н. о возмещении вреда, причинённого смертью кормильца, взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировал тем, что 02 ноября 2009 года примерно в 07 часов 00 минут, ответчик Кухтин Н.Н., управляя автомашиной Ниссан Теана, совершил наезд на жену истца- Авакову Алевтину Савельевну, 30 августа 1946 года рождения, на нерегулируемом пешеходном переходе у дома N 101, корпуса 1 по проспекту Вернадского г. Москвы, в результате чего Авакова А.С. скончалась на месте ДТП. Приговором Никулинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2010 года ответчик был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 07 апреля 2010 года, в части гражданского иска потерпевшего Авакова Р.С. приговор суда отменен, дело в этой части направлено для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО НПО "Сокла" так как в момент ДТП ответчик Кухтин Н.Н. состоял в трудовых отношениях, а Страховую компанию "Военно-страховая компания", так как владельцем источника повышенной опасности (автомобиля) являлся не Кухтин Н.Н., а юридическое лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность в данной страховой компании.

В процессе рассмотрения дела истец Аваков Р.С. уточнил свои исковые требования и просил взыскать в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца материальный ущерб в сумме ... руб. 00 коп. в месяц пожизненно согласно ст. ст. 1089 ГК РФ, материальный ущерб от расходов, понесенных на погребение в сумме ... руб. 00 коп.(услуги морга) + ... руб. 00 коп. (услуги морга) + ... руб. (услуги Троекуровского кладбища) + ... руб. 00 коп. (поминки) + ... руб. (изготовление, доставка, установка надгробья) согласно ст.ст. 15, 1094 ГК РФ, компенсацию морального вреда в размере ... руб. согласно ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объёме, пояснили, что ответчик Кухтин Н.Н. возместил частично моральный вред ... руб.

Ответчик Кухтин Н.Н. и его представитель возражали против заявленных требований, представили суду письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО НПО "Сокла" в судебном заседании также возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика Страховая компания "Военно-страховая компания" в заседании просил в иске отказать, представил суду письменный отзыв на иск.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне дела. Суд счел возможным рассматривать дело в отсутствии прокурора в порядке ст. 45 ГПК РФ.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым не согласны ответчики, в своих кассационных жалобах просят о его отмене, считая решение неправильным. Также на решение подано кассационное представление Никулинским межрайонным прокурором ЗАО г. Москвы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, его представителя- адвоката Кузьмичёвой И.И., представителя СОАО "ВСК"- Антимоновой С.Е., представителя ООО НПО "Сокла"- адвоката Шурыгина А.А., ответчика Кухтина Н.Н., его представителя- адвоката Пичугиной И.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 1088 ГК РФ, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что Аваков Р.С. состоял на иждивении у своей жены, т.к. он не работал, а она работала и получала заработную плату, средний размер которой составлял ежемесячно ... руб., а кроме того она получала пенсию в сумме ... руб.

Однако данный вывод суда сделан с нарушением норм материального права, при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Суд в своём решении таких обстоятельств не устанавливал и на них не ссылался.

Так, судом не дано никакой оценки справке о пенсии самого истца Авакова Р.С., размер которой составляет ... руб. 00 коп. (л.д. 79)

Кроме этого, у Авакова Р.С. имеется трудоспособный сын - Аваков Олег Робертович, ... года рождения, проживающий в г. Москве, который был допрошен в судебном заседании.

В соответствии со ст. 87 СК РФ, трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Указанным обстоятельствам суд также никакой оценки не дал, материальное положение Авакова О.Р. не устанавливал.

Суд обосновал свой вывод и на том, что Аваков Р.С. являлся пенсионером и имел право на получение от супруги содержания.

Однако, при этом, суд не учёл положений ст. 89 СК РФ, в соответствии с которой супруги обязаны материально поддерживать друг друга.

В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг.

Таким образом, Авакова А.С. обязана была бы содержать супруга в случае его нуждаемости в этом.

Однако судом данных обстоятельств не проверялось и ссылки на указанные положения семейного законодательства в решении суда также отсутствуют.

Определяя размер ежемесячной выплаты в сумме ... руб. 00 коп., суд не привёл обоснований данной сумме и её расчёт.

При этом необходимо учесть следующие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Таким образом, в ч. 1 ст. 1089 Гражданского кодекса РФ установлен лишь общий принцип: вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание.

В Гражданском кодексе РФ не приведён механизм определения размера доли заработка умершего. Однако, он определён в п. 8 ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в соответствии с которым лицам, имеющим право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного, размер ежемесячной страховой выплаты исчисляется исходя из его среднего месячного заработка за вычетом долей, приходящихся на него самого и трудоспособных лиц, состоявших на его иждивении, но не имеющих право на получение страховых выплат. Для определения размера ежемесячных страховых выплат каждому лицу, имеющему право на их получение, общий размер указанных выплат делится на число лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного.

Данное требование закона с учетом положений ст. 6 ГК РФ судом первой инстанции учтено не было и круг лиц, имеющих право на получение страховых выплат в случае смерти Аваковой А.С., определен не был.

Взыскивая расходы на погребение, суд в числе прочих расходов взыскал ... руб.- расходы на поминки, указав на то, что данные расходы подтверждаются квитанцией на л.д. 141 приобщённого уголовного дела N 1-70/10.

При этом суд данному доказательству никакой оценки не дал. Однако, как усматривается из данной квитанции, выданной ООО "Ретал ЛТД", она подтверждает внесение Робертом 09.11.2009 г. предоплаты за банкет на 10.11.2009 г.

В связи с чем суду необходимо было определить имеет ли она к лицам, участвующим в деле, и обстоятельствам дела какое-либо отношение.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что суд не принял всех требуемых законом мер по правильному определению значимых по делу обстоятельств, а потому решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, т.к. нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести соответствующее закону и материалам дела решение.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Никулинского районного суда гор. Москвы от 09 ноября 2010 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.