Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16968 (ключевые темы: должности руководителей - безопасность - заместитель генерального директора - сокращение штата - взаимодействие с правоохранительными органами)

Определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2011 г. N 33-16968

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Лопаткиной А.С.,

с участием прокурора Ковтуненко М.И.,

при секретаре Крупенченко И.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н. дело по кассационной жалобе Малышева В.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Малышева В.А. к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать. Установила:

Малышев В.А. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21.09.2008 года он был уволен с должности руководителя Департамента организационно-региональной работы взаимодействия с правоохранительными органами Дирекции безопасности на основании приказа N 838-л о 21.09.2009 года п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагал, что увольнение является незаконным, так как сокращение численности не носило реального характера, работодатель не привел доказательств необходимости сокращения штата или численности, ответчик не привел убедительных доводов о необходимости сокращения штата (численности) работников, а сокращение его должности является формальным. Кроме того, истцу не были предложены все имеющиеся вакантные должности, а именно: руководителя Департамента по коммерческим операциям, заместителя генерального директора, руководителя Департамента розничных продаж, второго заместителя генерального директора, лифтера.

Малышев В.А. в суд не явился. Представитель истца по доверенности - Фичор А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ФГУП "Почта России" по доверенности - Первухин М.В. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы Малышев В.А.

Малышев В.А., извещенный надлежащим образом посредством передачи телефонограммы о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, на рассмотрение дела не явился, о причинах неявки суд не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Малышева В.А.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФГУП "Почта России" по доверенности - Первухина М.В., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным, постановленным в соответствии со ст.ст. 81, 180 ТК РФ и фактическими обстоятельствами дела и подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по сокращению численности или штата работников допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из материалов дела усматривается, что решением Симоновского районного суда г. Москвы от 2 июня 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Малышев В.А. восстановлен на работе в должности руководителя Департамента организационно-региональной работы и взаимодействия с правоохранительными органами Дирекции безопасности ФГУП "Почта России". С ФГУП "Почта России" в пользу Малышева В.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25.09.2009 года по 02.06.2010 года в размере ... руб., компенсация морального вреда в размере ... руб., а также с ФГУП "Почта России" в пользу государства взыскана госпошлина в размере ... руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.10.2010 года решение суда от 02 июня 2010 года отменено, дело направлено в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела, судом установлено, что Малышев В.А. работал у ответчика в должности руководителя Департамента организационно-региональной работы и взаимодействия с правоохранительными органами Дирекции безопасности. Приказом от 20 июля 2009 г. N 267-п "О сокращении численности и штата работников", должность истца была исключена из штатного расписания Аппарата управления ФГУП "Почта России", а сам он подлежал сокращению. 22 июля 2009 г. истец был извещен о предстоящем сокращении о чем ответчиком был составлен акт от того же числа.

Уведомлениями от 08 сентября 2009 года и от 24 сентября 2009 г. истцу был предложен ряд вакансий в филиалах ФГУП "Почта России" на территории г. Москвы (УФПС г. Москвы, ГЦМПП и EMS), от которых истец отказался.

С 24 сентября 2009 г. в связи с отказом Малышева В.А. от работы по трудовому договору в предложенных работодателем должностях трудовой договор с ним был расторгнут п.п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа N 838-лс от 21 сентября 2009 г.

Судом установлено, что истцу дважды 08 сентября 2009 г. и 24 сентября 2009 г. предлагались вакантные должности в ФГУП "Почта России", истец был ознакомлен со списками предложенных вакантных должностей, но отказался от них, о чем имеется его подпись в уведомлениях.

Проверив штатные расписания от 01.01.2008 г., 31.12.2008 г., 24.09.2009 г., суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение штата имело место. Приказом от 31.03.2009 г. N 69-п была утверждена новая организационная структура Аппарата управления Предприятия, в соответствии с которой не предусматривалась Дирекция безопасности, сотрудников которой являлся истец, приказом же от 01.06.2009 г. N 186-п была создана новая структурная единица - Дирекция почтовой безопасности Аппарата управления предприятия, руководителем которой был назначен ...

Проверяя довод истца о том, что должность руководителя Дирекции почтовой безопасности аппарата управления, на которую был назначен ..., является аналогичной ранее занимаемой истцом должности, в связи с чем как такового сокращения штата не было, суд пришел к обоснованному выводу о его несостоятельности. В должностные обязанности руководителя Департамента почтовой безопасности Аппарата управления входят следующие обязанности, которые истец до увольнения по сокращению штата ответчика не исполнял: организация работ по безопасности почтовой связи, анализ и обобщение материалов по фактам правонарушений, подготовка предложений по охранно-защитным мерам, разработка локальных актов по вопросам обеспечения безопасности почтовой связи, контроль деятельности подразделений, филиалов, организация контроля за рациональным использованием денежных средств, организация заключения договоров на оказание охранных услуг, организация охраны, пропускного режима и другие обязанности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение Малышева В.А. с должности руководителя Департамента организационно-региональной работы взаимодействия с правоохранительными органами Дирекции безопасности произведено в соответствии с требованиями ТК РФ, поскольку факт сокращения штата ответчика имел место, что подтверждается приказом предприятия от 31 марта 2009 г. N 69-п, которым была утверждена новая организационная структура Аппарата управления Предприятия. Данным приказом дирекция безопасности, сотрудником которой являлся истец, не предусматривалась. Приказом от 11 июня 2009 г. N 186-п была создана Дирекция почтовой безопасности Аппарата управления предприятия, руководителем которой был назначен ..., что также подтверждается штатными расписаниями на 1 ноября 2008 г., 31 декабря 2008 г., 24 сентября 2009 г.

Работодатель предлагал истцу имеющиеся у него вакансии дважды, однако истец отказался от них, никак не мотивировав свой отказ. При этом суд правильно признал несостоятельными доводы истца о том, что нарушение порядка увольнения состоит в том, что работодатель не предлагал ему должности руководителя Департамента по коммерческим операциям, заместителя генерального директора, руководителя Департамента розничных продаж, второго заместителя генерального директора, руководителя финансово-хозяйственной части, лифтера, а также о том, что его профессиональные навыки соответствовали указанным должностям, поскольку они строятся на собственном мнении истца. Между тем, истец не представил доказательств наличия у него соответствующего образования, квалификации и профессиональных навыков для работы в указанных должностях.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а в интересах законности суд вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о том, что должность руководителя Департамента организационно-региональной работы взаимодействия с правоохранительными органами Дирекции безопасности осталась в неизменном виде, функциональные задачи Департамента не изменились, а лишь были незначительно дополнены и расширены, направлен на иную оценку доказательств, что само по себе не является основанием к отмене решения суда.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не выполнил указания определения судебной коллегии от 12.10.2010 года о необходимости исследования возможности работы истца в должностях руководителя Департамента по коммерческим операциям, руководителя Департамента розничных продаж, второго заместителя генерального директора, руководителя финансово-хозяйственной части не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается самим решением, в котором дана надлежащая правовая оценка указанному доводу истца.

Довод кассационной жалобы о том, что фактически произошла только смена названия Дирекции безопасности на Дирекцию почтовой безопасности, так как род деятельности самого ответчика - предоставление услуг почтовой связи остался прежним, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом в ходе рассмотрения дела по существу, исследования и оценке представленных доказательств было установлено обратное, а именно, что функциональные обязанности руководителя Дирекции почтовой безопасности в значительной степени отличаются от функциональных обязанностей руководителя Дирекции безопасности.

Довод кассационной жалобы о том, что приказ об увольнении заявителя был подписан не генеральным директором, а ..., которая не имеет полномочий на подписание приказов об увольнении сотрудников, опровергается материалами дела, поскольку, во-первых, приказ об увольнении истца подписан не ..., а руководителем Дирекции по управлению персоналом ... (т. 1 л.д. 61-63), во-вторых, доверенностью N ... от 10.96.2009 г., действовавшей на момент подписания приказа об увольнении истца и выданной генеральным директором ФГУП "Почта России", было предусмотрено полномочие руководителя Дирекции по управлению персоналом ... на подписание приказов об увольнении работников (т. 3 л.д. 105-106), и, в-третьих, действующее законодательство не запрещает передачу генеральным директором части своих полномочий на основании доверенности своим заместителям или руководителями структурных подразделений.

Другие доводы кассационной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.