(1).jpg)
Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5063/11 (ключевые темы: недостача - потребительское общество - трудовые обязанности - возмещение ущерба - оплата госпошлины)
Определение Московского городского суда 29 июня 2011 г. по делу N 4г/8-5063/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И.,
рассмотрев надзорную жалобу Харламовой Т.А., поступившую в суд надзорной инстанции 06 июня 2011 года на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, установил:
Гагаринское районное потребительское общество Смоленской области обратилось в суд с иском к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что в результате проведенной инвентаризации магазина "Товары повседневного спроса" в <...>, где Харламова Т.А. работала продавцом, была выявлена недостача и установлена порча товаров, а также факт завышения цен, в связи с чем истец просил взыскать с Харламовой Т.А. причиненные убытки в размере <...>, указывая на то, что с ответчицей был заключен договор о полной материальной ответственности и просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.
Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года постановлено:
Взыскать с Харламовой Т.А. в пользу Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области ущерб, причиненный при исполнении трудовых обязанностей в размере <...>, расходы по уплате госпошлины в размере <...>, всего взыскать: <...> (<...>).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Харламова Т.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из представленных материалов, состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что Харламова Т.А. работала в магазине "Товары повседневного спроса" в <...> в должности продавца 3 категории с возложением обязанностей заведующей на основании трудового договора N 1 от 25.08.2008 года.
25 декабря 2008 года между Харламовой Т.А. и Гагаринским РАЙПО заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно инвентарной описи N 1 от 25 декабря 2008 года, составленной на момент трудоустройства Харламовой Т.А. на работу, а также накладной от 25.12.2008 года, Харламовой Т.А. было принято товаров на сумму <...>.
По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине "Товары повседневного спроса" в д. Златоустово, проведенной 25.02.2009 года, за период работы ответчицы была выявлена недостача в размере <...> и обнаружена порча товаров на сумму <...>.
Кроме того, по результатам проверки от 26.02.2009 года составлен акт о том, что при проведении инвентаризации оргалит был учтен по продажной цене, указанной ответчицей в размере <...> рублей, тогда как цена по накладной, которая должна была учитываться при инвентаризации, составляла <...>, общая сумма остатка была завышена на <...>.
Приказом N 11 от 26.02.2009 года Харламова уволена с занимаемой должности в связи с утратой доверия со стороны администрации.
Постановлением от 14.07.2009 года ОБЭП ОВД по Гагаринскому району отказано в возбуждении уголовного дела по факту выявленной 25.02.2009 года недостачи.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, суд, установив факт наличия недостачи, правильно взыскал с ответчицы Харламовой Т.А. в пользу истца денежную сумму недостачи в размере <...>, признав, что ущерб Гагаринскому РАЙПО был причинен в результате виновных действий Харламовой Т.А., как работника, обслуживающего товарно-материальные ценности.
При этом, как усматривается из представленных документов, каких-либо возражений по итогам проведенной 25 февраля 2009 года инвентаризации, Харламовой Т.А. представлено не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд также обоснованно взыскал с ответчицы в пользу Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Довод в надзорной жалобе о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчика в судебном заседании от 01.09.2010 года об отложении слушания дела по причине болезни ответчицы Харламовой Т.А., не может служить основанием для отмены оспариваемых по делу судебных постановлений, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, как усматривается из представленных документов, интересы Харламовой Т.А. в суде представлял адвокат Пантюшов О.В., который в соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, заявив ходатайство об отложении слушания дела, не представил суду доказательств уважительности причины неявки в суд ответчицы Харламовой Т.А., в связи с чем, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчицы, извещенной о рассмотрении дела в суде, при наличии ее представителя, участвующего в рассмотрении дела по существу и вправе был отказать в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием.
Кроме того, письменного заявления об отложении слушании дела, о выражении недоверия ее представителю участвовать в рассмотрении дела и о намерении лично явиться в суд для участия в рассмотрении дела, ответчица в суд не представила.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, определил:
в передаче надзорной жалобы Харламовой Т.А. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 01 сентября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Гагаринского районного потребительского общества Смоленской области к Харламовой Т.А. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья Московского городского суда | А.И. Клюева |
