Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2063/10 Оснований для пересмотра в порядке надзора принятых по делу судебных решений нет, поскольку, отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за оказанные услуги, суд указал на недоказанность заявителем фактического понесения взыскиваемых расходов
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 марта 2010 г. N ВАС-2063/10
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Балахничевой Р.Г.,
судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Классик" о пересмотре в порядке надзора решения арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009 по делу N А59-1917/2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу по иску ООО "Классик", г. Южно-Сахалинск (далее - агентство) к ОАО "Российские железные дороги", в лице филиала - Сахалинской железной дороги, г. Южно-Сахалинск (далее общество) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 9 870 540 рублей (с учетом уменьшения размера иска), установила:
решением арбитражного суда Сахалинской области от 14.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора агентство просит их отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определена правовая природа договора; договор является притворной (ничтожной) сделкой.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.04.2008 между агентством и обществом заключен договор N 503-ННN/08, по условиям которого агентство обязано по заявке общества оказывать услуги по предоставлению персонала, а общество - оплатить эти услуги.
Оплата производится ежемесячно на основании акта выполненных работ и счетов агентства.
Считая, что общество не в полном объеме произвело оплату по договору за март 2009 года, агентство обратилось с настоящим иском.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пункт 6.1. договора не предусматривает включение в цену услуг выходных пособий, выплачиваемых агентством персоналу, а компенсация за неиспользованный отпуск не может начисляться за весь период работы конкретных работников, поскольку персонал предоставлялся только в период с 01.04.2008 по 01.04.2009.
Основанием для отказа в иске послужило также то обстоятельство, что агентство не предоставило доказательств фактического понесения вышеуказанных расходов.
Довод заявителя о том, что судом неверно определена правовая природа договора от 01.04.2008 N 503-ННN/08, не может быть принят.
Договоры о предоставлении персонала (работников) именуются также договорами аутсорсинга персонала.
Таким договорам присущ комплекс отношений, регламентация которых осуществляется и нормами трудового права, и гражданско-правовыми нормами, поскольку имеют место два предмета регулирования - имущественных отношений и трудовых отношений.
Суд пришел к выводу, что между агентством и обществом имеют место гражданско-правовые отношения, имеющие некоторые признаки возмездного оказания услуг, при этом предметом договора являются услуги по предоставлению персонала, а общество платит именно за эту услугу, а не за труд конкретных работников.
Трудовые же отношения связывают агентство и тех работников, которые предоставляются в качестве персонала обществу.
Такие договоры не противоречат закону и распространены в деятельности коммерческих организаций.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:
в передаче дела N А59-1917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2009, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.01.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья | Р.Г. Балахничева |
Судья | Л.Г. Воронцова |
Судья | Н.А. Ксенофонтова |