Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11613 (ключевые темы: спорт - несчастный случай на производстве - повреждение здоровья - компенсация морального вреда - утрата профессиональный трудоспособности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2012 г. по делу N 11-11613

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Шаповалова Д.В., Пономарева А.Н.

при секретаре Егорове Е.В.

с участием прокурора Ларионовой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Спорт Форум", Государственного учреждения Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, апелляционному представлению Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу Паниной Д.В. задолженность по оплате пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве в размере ... руб. ... коп., проценты за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности в связи с травмой на производстве в размере ... руб. ... коп., дополнительные расходы на лечение в размере ... руб. ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп., оплату дополнительных отпусков в размере ... руб. ... коп, расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

Обязать ГУ МРО ФСС РФ осуществлять страховую выплату Паниной Д.В. в размере ... руб. ... коп. ежемесячно начиная с ... г. до момента изменения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Паниной Д.В. задолженность по страховым выплатам в размере утраченного заработка за период с ... по ... г. в размере ... руб. ... коп., единовременную страховую выплату в размере ... руб. ... коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. ... коп., всего взыскать ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Спорт Форум" в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в доход государства госпошлину в размере ... руб. ... коп.", установила:

Панина Д.В. обратилась в суд с иском к ООО "Спорт Форум", ГУ МРО ФСС РФ о возмещении вреда причиненного здоровью, мотивируя свои требования тем, что осуществляла трудовую деятельность в ООО "Спорт Форум" в должности тренера водных программ с ... г. по ... г. При исполнении трудовых обязанностей ... г. ею была получена производственная травма в виде полного отрыва передней крестообразной связки от бедра, паракапсульного разрыва заднего рогаимедиального мениска, хондромаляции латеральных отделов 1-2 степени, хондромаляции пателлофеморального сочленения 1-2 степени правого коленного сустава. Согласно Акта МСЭ от ... г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % на ... год с ... г. по ... г., в связи с производственной травмой. Однако ответчики добровольно компенсацию вреда причиненного здоровью в полном объеме не выплачивают, нарушая её право на полное возмещение ущерба причиненного в результате несчастного случая на производстве. Кроме того, ответчик ООО "Спорт Форум" в нарушение ст. 140 ТК РФ не произвел полный расчет при увольнении.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Представители ответчиков ООО "Спорт Форум", ГУ МРО ФСС РФ возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель 3-го лица Рострудинспекции по г. Москве в суд не явился, направил отзыв на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просит ООО "Спорт Форум", ГУ МРО ФСС РФ и по доводам апелляционного представления Гагаринской межрайонный прокурор г. Москвы.

Проверив материалы дела, выслушав Панину Д.В. и её представителя Селедцова С.М., представителя ООО "Спорт Форум" - Посредникову Н.Д., представителя ГУ МРО ФСС РФ - Кривушину Г.С., заключение прокурора Ларионовой О.Г. поддержавшей доводы апелляционного представления, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ... г. Панина Д.В. находясь на территории ООО "Спорт Форум" получила производственную травму. Согласно Акта МСЭ от ... г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере ... % на ... год с ... г. по ... г., в связи с производственной травмой. Несчастный случай был квалифицирован работодателем как страховой, ... г. оформлен акт по форме Н-1, материалы направлены в филиал N... МРО ФСС РФ. Заключением комиссии филиала N... МРО ФСС РФ от ... г. несчастный случай квалифицирован как страховой.

По рекомендации лечебного учреждения, для восстановления трудоспособности, истицей были оплачены диагностика, лечение и послеоперационная реабилитация в размере ... руб. ... коп., что подтверждается представленными договорами на стационарную медицинскую помощь, договором на послеоперационную реабилитацию, страховым полисом добровольного страхования на оказание медицинской помощи при оперативном вмешательстве, приходно-кассовыми ордерами и чеками.

Также судом установлено, что у ответчика ООО "Спорт Форум" имеется задолженность по оплате периода временной нетрудоспособности связанного с несчастным случаем на производстве в размере ... руб. ... коп. У ответчика ГУ МРО ФСС РФ имеется задолженность по выплате единовременного страховой выплаты в размере ... руб. ... коп. и выплате страхового возмещения в размере утраченного заработка за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно статье 184 Трудового кодекса РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Вид, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Так, в соответствии с положениями статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" одним из видов обеспечения по страхованию является оплата дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, на лечение застрахованного, осуществляемое на территории Российской Федерации непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности.

Оплата расходов, связанных с лечением застрахованного, пострадавшего от тяжелого несчастного случая на производстве, полностью производится Фондом социального страхования Российской Федерации до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет начисленных страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве в порядке, предусмотренном Положением об оплате дополнительных расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2006 N 286.

Исчерпывающий перечень видов расходов на лечение застрахованных лиц, которые могут быть оплачены исполнительными органами ФСС включает расходы при: оказании стационарной медицинской помощи (в том числе высокотехнологичной специализированной медицинской помощи) при лечении последствий тяжелых несчастных случаев на производстве; оказании амбулаторно-поликлинической помощи, предоставляемой после оказания стационарной помощи либо медицинской реабилитации, как в поликлинике, так и на дому, а также в дневных стационарах; осуществлении медицинской реабилитации в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, после оказания стационарной либо амбулаторно-поликлинической помощи в период временной нетрудоспособности в связи со страховым случаем. (п. 12 Постановления Правительства РФ N 286).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Возлагая на ответчика ООО "Спорт Форум" обязанность по компенсации затрат произведенных на восстановление трудоспособности Паниной Д.В. (операция, послеоперационная реабилитация) в размере ... руб. ... коп., суд первой инстанции обоснованно указал, что Медицинским заключением от ... г. (т. 4 л.д. 63) "о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" полученное истицей в результате несчастного случая на производстве повреждение относится к категории легких. Указанное заключение в полной мере соответствует Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, утвержденной Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.02.2005 года N 160.

Суд обоснованно указал, что потерпевшая нуждалась в указанных видах помощи и фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках программы ОМС (бесплатно).

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях работодателя отсутствует вина, не является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления Паниной Д.В., так как в силу ст. 22, 212 ТК РФ именно работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Наличие умысла или грубой неосторожности самой Паниной Д.В. в произошедшем ... г. несчастном случае на производстве материалами дела не подтверждено. Кроме того, в соответствии со ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов, к которым согласно пункта 1 статьи 1085 ГК РФ относятся расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии.

Также правильными судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции о том, что филиал N... ГУ МРО ФСС РФ не наделен полномочиями по установлению причинной связи повреждений полученных в результате несчастного случая и последовавшей утратой профессиональной трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения в порядке установленном Приказом Минздравсоцразвития РФ от 17.11.2009 N 906н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы".

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик ГУ МРО ФСС, произошедший с истицей случай признал страховым.

Довод апелляционной жалобы о не устраненных судом сомнениях в правильности показанного истице лечения и причинной связи с повреждениями полученными в результате несчастного случая ... г. не является основанием для отмены состоявшегося решения, так как направлен на переоценку установленных судом обстоятельств дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Из ответа первого заместителя генерального директора ФГУ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна ФМБА России от ... г. N... на обращение ГУ МРО ФСС РФ (т. 4 л.д. 40) следует, что проведенное Паниной Д.В. лечение соответствует полученной в результате несчастного случая травме.

В тоже время, проведенный судом первой инстанции расчет задолженности по ежемесячным страховым выплатам ГУ МРО ФСС РФ в размере ... руб. ... коп. является неверным, так как не учитывает положения п. 3 ст. 15 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно указанной нормы права, ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Так как Паниной Д.В. пособие по временной нетрудоспособности выплачивалось до ... г., право на получение ежемесячной страховой выплаты возникло с ... г., а не с ... г. (момента прохождения МСЭ).

Размер задолженности исходя из определенной ГУ МРО ФСС РФ суммы ежемесячной выплаты в ... году в размере ... руб. ... коп., с ... г. - ... руб. ... коп (т. 3 л.д. 273), за период с ... г. по ... г. составит:

... дн. ... г. - ... /... х ... = ... руб. ... коп.

... дн. ... г. - ... /... х ... = ... руб. ... коп.

... + ... = ... руб. ... коп.

... руб. ... коп. - ... руб. ... коп = ... руб. ... коп.

Также противоречащим нормам действующего законодательства судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Паниной Д.В. задолженности по оплате дополнительного отпуска в размере ... руб. ... коп.

В соответствии со ст. 348.10 ТК РФ тренерам предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами, но не менее четырех календарных дней.

Возможность предоставления указанной гарантии определятся не наименованием должности занимаемой работником, а выполняемой им конкретной трудовой функцией в области спорта.

Глава 54.1 ТК РФ регулирует труд спортсменов и тренеров и является специальной нормой применяемой к правоотношениям складывающимся в данной специфической сфере трудовой деятельности. Основные понятия применительно к данной главе ТК содержатся в Федеральном законе от 4 декабря 2007 г. N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации"

Согласно ст. 2 указанного Закона "тренер" определяется как физическое лицо, имеющее соответствующее среднее профессиональное образование или высшее профессиональное образование и осуществляющее проведение со спортсменами учебно-тренировочных мероприятий, а также осуществляющее руководство их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов"; "спортсмен" - физическое лицо, занимающееся выбранными видом или видами спорта и выступающее на спортивных соревнованиях. Спортивную квалификацию спортсмена подтверждает "Спортивный паспорт" (ст. 27 Закона).

Каких либо доказательств осуществления истицей тренировочного процесса со спортсменами, как с лицами осуществляющими профессиональную деятельность, либо осуществление руководства их состязательной деятельностью для достижения спортивных результатов суду представлено не было.

Из Устава ООО "Спорт Форум", как работодателя Паниной Д.В., также не следует, что целью деятельности общества является подготовка спортсменов к состязательной деятельности, либо организация тренировочных мероприятий для спортсменов.

Таким образом, у истицы отсутствовало право на получение дополнительного отпуска в соответствии со ст. 348.10 ТК РФ и как следствие право на денежную компенсацию данного отпуска при увольнении.

Недостаточно обоснованным судебная коллегия находит и вывод суда первой инстанции о взыскании с ООО "Спорт Форум" в пользу Паниной Д.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" компенсация морального вреда (ст. 237 ТК РФ) возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы, оплате периода временной нетрудоспособности, расходов на лечение и т.д.).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика, суд мотивировал свой вывод характером полученной истицей травмы и длительностью лечения. При этом суд не учел, что в соответствии с Медицинским заключением от 24.01.2011 г. (т. 4 л.д. 63) "о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести" полученное истицей в результате несчастного случая на производстве повреждение относится к категории легких. Также суд не исследовал вопрос о степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае, не учел конкретных обстоятельств происшествия и механизма причинения вреда здоровью работника.

Судебная коллегия считает необходимым решение в данной части изменить, определив к взысканию с ответчика ООО "Спорт Форум" в пользу Паниной Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп. Размер указанной компенсации коллегией определен с учетом легкой степени тяжести повреждения, периода задержки оплаты временной нетрудоспособности, а также с учетом степени вины работодателя и того обстоятельства, что истица при должной степени осмотрительности могла избежать повреждения здоровья.

Так как судебной коллегией размер подлежащего взысканию с ответчиков вреда причиненного здоровью Паниной Д.В. изменен, должен быть изменен и размер госпошлины, который составит: с ООО "Спорт Форум" - ... руб. ... коп., с ГУ МРО ФСС РФ - ... руб. ... коп.

В остальной части суд полно и всесторонне проверил доводы сторон, оценил представленные по делу доказательства, и учитывая требования закона, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения в апелляционных жалобах, апелляционном представлении Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года в части взыскания с ООО "Спорт Форум" компенсации за дополнительный отпуск - отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Паниной Д.В. о взыскании с ООО "Спорт Форум" компенсации за дополнительный отпуск - отказать.

Решение в части взыскания с ООО "Спорт Форум" в пользу Паниной Д.В. компенсации морального вреда в размере ... руб. ... коп.; взыскании с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Паниной Д.В. задолженности по страховым выплатам за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп., госпошлины, изменить, изложив указанной части решение в следующей редакции:

"Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу Паниной Д.В. компенсацию морального вреда в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу Паниной Д.В. задолженность по страховым выплатам за период с ... г. по ... г. в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ООО "Спорт Форум" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.

Взыскать с ГУ МРО ФСС РФ в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере ... руб. ... коп.".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Спорт Форум", ГУ МРО ФСС РФ, апелляционное представление Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы без удовлетворения.