Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6044 (ключевые темы: кредитный договор - должности - залог - нежилые помещения - реструктуризация)

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 30 мая 2012 г. N 22-6044

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Лебедевой Г.В.,

при секретаре Ромашкиной Д.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 30 мая 2012 года кассационные жалобы осуждённой Гулевич Н.М., адвоката Ставицкой А.Э., представителя КОО "..." (...) - адвоката Кеворкова Д.Р.

на приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года,

которым Гулевич Н.М., ... года рождения, уроженка г. ..., гражданка ..., работавшая ..., зарегистрированная по адресу: ..., ранее не судимая

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.) к 3-м годам лишения свободы, со штрафом в размере 1.000.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гулевич Н.М. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5-ти лет, с возложением на неё определенных обязанностей.

Мера пресечения Гулевич Н.М. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, в связи с чем она освобождена из-под стражи в зале суда.

В срок отбывания наказания зачтено нахождение Гулевич Н.М. под стражей в период с 02 декабря 2010 года по 26 декабря 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего - ООО "...-..." удовлетворен частично, в остальном оставлен на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, при этом обращено взыскание на арестованное в ходе следствия имущество.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденной Гулевич Н.М. и её адвоката Ставицкой А.Э. по доводам кассационных жалоб, объяснения представителя КОО "..." (...) - Перкунова Е.С. по доводам кассационной жалобы, объяснения представителя потерпевшего ОАО "...-..." - Чаброва В.А., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Соковой А.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

приговором суда Гулевич Н.М. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Москве в период с 15 сентября 2005 года по 08 апреля 2008 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого Гулевич Н.М. совместно с неустановленными соучастниками, путём обмана и злоупотребления доверием, незаконно похитила денежные средства ОАО "...-..." в размере 23.120.461 доллар США, что по состоянию на 01.10.2010 г. согласно курса Центрального банка России составило 590.288.197 рублей 27 копеек, что является особо крупным размером.

В судебном заседании Гулевич Н.М. виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала.

На приговор суда поданы кассационные жалобы:

- адвокатом Ставицкой А.Э., в защиту осужденной Гулевич Н.М., которая указала на незаконность и необоснованность приговора, его вынесение с нарушением УПК РФ; выводы суда не подтверждаются доказательствами; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; судом не доказана объективная сторона преступления, не раскрыт способ совершения мошенничества, т.к. не установлено кого именно и в какой форме обманула или злоупотребила доверием Гулевич; из выводов судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что Гулевич Не обязана была предоставлять в ОАО "...-..." информацию о предварительных сделках, что опровергает выводы суда; несмотря на заключение договоров купли-продажи с ЗАО "..." нежилые помещения по ул. С. остались в собственности ЗАО "...", т.к. не прошли гос. регистрацию, поэтому вывод суда о том, что заключив договоры купли-продажи от 27.02.2007 г. и 19.03.2007 г. Гулевич фактически лишила ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на имущество ЗАО "..." и обесценила акции несостоятелен, при этом ОАО "...-..." в суд с иском не обращалось; вывод суда о том, что данные договоры являются фиктивными противоречит доказательствам по делу и нормам УПК РФ, т.к. деле имеются решения Арбитражного Суда и в силу ст. 90 УПК РФ отсутствовали основания для признания фиктивными сделок между ЗАО "..." и ЗАО "..."; обязательства по договору кредита N ...-... от 15.09.2005 г. на сумму 5 млн. $ ЗАО "..." Гулевич выполнены, что свидетельствует об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств ОАО "...-..."; из показаний свидетеля Г. следует, что до принятия решения о предоставлении Гулевич кредита, при проверке представленных ею документов, недостоверной информации не установлено, что опровергает позицию суда о том, что Гулевич ввела сотрудников банка в заблуждение и представила недостоверную информацию о финансовом положении ЗАО ГП "...", что также подтверждается показаниями свидетеля Л.; кредитный договор N ...-.../... от 15.09.2005 г. обеспечивался залогом здания по ул. С., которое не обременялось другими договорами и при обращения взыскания на это здание, с учетом оценки, проведенной ООО ЮК "...-...", получил бы еще и прибыль, однако ОАО "...-..." этого не сделал; вывод суда о том, что заключение договора об ипотеке N .../...-... от 27.07.2007 г. не было одобрено единственным акционером ЗАО ГП "..." - ООО "...", т.к. решения об одобрении этой сделки являются поддельными, не подтверждается доказательствами по делу; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поддельности этих решений, имеющаяся в деле почерковедческая экспертиза содержит вероятностный вывод о том, что подпись от имени ген. директора ООО "..." С-ва на решении единственного акционера ЗАО ГП "..." от 21.07.2008 г. выполнена не им, а другим лицом; при таких обстоятельствах отсутствуют неопровержимые доказательства подтверждающие, что на решении от 21.07.2008 г. стоит поддельная подпись С.; основания для утверждения, что Гулевич в период действия договора N ...-... от 15.09.2005 г. предпринимала попытки лишить ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на имущество ЗАО ГП "...", отсутствуют; суд не привел доказательств того, что у Гулевич отсутствовало право на заключение договора ипотеки N .../...-... от 23.07.2007 г. с КБ "..." в период действия договора кредита N ...-... от 15.09.2005 г. и что действия Гулевич по заключению данного договора повлияли на выполнение обязательств по договору N ...-...; по обстоятельствам заключения договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 г. между компанией "..." и ЗАО ГП "..." заключение почерковедческой экспертизы содержит вероятностный вывод о том, что подпись от имени ген. директора ООО ".." С-ва на решении единственного акционера ЗАО ГП "..." от 25.08.2008 г. выполнена не им, а другим лицом; при таких обстоятельствах отсутствуют неопровержимые доказательства того, что на решении от 25.08.2008 г. стоит поддельная подпись С-ва; договор об ипотеке от 25.08.2008 г. заключен в период действия кредитного договора N ...-.../... от 08.04.2008 г. между ЗАО ГП "..." и ОАО "...-..."; предметом залога по договору об ипотеке от 25.08.2008 г. являлись здания по ул. С., которые не являлись предметом залога по кредитному договору N ...-.../... и на них не могло быть обращено взыскание, каким образом, вывод суда о том, что вина Гулевич в совершении мошенничества подтверждается заключением договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 г., т.к. заключение этого договора лишило ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на какое-либо имущество ЗАО ГП "..." опровергается приведенными доказательствами; выводы суда относительно заключения Гулевич договоров поручительства и гарантий на сумму превышающую сумму кредита, полученного в ОАО "...-..." с КОО "..." и "..." от 05.03.2008 г., что, по мнению суда, лишило ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на какое-либо имущество ЗАО ГП "..." не подтверждаются приведенными судом доказательствами, при этом суд не привел доказательств, подтверждающих заключение данных договоров; вывод суда о том, что Гулевич убедила руководство ОАО "...-..." в необходимости реструктуризировать существующий долг по кредитным договорам от 15.09.2005 г. и заключить кредитный договор N ...-.../... от 08.04.2008 г. опровергается показаниями свидетеля Г., из которых следует, что договор от 08.04.2008 г. заключен по инициативе ОАО "...-..."; судом не доказано наличие в действиях Гулевич мошенничества; в деле имеются доказательства того, что кредит не погашен Гулевич Не в результате её действий, а от действий ОАО "...-...", в результате которых 02.12.2008 г. Гулевич была освобождена от должности ген. директора ЗАО ГП "..."; на момент 30.03.2009 г. ЗАО ГП "..." были выполнены обязательства перед ОАО "...-...", установленные дополнительными соглашениями N ... и N 6, а погашение кредита производилось в соответствии с установленным графиком; отзыв у Гулевич полномочий, предоставленных доверенностью от 02.12.2008 г. ген. директором ЗАО ГП "...", назначенного структурой аффилированной с банком, а значит действующего по согласованию с банком, свидетельствует о намерении банка создать условия, при которых Гулевич была лишена возможности погашать кредит, т.к. была лишена полномочий вести финансовую деятельность; ссылка в приказе на то, что "доверенность, выданная 02.12.2008 г. на совершение сделок в рамках кредитных отношений с ОАО "...-..." на имя исполнительного директора остается в силе" не имеет юридической силы; для погашения основного долга, чтобы получить возможность возвратить 100% заложенных акций ЗАО "..." получило 1 млн. $ через поручителя ООО "..." по договору займа, которые ген. директором Т. были направлены на погашение процентов по кредитным договорам NN ...-.../... и ...-.../..., а не на погашение основного долга, из чего следует, что ОАО "...-... не был заинтересован в полном погашении кредита, поэтому отсутствуют основания для вывода о том, что Гулевич преследовала корыстную цель - похитить денежные средства ОАО "...-...", т.к. задолженность перед банком указанная в приговоре возникла в результате действий самого банка; по делу отсутствуют основания для утверждения, что Гулевич безвозмездно обратила в свою пользу денежные средства, полученные по кредитному договору в ОАО "...-...", что подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы и в случае, если бы у Гулевич Не была отозвана доверенность на право осуществления финансовых операций, то она и дальше бы имела возможность исполнять условия кредитных договоров, однако данные обстоятельства судом не приняты во внимание; считает, что ОАО "...-..." ущерб не причинен, решения ООО "..." о внесении зданий по С. и С. в оплату уставных капиталов различных организаций с согласия ОАО "...-..." в условиях непогашенного кредита можно расценивать как фактическое обращение взыскания на это имущество в счет погашения кредита; вина Гулевич в совершении мошенничества не доказана; судом в нарушении ст. 6 Европейской Конвенции отказано защите в истребовании документов и допросе свидетелей К., Г., С., М., Т., К., Р., показания которых имели важное значение для дела; при разрешении гражданского иска иску ОАО "...-..." судом нарушены требования закона, необоснованно обращено взыскание на указанные в приговоре здания; данное решение противоречит доказательствам по делу; здания по ул. С. не являлись предметом залога по кредитным договорам, поэтому на них не может быть обращено взыскание; данные здания не принадлежат на праве собственности ни Гулевич, ни другому лицу, которое по закону несет материальную ответственность за действия Гулевич; также судом не приняты во внимания решения Арбитражного Суда об обращения взысканий на данные здания и требования ст. 90 УПК РФ, разрешение данного вопроса подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства; также суд необоснованно удовлетворил гражданский иск ОАО "...-...", который суд должен был оставить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; кроме того, суд признал Гулевич виновной в совершении мошенничества в составе группы лиц, однако не учел эти обстоятельства и взыскал с неё всю сумму гражданского иска, в связи с чем просит приговор суда от 26.12.2011 г. в отношении Гулевич Н.М. отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава преступления; а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и обращения взыскания на здания, расположенные по адресу; г. Москва, С.;

- осужденной Гулевич Н.М., которая ссылаясь на аналогичные доводы, также указала на несправедливость приговора; на свою невиновность, о чем свидетельствуют выплата процентов, оплата основного долга, штрафов, пеней и неустоек на сумму 884.004.109 руб., а также обеспечение кредитов - залогом на недвижимое имущество и 100% акций ЗАО "...", при этом она имела намерение выполнить свои обязательства в срок до 15.01.2010 г.; невозможность осуществления погашения кредита возникла в связи с лишением её полномочий, что было выгодно для ОАО "...-...", под контроль которого перешло имущество ЗАО "...", при этом последний мог обратить взыскание на объект залога, однако этого не сделал, данное здание выведено с баланса ЗАО "..." на аффилированную банку структуру, что оставлено судом без внимания; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; считает, что ОАО "...-..." злоупотребил доверием клиента, проявил заинтересованность в сделке, захватил собственность клиента, сфабриковал уголовное дело, используя заведомо ложный донос, с искусственным созданием доказательств; судом использованы недопустимые доказательства, полученные с нарушением УПК РФ, в частности: показания свидетелей: З., Л., при этом последний дал показания на следствии под давлением сотрудников ОАО "...-..."; никто из свидетелей не указал на факты совершения ею (Гулевич) хищений, дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, не допрошены свидетели Л., К., Т., Г., М.; согласно соглашения от 15.01.2009 г. о расторжении договора поручительства N ...-.../..., ОАО "...-..." все вопросы к ЗАО "..." сняты и данное юр. лицо выведено из участия в сделке, следовательно, предъявление ей обвинения в хищении средств, перечисленных ООО "..." необоснованно; судом не исследовано то, что на 13.04.2009 г. задолженность по кредиту составила 23.120.640 $ и не имела просроченных обязательств, а сейчас значительно увеличилась, хотя денежных средств от бизнеса, перешедшего под контроль ОАО "...-..." хватало на ежемесячное обслуживание кредита; судом не исследовано, что задолженность у ЗАО "..." образовалась вследствие проведенной банком рекструктуризации 08.04.2008 г. и цессии 15.01.2009 г.; после лишения её (Гулевич) полномочий, ею перечислялись денежные средства в счет погашения основного долга для возврата 100% акций, однако были созданы препятствия для их возврата; нарушен принцип незаинтересованности в сделке между банком и клиентом, считает, что в данном случае со стороны ОАО "...-..." имел место рейдерский захват, не доказано наличие у неё корыстной цели и противоправность её действий; общая сумма принадлежащего ей (Гулевич) бизнеса превышала сумму двух кредитов, что свидетельствует об отсутствии у неё корыстной цели при их получении; судом не установлены факты её личного обогащения; обвинение в злоупотреблении доверием руководства банка не доказаны; поданные в банк бухгалтерские документы компании ЗАО "..." при получении кредита являлись достоверными, её обвинение в фальсификации данной отчетности не доказано и опровергается бухгалтерской экспертизой от 29.10.2010 г. N 12/3-946, показаниями свидетелей: К., Г.; ЗАО "..." выполнены все пункты кредитного договора N ...; доводы суда о том, что заключение предварительных договоров купли-продажи нежилых помещений по ул. С. между ЗАО ГП "..." и ЗАО "..." заключались в целях создания условий, препятствующих ОАО "...-..." обратить на них взыскание, надуманны, т.к. эти здания в залоге у банка не находились; судом не принято во внимание заключение бухгалтерской экспертизы N .../...-... от 29.10.2010 г. о том, что неотражение указанной выше операции не противоречит Правилам ведения бухгалтерского учета; сделки по купле-продаже вышеуказанных строений между ЗАО "..." и ЗАО "..." не прошли гос. регистрацию, в связи с чем право собственности на них к ЗАО "..." не перешло; считает рассмотрение судом отношений между ЗАО "..." и ЗАО "..." необоснованным, т.к. действия общества не причинили ущерба ОАО "...-..."; кредит N ...-.../... на сумму 21.500.000 $ был выдан ООО "...", к которому она не имела никакого отношения, хищение ею данных денежных средств ОАО "...-..." не доказано; суд основывается на показаниях свидетелей - сотрудников банка и персонала ЗАО ГП "...", зависимых от ОАО "...-..."; суд исказил показания свидетелей, принял сторону обвинения; показания свидетеля З. суд трактует в пользу обвинения; показания свидетеля Г. в суде отличаются от его показаний на следствии, данный свидетель её оговорил; показания свидетелей сомнительны по причине их схожести и обвинительной направленности, из чего следует, что они даны под давлением ОАО "...-...", что следует также из показаний свидетеля Л., который в суде изменил свои показания, указав, что на следствии дал их под давлением; эти показания свидетеля Л. судом не оценены; представители ОАО "...-...": Л., К., Т., С., Г. имеют цель оговорить её либо скрыть личную заинтересованность; данные свидетели, а также М. судом не допрошены; свидетели по разным причинам не пришли в суд; показания свидетеля К. противоречивы, носят заказной характер; ЗАО ГП "..." в отношении ООО "..." являлось кредитором, залогодателем и поручителем, 15.01.2009 г. ОАО "...-..." обозначил отсутствие претензий к ЗАО ГП "..." за деятельность ООО "..." при переводе 100% долга (цессии); её (Гулевич) обвинение в хищении средств ООО "..." незаконно и не доказано; денежные средства - 23.120.640 $ не похищены, это кредиторская задолженность, образовавшаяся при проведении реструктуризации и цессии, данная сумма являлась текущей, непросроченной задолженностью по состоянию на 21.04.2009 г.; ОАО "...-..." являлся кредитором и акционером и в период действия кредита все решения принимались в его интересах; то, что С. не дал показания в суде говорит о неуверенности ОАО "...-..." в том, что он даст нужные показания; о заинтересованности банка в сделке и злоупотреблении доверием клиента свидетельствует реструктуризация, решение о которой принято именно ОАО "...-...", а не инициировано ею (Гулевич); в результате реструктуризации по договору N ... был увеличен лимит кредитования на 2.140.130 $, судом не учтено, что данный кредит не имел целевого назначения; вывод суда о наличии у неё (Гулевич) корыстной цели не основан на материалах дела, т.к. задолженность перед ОАО "...-..." возникла у ЗАО ГП "..." в результате действий самого Банка; факт хищения опровергается фактом возмездности сделки; расчет задолженности по кредитам следует вести не на 01.10.2009 г., а на 01.10.2008 г. - дату лишения её полномочий; о её намерении вернуть денежные средства свидетельствует их перечисление уже после снятия её с должности ген. директора; гарантией возврата кредитов ОАО "...-..." явилась передача банку собственных активов по залоговой стоимости, превышающих сумму займа, что следует из заключения ООО "...-..."; обеспечением обязательств по кредитам N ..., N ... являлись 100% акций ЗАО "..." по сделке РЕПО, находящихся в управлении ОАО "...-..." до 15.08.2009 г.; суд ошибочно наложил взыскание на здания по С., т.к. эти здания не передавались в залог ОАО "...-..."; по решению ОАО "...-..." (ООО "...") предмет залога - здание по С. внесено в уставной фонд ООО "...", поэтому кредитные обязательства следует считать выполненными; поручителями по кредитному договору N ... от 15.09.2005 г. выступили действующие компании, а не фиктивные; Банк не был заинтересован в погашении кредита, о чем свидетельствует снятие её с должности ген. директора и назначении на эту должность акционера ОАО "...-..." - Тарасова, а затем отзыв у неё полномочий, предоставленных доверенностью от 02.12.2008 г.; судом не обращено взыскание на здание по С., являющееся предметом залога; выводы суда о том, что заключение от имени ЗАО "..." договоров залога лишило ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на имущество ЗАО "..." надуманны; её (Гулевич) обвинение в двойном обременении предметов залога незаконно и не подтверждено доказательствами, строения ..., ..., ..., ..., ... по ул. С., ... не закладывались в обеспечение обязательств перед ОАО "...-..."; судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 38 Постановлении Пленума ВС РФ от 18.11.2003 г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также положения ст. ст. 181, 179 ГК РФ; информация об отражении в балансе залогов по обязательствам носит справочный характер и ОАО "...-..." у ЗАО "..." не запрашивалась; совершение ею (Гулевич) мошенничества в группе лиц по предварительному сговору не доказано; дело рассмотрено судом в сроки, не позволяющие дать объективную оценку всем доказательствам дела, при этом она (Гулевич) находилась в болезненном состоянии; в результате ускоренного судебного процесса ущемлены её права на отдых и лечение; судом оставлены без внимания её доводы и ходатайства, и в связи с плохим состоянием здоровья она не смогла надлежащим образом осуществлять свою защиту; протоколы судебных заседаний неполны, однако суд необоснованно отклонил замечания на протоколы с/з; обстоятельства дела судом исследованы неполно, односторонне, не проверены действия и заинтересованность ОАО "...-..." по отношению к ЗАО "..."; свидетель М.А.Э., назначенный финансовым и исполнительным директором ЗАО "...", имеет к ней (Гулевич) личную неприязнь; считает, что хищения не было, а имели место кредитные отношения, хотя и имелись просрочки, что не является уголовно-наказуемым деянием; судом не исследовано, что кредиторская задолженность на 15.01.09 г. была определена, проведенной банком реструктуризацией и цессией, и отсутствие претензий со стороны ОАО "...-..." за деятельность ООО "..." к ЗАО "..."; судом не исследовано, что при невыполнении условий кредитного договора в 2005-2008 г.г. ОАО "...-..." мог удовлетворить свои требования через взыскание на предмет залога, однако этого не сделал; судом оставлены без внимания её доводы, не приняты во внимание показания гл. бухгалтера ЗАО "..." Л.Г.В.; считает предъявление ей (Гулевич) ущерба в сумме 590 млн. руб. необоснованным, т.к. ОАО "...-..." удовлетворил свои материальные претензии к ЗАО "..." за счет залогового имущества, поэтому суд должен был передать рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства, т.к. имеется необходимость произвести дополнительные расчёты; виновной себя не признает, в настоящее время она является инвалидом 1 гр., в связи с чем просит приговор суда от 26.12.2011 г. в отношении неё отменить, а уголовное дело производством прекратить за отсутствием в её действиях состава преступления, а также отменить приговор в части удовлетворения гражданского иска и применении к ней штрафа в размере 1 млн. руб.;

- в кассационной жалобе представитель КОО "..." (...) - адвокат Кеворков Д.Р. указал на несогласие с приговором суда в части, которая затрагивает права КОО "...", а именно в части обращения взыскания на здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. С. (кадастровые NN ..., ...), которые находятся в залоге (ипотеке) КОО "..." по кредитному договору от 17.11.2006 г. и дополнительному соглашению к нему от 28.03.2008 г. и на которые решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2010 г. и вышестоящих судов от 27.06.2011 г. и 05.10.2011 г. обращено взыскание как на заложенное имущество; принятое судом решение по делу Гулевич препятствует исполнению вышеуказанных судебных решений; при удовлетворении гражданского иска ОАО "...-..." суд вправе был обратить взыскание на имущество осужденной, а не 3-их лиц, каким является собственник здания ЗАО ГП "..."; совершение Гулевич ряда "действий, лишающих ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на какое-либо имущество ЗАО ГП "...", в том числе путем заключения 25.08.2008 г. договора ипотеки между КОО "..." (... и ЗАО ГП "...", не образует состава преступления, поскольку из приговора следует, что до совершения данных действий Гулевич уже совершила хищение денежных средств, т.е. преступление было окончено до заключения вышеуказанного договора ипотеки, поэтому должны быть исключены из фабулы обвинения, в связи с чем просит приговор суда от 26.12.2011 г. изменить; исключить из резолютивной части указание на обращение взыскания на здание по адресу: г. Москва, ул. С. (кадастровый N ...) и стр. ... (кадастровый N ...), а из описательной части - указание на действия КОО "..." (...) и ЗАО ГП "..." по заключению 25.08.2008 г. договора ипотеки.

Представителем потерпевшего ОАО "Номос-Банк" - адвокатом Чабровым В.А. принесены возражения на кассационные жалобы осужденной Гулевич Н.М., её адвоката Ставицкой А.Э. и КОО "..." (...), в которых указывается на несостоятельность изложенных в них доводов, на законность, обоснованность и справедливость приговора, в связи с чем просит приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённой, её адвоката и представителя заинтересованного лица - КОО "..." (...), судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции подлежащим отмене в части обращения взыскания по гражданскому иску на арестованное имущество - здания, в остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённой Гулевич Н.М. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях представителя потерпевшего и гражданского истца ОАО "...-..." К.И.С., свидетелей: М.Э.Н., Ч.А.В., П.М.Ю., З.И.Ф., Д.С.В., Р.В.А., Р.Н.И., Ч.М.М., К.А.В., К.Л.Н., К.А.В., С.О.В., С.Р.В., Т.О.А., П.М.Н., Б.Н.И., Л.П.В., И.С.А., К.М.А., Г.Н.В., К.Е.А., С.О.А., Г.И.В., М.Д.В., С.В.И., Г.С.С., Л.Г.В., показаниях свидетеля Л.А.В., данных им в период предварительного следствия, показаниях экспертов К.О.С., С.Е.И., протоколах следственных действий, заключениях судебно-бухгалтерских, технико-криминалистической и почерковедческих экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

В частности вина Гулевич Н.М. подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ОАО "...-..." К.И.С., из которых следует, что в должности директора Департамента Экономической безопасности ОАО "...-..." он состоит с 2008 г. С Гулевич Н.М. он не знаком, обо всех рассматриваемых обстоятельствах знает из документов, фигурирующих в деле, с которыми знакомился по роду своей деятельности, и из которых ему стало известно, что ЗАО "..." и ООО "..." систематически нарушались обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2005 г., в связи с чем в начале 2008 г. ОАО "...-..." был вынужден по просьбе представителей заемщиков реструктуризировать имеющуюся задолженность путем заключения нового кредитного договора. Однако и эти действия к погашению задолженности не привели. В конце 2009 г., в результате изучения причин систематического непогашения задолженностей организациями-заемщиками, ОАО "...-..." были установлены факты того, что еще задолго до получения кредитных средств фактические руководители ЗАО "..." и ООО "..." не намеревались выполнять принятые на себя обязательства. Кредиты были получены путем предоставления в ОАО "...-..." заведомо ложной информации о финансовом состоянии обществ и об имуществе, а после этого были совершены другие действия, направленные на дальнейший вывод активов из ЗАО "..." и обременение этой организации поручительствами (залогами) по обязательствам подконтрольных компаний, что делало невозможным погашение долга перед ОАО "...-...". Так, 12.10.2005 г. на два строения по адресу: г. Москва ул. С. . и . был оформлен залог на 3 года, в обеспечение обязательств на сумму 5 млн. $ по кредиту оффшорной компании "...", подконтрольной ..., в ... В 2006 г. Гулевич инициировала судебные заседания в Арбитражном суде г. Москвы с целью незаконного изъятия из собственности ЗАО "..." в пользу ЗАО "..." объектов недвижимости на основании предварительных договоров купли-продажи, подписанных в 2005 г. В результате по решению суда были заключены договоры купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости между ЗАО "..." и ЗАО "...", которые в течение 2007-2008 г.г. были снова неправомерно обременены залогами других банков в качестве обеспечения обязательств на сумму, превышающую 8 млн. $, а именно: 23.07.2007 г. ЗАО "..." в лице Гулевич был неправомерно заключен договор ипотеки с ООО КБ "..." в счет обеспечения обязательств формально существующих фирм ООО "...", ООО "...-...", ООО "...", ООО "...", подконтрольных Г.С.С. на сумму 3 млн. $. 22.09.2008 г. неправомерно продлен договор залога зданий между ЗАО "..." и "..." на сумму 5 млн. $. В конце 2008 г. после безуспешных попыток выйти на договоренности по погашению долга по кредитному договору N ...-... от 08.04.2008 г. с ЗАО "..." и договору кредитной линии N ...-.../... от 15.06.2005 г. с ООО "..." в размере, превышающем 30 млн. $, руководством ОАО "...-..." было принято решение о реализации Банком прав на предмет залога (взятии под полный контроль) - 100% акций ЗАО "...". Узнав об этом, Гулевич тут же предприняла попытку вывести из собственности ЗАО "..." 4 здания (г. Москва, ул. С.) путем регистрации в ФРС фиктивных договоров купли-продажи с ЗАО "..." от 2007 г. Получив отказ в регистрации, Гулевич Н.М. попросила руководство ОАО "...-..." оставить ее на посту исполнительного директора с правами полного руководителя ЗАО "...", якобы для погашения кредитной задолженности. Так, в период с декабря 2008 г. по июнь 2009 г. на счет ЗАО "..." в счет погашения кредита были перечислены денежные средства в сумме 14 млн. $, однако было установлено, что данная сумма была перечислена в ЗАО "..." от фиктивной организации ООО "...", зарегистрированной на аффилированное лицо Г.С.С. с назначением платежа "процентный займ", в дальнейшем Гулевич Н.М. и Г.С.С. стали требовать возврата указанной суммы с процентами, мотивируя это тем, что это их "личные деньги". Таким образом, и эта задолженность перед ООО "..." была создана с целью вывода активов из ЗАО "...";

- показаниями свидетеля М.Д.В., из которых следует, что в 2005 г. он работал ведущим специалистом Департамента развития сотрудничества с крупными корпоративными клиентами и участвовал в процедуре формирования необходимого пакета документов для выдачи кредитных денежных средств ЗАО "...". Он столкнулся с рядом проблемных моментов, связанных с земельным участком под зданием. В 2008 г. представители ЗАО "..." убедили руководство ОАО "...-..." реструктуризировать существующий долг. Тогда от имени ЗАО "..." выступала лично Гулевич Н.М., в результате был заключен новый договор. Однако в ходе дальнейшей проверки было установлено, что ЗАО "..." предоставляло в банк искаженную бухгалтерскую отчетность, а все кредитные средства, полученные по договорам, были направлены не на пополнение оборотных средств и финансирование инвестиционной деятельности, а на расчетные счета компаний-однодневок. Также было установлено, что генеральным директором ЗАО "..." Гулевич Н.М. были осуществлены незаконные мероприятия, направленные на возможное отчуждение недвижимого имущества без надлежащего уведомления ОАО "...-..." и согласования данных сделок с единственным акционером ЗАО "..." - ООО "...";

- показаниями свидетеля К.Е.А., из которых следует, что с 2001 г. она работала уборщицей в бизнес-центре по адресу: г. Москва, ул. С. Название организации, в которой она работала постоянно менялось, но всеми финансовыми вопросами в ней занималась Гулевич Н.М. Также из числа руководителей ей знакомы Г.С.С., Ц.Б.И. и Л.В.А. Осенью 2007 г. Л. обратился к ней от имени Гулевич с просьбой зарегистрировать на ее имя коммерческую организацию и сообщил, что фактически никакой деятельности ей не надо будет осуществлять, необходимо только подписывать документы. В начале 2008 г. на ее (К.) имя было зарегистрировано ООО "...", в котором она числилась учредителем и генеральным директором, после чего неоднократно подписывала финансовые и бухгалтерские документы в качестве генерального директора этого общества. Документы на подпись ей предоставляли бухгалтеры, находившиеся в подчинении у Гулевич, им же она (К.) оставляла образец своей подписи на чистом листе бумаги. Примерно с марта 2009 г. руководство бизнес-центра перестало доплачивать всем сотрудникам за то, что они являются номинальными директорами различных юридических лиц, в связи с чем они предъявляли Гулевич претензии, требуя доплаты. В начале октября 2009 г. Л., Г. и Гулевич съехали из бизнес-центра, а она (К.) осталась работать. После смены руководства Г. неоднократно угрожал ей лично и через третьих лиц, требуя подписать какие-то документы от имени генерального директора ООО "...", в связи с чем она обращалась за помощью к новому директору С.О.А. С. показывал ей (К.) документы, свидетельствующие о том, что она, якобы, сняла большие деньги со счета ООО "...", но в действительности никакого отношения к деятельности этого общества она не имела;

- показаниями свидетеля С.О.А., занимающего с 14.05.2010 г. должность генерального директора ЗАО "...", из которых следует, что с Гулевич Н.М. он познакомился, когда пришел на работу в ЗАО "..." в качестве коммерческого директора. На тот период времени Гулевич Н.М. занимала должность зам. генерального директора ЗАО "...", а также представляла интересы некоторых организаций, арендовавших помещения по ул. С. и С. наб. До настоящего времени ООО "..." является единственным акционером ЗАО "..." и он лично о своей работе отчитывается перед генеральным директором ООО "..." С.В.И. В настоящее время многие коммерческие организации, в том числе банки, предъявляют требования к ЗАО "...", которое когда-то поручалось своим имуществом по другим кредитным договорам, но вопросы с имуществом до настоящего времени не решены;

- показаниями свидетеля Г.И.В., участвовавшей в качестве вице-президента ОАО "...-..." при подписании первоначальных кредитных договоров с ЗАО "..." и ООО "...", из которых следует, что Гулевич Н.М. являлась генеральным директором ЗАО "..." и в 2005 г. она обращалась в ОАО "...-..." с просьбой о выдаче кредита для ЗАО "..." и для ООО "...", а впоследствии обращалась в банк при процедуре реструктуризации долга. В связи с тем, что ЗАО "..." и ООО "..." в период с 15.09. 2005 г. по 08.04.2008 г. не осуществляли возврата долга по договорам, оплачивая лишь проценты, руководство ОАО "...-..." приняло решение о реструктуризации существующего долга по вышеуказанным договорам, предоставив новый кредит. Возврат кредита, помимо прочего, был обеспечен залогом 100% акций ЗАО "...", новым собственником которых 16.09.2005 г. стало ООО "..." (аффилированная с ОАО "...-...") в рамках сделки РЕПО (залог акций с правом обратного выкупа при погашении кредита);

- показаниями свидетеля М.Э.Н., из которых следует, что после заключения договоров кредита с ОАО "...-..." в 2005 г. до какого-то времени ЗАО "..." и ООО "..." обслуживали данный кредит, оплачивая проценты по ставке, однако в последующем перестали это делать. ООО "..." было включено в отношения с ОАО "...-..." по инициативе Гулевич Н.М. и Г.А.Н., как компания, связанная с ЗАО "..." общим бизнесом;

- показаниями свидетеля Ч.А.В., из которых следует, что с сентября 2002 г. он работал водителем в бизнес-центре по ул. С. Из руководителей бизнес-центра может назвать Г., Ц. и Г. и Г.Н.М., которая занималась финансовыми вопросами, Л. занимался только хозяйственными вопросами. Примерно в 2005-2006 г. к нему (Ч.) обратился кто-то из бухгалтеров организации с предложением зарегистрировать на его имя коммерческую организацию. После чего на его (Ч.) имя были зарегистрированы: ООО "... "...", учредителем которого являлся Г.С.С., а он (Ч.) числился генеральным директором и главным бухгалтером, и ООО "...". В деятельности указанных обществ он (Ч.) никакого участия не принимал, денежными средствами, поступающими на их счета, не распоряжался, лишь иногда, на протяжении нескольких лет, подписывал предоставляемые бухгалтерами документы. Несколько раз совместно с Гулевич Н.М. он выезжал в банки, где были открыты р/счета указанных обществ, в том числе весной 2008 г., когда по указанию Гулевич Н.М. подписывал документы, предоставляемые в банк БТФ, а позже документы, предоставляемые в ОАО "...-...". В существо подписываемых документов он не вникал, Гулевич Н.М. поясняла, что все это делается в интересах фирмы. Подписание документов подобным образом в качестве генерального директора ООО "... "..." и ООО "..." он (Ч.) осуществлял до сентября 2009 г., а затем в бизнес-центре произошла смена руководителей. Примерно в октябре 2009 г. ему (Ч.) звонили Гулевич и Г.С. просьбами подписать какие-то документы от имени генерального директора ООО "... "...", но он отказался это сделать, а затем от них поступили предложения оформить смену директора ООО "... "...", на которые он не ответил. Доверенностей никому не выдавал и каких-либо документов, связанных со снятием его с должности генерального директора ООО "... "..." не подписывал;

- показаниями свидетеля П.М.Ю., из которых следует, что с 2003 г. она работала уборщицей в бизнес-центре по ул. С. Главным бухгалтером организации, которая часто меняла названия, являлась Гулевич Н.М. Примерно в 2007 г. к ней (Ч.) обратился Л. с просьбой зарегистрировать на ее имя несколько юридических лиц. После чего на ее (П.) имя было зарегистрировано: ЗАО "...", ООО "..." и ООО "...", где она числилась генеральным директором. После этого, примерно в течение 2-х лет она (П.) по просьбе бухгалтера С. подписывала от имени вышеуказанных организаций какие-то документы, а также чистые листы бумаги, однако в действительности какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью от имени этих организаций она не занималась, никаких договоров не заключала и денежными средствами, поступавшими на счета организаций, не распоряжалась, печатей этих обществ у неё также не было;

- показаниями свидетеля Л.А.В., данными им в период предварительного следствия, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что после 1995 г. его знакомый Ц.Б.И. познакомил его с Гулевич Н.М., которая вместе с компаньонами выкупала завод ТОО "...", располагавшийся по ул. С., и которая предложила ему занять должность генерального директора этого общества, пояснив, что фактически обязанности генерального директора исполнять не надо, что заниматься он будет лишь надзором за техническим состоянием помещений, вывозом мусора, оформлением договоров на обеспечение электроэнергией и отоплением. С указанным предложением он (Л.) согласился и в своей последующей работе подчинялся непосредственно Гулевич Н.М., выполняя все ее указания. Так, примерно в 1998 г. Гулевич Н.М. пояснила, что прекращает деятельность ТОО "..." и по ее предложению он (Л.) занял должность генерального директора ООО "...", при этом он продолжил выполнять ту же работу, что и раньше. Должность генерального директора ООО "..." он занимал до 2005 г., после чего по предложению Гулевич Н.М. занял должность генерального директора в ООО "..." с сохранением прежних функций. Примерно в 2005 г. также по предложению Гулевич Н.М. он (Л.) формально занял должность генерального директора ООО "...", от имени которого, по указанию Гулевич Н.М. подписывал какие-то документы, в том числе фигурирующий в деле договор кредитной линии. Каким образом ООО "...", распорядилось денежными средствами, поступившими на счет по указанному договору кредитной линии, ему неизвестно, фактически обязанности генерального директора ни в одной из вышеуказанных организаций он (Л.) не выполнял и доступа к р/счетам этих обществ не имел. Оформлением бухгалтерской отчетности в ТОО "..." и в ООО "..." занималась бухгалтер З.Э.Ф., которую приглашала Гулевич Н.М. Кто был главным бухгалтером в ООО "...", он не знает и его не видел, всеми процессами в этой организации руководила именно Гулевич Н.М.;

- показаниями свидетеля З.И.Ф., из которых следует, что примерно с 1996 г. она работала главным бухгалтером в бизнес-центре по ул. С., в ТОО "...", куда ее принимала Гулевич Н.М. Примерно в июле 1998 г. ТОО "..." было реорганизовано и она (З.) была принята на должность главного бухгалтера в ООО "...", которое арендовало офисные помещения по вышеуказанному адресу и сдавало их в субаренду. Затем собственником этих помещений стало ЗАО "...". Генеральным директором ООО "..." являлся Л.А.В., но Гулевич Н.М. давала обязательные для исполнения распоряжения, связанные с работой общества, получала данные по его бухгалтерской отчетности. Также по указанию Гулевич Н.М. она (З.) осуществляла списание денежных средств со счета ООО "...". Были случаи, когда она (З.) по указанию Гулевич Н.М. готовила бухгалтерскую и налоговую отчетность для ООО "...". В июле 2007 г. ООО "..." был получен кредит в КБ "..." в размере 23 млн. рублей, списание указанных денежных средств со счета организации осуществлялось ею (З.) по указанию Гулевич Н.М., которая предоставляла счета организаций, на которые следовало перечислить денежные средства, обслуживание данного кредита осуществлялось по указанию Гулевич. Когда генеральным директором ООО "..." стал Л.Э.Г., какого-либо участия в деятельности общества он не принимал, директором был номинально. Л.А.В. к финансам ООО "..." также никого отношения не имел и каких-либо указаний о перечислении денежных средств со счета не давал, он занимался переговорами с арендаторами, а также хозяйственным обеспечением бизнес-цента, фактически в его подчинении находились уборщицы, слесари и т.д.;

- показаниями свидетеля Д.С.В., из которых следует, что он работал начальником службы охраны помещений на ул. С. и примерно с февраля 2006 г. числился в должности генерального директора ООО "...", но в действительности обязанностей генерального директора не выполнял, ведением финансово-хозяйственной деятельности не занимался и доступа к расчетному счету общества не имел;

- показаниями свидетеля Р.В.А., из которых следует, что примерно с 1993 г. он работал в качестве плотника и дворника в бизнес-центре по ул. С., стр. 1. Наименование организации, в которой он работал, постоянно менялось, однако руководство и адрес организации оставались прежними. Президентом компании являлся Г.А.Н., его заместителями - Г.С.С. и Ц.Б.И., главным бухгалтером - Гулевич Н.М. Примерно в 2005 г. он (Р.) по просьбе Г. Стал номинальным генеральным директором ООО "..." и ООО "...", при этом никакого участия в деятельности этих компаний не принимал, необходимо было только подписывать нужные документы. Вместе с бухгалтером Г. он (Р.) несколько раз ездил в банк у метро "Т.", где по указанию Горбачевой подписывал представленные ею документы от имени генерального директора ООО "...", не вникая в их существо. Один раз вместе с ним (Р.) в этот же банк ездила уборщица бизнес-центра К.Е.А., которая также являлась номинальным генеральным директором в одной из коммерческих организаций. От Г. ему известно, что однажды она сама подписала за него документы, поскольку не смогла его найти. Г., как и все остальные бухгалтеры бизнес-центра, находились в подчинении у Гулевич Н.М. Документы от имени генерального директора ООО "..." ему на подпись предоставлял юрист бизнес-центра по имени Сергей;

- показаниями свидетеля Р.Н.И., из которых следует, что с 1996 г. по 2005 г. она работала уборщицей в бизнес-центре по ул. С., стр. 1, там же работал её муж; название организации, в которой они работали очень часто менялось, однако всем бизнес-центром руководил Г., его партнером был Г., а Гулевич Н.М. занималась финансовыми вопросами. Об ООО "..." ей ничего неизвестно, должность главного бухгалтера в этой организации она никогда не занимала и не имеет соответствующего образования; подпись, выполненная от ее имени в предъявленной ей копии бухгалтерского баланса ООО "...", выполнена не ею; о том, чтобы Л.А.В. являлся генеральным директором этого общества, ей также неизвестно;

- заключением судебно-почерковедческой экспертизы, из которого следует, что:

подписи от имени Р.В.А. в договоре поручительства N ...-.../... между ЗАО "...-..." и ООО "..." от 15.09.2005 г., в дополнительных соглашениях к нему: N ... от 15.12.2005 г., N ... от 13.03.2006 г. и N ... от 13.06.2006 г. выполнены одним лицом, вероятно не Р.В.А.;

подписи от имени Р.В.А. в дополнительном соглашении N ... от 13.06.2007 г. к указанному договору поручительства выполнены одним лицом, но не представилось возможным определить самим Р.В.А. или другим лицом;

подписи от имени Ч.А.В. в договоре поручительства N ...-.../... между ОАО "...-..." и ООО "..." от 08.04.2008 г. выполнены одним лицом - Ч.А.В.

подписи от имени Ч.А.В. в дополнительном соглашении N ... от 08.04.2008 г. к договору поручительства N ...-.../... от 15.09.2005 г., дополнительном соглашении N ... от 13.06.2007 г. к договору поручительства N ...-.../... от 15.09.2005 г. выполнены одним лицом, не Ч.А.В., а другим лицом с подражанием подписи Ч.А.В.;

подписи от имени П.М.Ю. в договоре поручительства N ...-.../... между ОАО "...-..." и ЗАО "..." от 08.04.2008 г. выполнены П.М.Ю.;

- показаниями свидетеля Ч.М.М., из которых следует, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "..." и ООО "...", никаких документов, связанных с хозяйственной деятельностью указанных обществ, не подписывала и денежными средствами, поступающими на счета этих организаций не распоряжалась. Названия ЗАО "..." и ЗАО "..." ей незнакомы, просто летом 2006 г., желая заработать денег, она зарегистрировала порядка пяти фирм на свое имя;

- показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что к деятельности ООО "..." он не имеет никого отношения, учредителем данного общества никогда не являлся, каким образом и при каких обстоятельствах было зарегистрировано данное общество, не знает;

- показаниями свидетеля К.Л.Н., из которых следует, что примерно с 1999 г. она работала уборщицей в ООО "...", в бизнес-центре по ул. С., стр. 1, впоследствии название организации, в которой она работала часто менялось, но руководителями по-прежнему оставались Ц.Б.И. и Г.С.С., а Гулевич Н.М. занималась финансовыми вопросами, при этом все они подчинялись президенту бизнес-центра Г.А.Н. Примерно в 2005 г., по просьбе бухгалтера С., на её (К.) имя было зарегистрировано ООО "...", где она же значилась генеральным директором, при этом от неё не требовалось принимать участие в финансово-хозяйственной деятельности организации, необходимо было лишь подписывать документы. Примерно в 2006 г. она (К.) вместе с бухгалтером Г. ездила в банки, где подписывала документы от имени ген. директора ООО "...", не вникая в их существо; таким же образом она подписывала и иные документы от имени генерального директора этого общества, которые представлялись ей на подпись разными бухгалтерами организации. Чем занималось ООО "..." и вело ли оно какую-либо финансово-хозяйственную деятельность ей неизвестно. Примерно в середине 2008 г. Г. ей сообщила, что она (К.) больше не является генеральным директором ООО "...", что на неё оформили другую организацию. Подобные организации были оформлены практически на весь обслуживающий персонал бизнес-центра;

- показаниями свидетеля К.А.В., из которых следует, что генеральным директором ООО "..." и других организациях стал по просьбе знакомой С., однако обязанности генерального директора он никогда не выполнял, документов финансово-хозяйственной деятельности этих обществ не подписывал и доверенностей на ведение таковой никому не выдавал; денежными средствами, поступающими на счет ООО "..." не распоряжался. Контрагенты ООО "..." - неизвестны;

- аналогичными по сущности показаниями свидетеля С.О.В., значащейся учредителем ООО "...", также фигурирующей в выписках о движении денежных средств по счетам, исследованным в судебном заседании;

- показаниями свидетеля С.Р.В., согласно документам являющегося учредителем ООО "...", из которых следует, что никакого отношения к деятельности данного Общества он не имеет, каким образом и кем оно было зарегистрировано, не знает, никакого участия в деятельности ООО "..." не принимал;

- показаниями свидетеля Т.О.А., являющейся согласно документам учредителем ООО "...", из которых следует, что ведением финансово-хозяйственной деятельности данного общества она никогда не занималась и даже не знает вид его деятельности. Расчетным счетом ООО "..." она также никогда не распоряжалась, налоговые и бухгалтерские отчетности не сдавала, о ЗАО "..." и ЗАО "..." никогда не слышала, никаких договоров от имени ООО "..." не подписывала. Однако, примерно в 2004 г., на её имя было зарегистрировано несколько "..." юридических лиц;

- аналогичными по сущности показаниями свидетелей П.М.Н., Б.Н.И. и Л.П.В., являющихся согласно документам, учредителями, либо занимавшие должности генеральных директоров ООО "...", ООО "..." и ООО "...";

- показаниями свидетеля И.С.А., из которых следует, что Л.Е.В., которая согласно документам значится учредителем и генеральным директором ООО "...", является его приемной дочерью, при этом она глухонемая, инвалид с детства, работает курьером. Она никогда не учреждала каких-либо фирм и не работала в должности генерального директора или главного бухгалтера, поскольку не могла делать это по состоянию здоровья;

- показаниями свидетеля К.М.А., являющегося согласно документам учредителем и генеральным директором ООО "...", которое в свою очередь являлось основным участником поручителя по кредитным договорам - ЗАО "...-...", из которых следует, что на период 2005 г. он работал в ЗАО "..." главным инженером, В том же 2005 году он по просьбе Г. номинально занял должность генерального директора ООО "...", подписав при этом комплект документов, необходимых для назначения на эту должность, также в этой организации он числился главным бухгалтером. Однако фактически к деятельности ООО "..." он (К.) никакого отношения не имел и денежными средствами, поступающими на счет организации, не распоряжался. Примерно раз в месяц он подписывал ряд документов, связанных с деятельностью указанного общества, которые ему предоставлял Г.С.С., но в их существо не вникал;

- показаниями свидетеля Г.Н.В., являющегося согласно документам учредителем и генеральным директором ООО "...", из которых следует, что примерно с 2000 г. он работал личным водителем Г.А.Н. - президента компании, которая в результате стала называться ЗАО "..." и занималась сдачей в аренду помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. С. В этой же организации в должности финансового директора работала Г.Н.М., также руководящие должности занимали Ц.Б.И., М.Э.Н., Г.С.С. и Л.А.В. Примерно в 2005 г. он (Г.) по предложению Гулевич Н.М., М.Э.Н. и Ц.Б.И. был назначен на должность генерального директора ООО "...", при этом от имени данного общества он подписал пакет правоустанавливающих документов, но больше отношения к деятельности этого общества не имел, а денежными средства, поступающими на счет ООО "...", распоряжалась Гулевич Н.М.;

- показаниями свидетеля С.В.И., из которых следует, что примерно в марте 2006 г. он был назначен на должность генерального директора ООО "...", являющегося с 2005 г. единственным акционером ЗАО "...", в котором с 2005 г. по 2008 г. должность генерального директора занимала Гулевич Н.М. Фигурирующие в деле решения об одобрении крупных сделок, якобы принятых им в тот период времени, им (С.) не подписывались, оттиски печатей также вызывают сомнения в своей подлинности;

- заключением комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой:

подписи от имени генерального директора ООО "..." С.В.И., расположенные в строке под текстом: "От имени единственного Акционера:" в представленных для исследования решениях Единственного Акционера ЗАО "..." от 21.07.2008 г. и от 25.08.2008 г., вероятно, выполнены не С.В.И., а другим лицом с подражанием подписи С.В.И.;

оттиски простой круглой печати от имени ООО "...", расположенные в вышеуказанных решениях, нанесены не простой круглой печатью ООО "...", образцы оттисков которой представлены на исследование;

- заключением проведенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы, согласно выводам которой:

в копии бухгалтерского баланса ЗАО "..." на 31.12.2005 г., полученной в ИФНС N 5 по г. Москве и из ОАО "...-...", не отражена хозяйственная операция по заключению договора (залога) ипотеки нежилых помещений от 19.07.2005 г., зарегистрированного в ГУФРС по г. Москве 12.10.2005 г., а именно помещений, находящихся на балансе ЗАО "...", с КБ "..." (ООО), что не соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в РФ;

в копии бухгалтерского баланса ЗАО "...", полученной в ИФНС N 5 по г. Москве на 30.09.2007 г. и из ОАО "...-..." на 01.10.2007 г. не отражены хозяйственные операции по заключению договора (залога) об ипотеке N .../...-... от 23.07.2007 г., а также дополнительных соглашений N 1 от 30.07.2007 г., N ... от 16.08.2007 г. к данному договору, зарегистрированных в УФРС по г. Москве 24.08.2007 г., а именно нежилых помещений, находящихся на балансе ЗАО "...", с КБ "..." (ООО), что не соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в РФ (том 45 л.д. 67-79);

- имеющимся в деле документами относительно деятельности ЗАО "...", из которых усматривается, что единственным акционером данного Общества является Г.С.С., а также показаниями свидетеля Г.С.С., который указанные обстоятельства не отрицал; подтвердил, что являлся учредителем и генеральным директором ряда иных компаний, фигурирующих в данном деле; также не отрицал, что ему известно о заключении фигурирующих в деле кредитных договоров с ОАО "...-...", которыми занимался М.Э.Н.; какие отношения связывали М-ва и Гулевич Н.М. он не знает, но с Гулевич вопросы, касающиеся займа указанных денежных средств обсуждались. Его (Г.) компания по просьбе М-ва также выступала поручителем по заключаемым договорам; каким образом израсходованы кредитные деньги он не знает; также подтвердил факт заключения фигурирующих в деле предварительных и основанных договоров купли-продажи зданий, принадлежащих ЗАО "...", пояснил, что эти вопросы он обсуждал исключительно с Гулевич Н.М., а затем и с М.Э.Н., когда выяснилось, что акции ЗАО "...", которому принадлежали здания, находятся в залоге. М.Э.Н. в свою очередь обещал рассчитаться с задолженностью по кредитам, но так этого и не сделал;

- показаниями свидетеля Л.Г.В., из которых следует, что она является профессиональным бухгалтером и в течение длительного времени работала в организации по ул. С. Г.С.С. знает как директора ООО "...-...". Г.А.Н. знает как фактического собственника зданий, находящихся на балансе ЗАО "...". С Л.А.В. познакомилась в ходе работы в ЗАО "...", где он выполнял функцию заведующего хозяйством комплекса зданий. С Гулевич Н.М. знакома давно, с момента работы в ООО "...", где та была главным бухгалтером, а генеральным директором - Г. С 2003 г. она (Л.) стала работать главным бухгалтером в ЗАО ГП "...", где Гулевич была генеральным директором. У ЗАО "..." хозяйственных отношений с ООО "...", ООО "...", ООО "..." и ООО "..." не было. Офисы ЗАО "...", ООО "..." находились на территории бизнес-центра, принадлежащего ЗАО "...". ООО "..." являлось кредитором ЗАО "..." по договору займа, его офис находится на территории ОАО "...", являющегося банкротом. Примерно в 2005 г. она (Л.) вошла в совет директоров ОАО "...",членами которого также были М.Э.Н. и Гулевич В.В. - муж Гулевич Н.М. В собственности ЗАО "..." имелось недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва ул. С., а также здание, расположенное в д. ... по С. набережной в г. Москве. Балансовая стоимость данных помещений была незначительная. О том, что Л.А.В. являлся генеральным директором ООО "...", она узнала к январю 2009 г., о деятельности этой компании особо не осведомлена. В 2005 г. она, как главный бухгалтер ЗАО "...", читала договор о предоставлении кредита N ...-... от 15.09.2005 г., который брался для пополнения оборотных средств. По этому кредиту на счет Общества было перечислено 5 млн. $, которые по распоряжению Гулевич Н. были списаны на счет ООО "..." в качестве процентного займа, и пока она (Л.) находилась в должности главного бухгалтера ЗАО "...", ООО "...", указанный заем не погашал. Доходов ЗАО "..." хватало только на погашение процентов по полученному кредиту;

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, которое в судебном заседании подтвердили эксперты К.О.С. и С.Е.И., согласно выводам которой, в частности, следует, что:

сумма денежных средств, поступивших на валютный счет ЗАО "..." по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г., составила 5 млн. $, что по курсу ЦБР на дату платежа составило 141.849.000 руб. 00 коп.;

сумма основного долга ЗАО "..." перед ОАО "...-..." по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г. на 02.12.2008 г. и 01.10.2010 г. составила 0 руб. 00 коп. (погашена, как указывалось выше, за счет средств самого ОАО "...-..." при проведении реструктуризации);

сумма денежных средств, поступивших на валютный счет ООО "..." по кредитному договору N ...-.../... от 15.09.2005 г. составила 21.500.000 $, что по курсу ЦБ РФ на каждую дату поступления составляет 609.893.887 руб. 13 коп.

сумма основного долга по кредитному договору N ...-.../... от 15.09.2005 г. составляла: на 02.12.2008 г. - 8.958.331 $, что в рублевом эквиваленте составляет 315. 963. 569 руб. 95 коп.; на 01.10.2010 г. - 7.958.331 $, что в рублевом эквиваленте составляет 282. 496.769 руб. 95 коп. (большая часть основного долга погашена, как указывалось выше, за счет средств самого ОАО "...-..." при проведении реструктуризации);

сумма денежных средств, поступивших на валютный счет ЗАО "..." по договору кредита N ...-.../... от 08.04.2008 г., составила 23.162.130 $, что по курсу ЦБ РФ на дату зачисления составило 542.834.627 руб. 32 коп.

сумма основного долга ЗАО "..." перед ОАО "...-..." по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г. составила: 02.12.2008 г. 23.162.130 $, а на 01.10.2010 г. - 15.162.130 $, что по курсу ЦБ РФ составляет 307.791.427 руб. 32 коп.

Выплаченные ЗАО "...." проценты, включая просроченные, и пени, по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., всего на общую сумму 81.125.984 руб. 43 коп. являются оплатой банку за пользование кредитными средствами и за просрочки по кредитным платежам, поэтому при определении непогашенного основного долга организации перед банком не учитываются

Общая сумма невыплаченного основного долга по кредитным договорам N ...-.../... от 08.04.2008 г. и N ...-.../... от 15.09.2005 г. составила:

на 02.12.2008 г. - 32.120.461 $;

на 01.10.2010 г. - 23.120.461 $, что в рублевом эквиваленте составило 590.288.197 руб. 27 коп. (из них по договору N ...-.../... от 15.09.2005 г. - 7.958.331 $, в рублях данный остаток составлял 282.496.769 руб. 95 коп.);

Выплаченные проценты, включая просроченные, и пени, в рамках договора кредитной линии, всего на общую сумму 240.518.746 руб. 87 коп. являются оплатой банку за пользование кредитными средствами и за просрочки по кредитным платежам, поэтому при определении непогашенного основного долга организации перед банком не учитываются. Их оплата производилась: ООО "..." на общую сумму 136.610.042 руб. 26 коп.; ЗАО "..." на общую сумму 103.908.704 руб. 61 коп.

Перечислений денежных средств с р/счета ЗАО "..." в ... - ... (ЗАО) г. Москвы на р/счет ЗАО "..." в "...-..." не осуществлялось.

- показаниями эксперта С.Е.И. о том, что общая сумма фактически уплаченной задолженности по ранее полученным кредитам в рамках договора кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г. и кредитному договору N ...-.../... от 08.4.2008 г. составила 884.004.169 руб. и другими доказательствами, изложенными судом в приговоре.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы осужденной и её адвоката об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, что опровергает доводы кассационных жалоб осужденной Гулевич Н.М. и её адвоката о том, что выводы суда не подтверждены доказательствами, поэтому доводы осуждённой и защиты о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, а также о том, что отсутствуют доказательства виновности осуждённой Гулевич Н.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия находит необоснованными.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и гражданского истца ..., свидетелей: ... у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осуждённой, по делу не имеется.

Показания свидетелей, допрошенных в судебном заседании, приведены в приговоре в соответствии с их показаниям, данными в ходе судебного разбирательства, с учетом их показаний, данных в период предварительного следствия в случае их оглашения.

Показания свидетелей, не явившихся в судебное заседание, показания которых оглашены судом и исследованы в ходе судебного разбирательства, изложены в приговоре суда в соответствии с протоколами их допросов, данных в период предварительного следствия.

Показания свидетеля Л.А.В., данные им в суде и в период предварительного следствия, оценены судом в совокупности со всеми имеющимися по делу доказательствами, при этом суд правильно пришел к выводу о том, что наиболее правдивые показания им даны в период предварительного следствия и обоснованно положил их в основу приговора, при этом в обоснование своего вывода суд привёл доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы осужденной Гулевич Н.М. о том, что показания свидетелями по делу даны под давлением ОАО "...-..." судебная коллегия находит несостоятельными; данные доводы осужденной носят предположительный характер и объективно не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами.

Следует отметить, что приведённые осужденной Гулевич Н.М. и её адвокатом в кассационных жалобах выдержки из материалов дела, показаний допрошенных по делу лиц, ссылка на отдельные доказательства, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осуждённой Гулевич Н.М. исследованы и оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнёсся к ним критически и пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденной Гулевич Н.М. о своей невиновности, а также доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденной и её адвоката, выдвинутые в обоснование данной версии, являлись предметом проверки суда 1-ой инстанции, однако не нашли своего объективного подтверждения и надлежащим образом в приговоре оценены и опровергнуты.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, основаны на совокупности исследованных по делу доказательств, оснований сомневаться в правильности которых судебная коллегия не усматривает.

Так, доводы осуждённой Гулевич Н.М. о своей невиновности, о чем, по её мнению, свидетельствуют выплата процентов, оплата основного долга, штрафов, пеней и неустоек на сумму 884.004.109 руб., а также обеспечения кредитов - залогом на недвижимое имущество и 100% акций ЗАО "...", при этом она имела намерение выполнить свои обязательства по кредитам в срок до 15.01.2010 г.; невозможность осуществления погашения кредита возникла в связи с лишением её полномочий, что было выгодно для ОАО "...-...", который мог обратить взыскание на объект залога и погасить задолженность, однако этого не сделал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, первоначально были заключены кредитные договоры:

1. Договор N ...-... от 15.09.2005 г. между ОАО "...-..." и ЗАО "....", подписанный Гулевич Н.М. в качестве руководителя ЗАО "..." и Г.И.В. в качестве представителя ОАО "...-...", в соответствии с которым ОАО "...-..." предоставило ЗАО "..." кредит в размере 5 млн. $ (что по курсу ЦБ РФ на дату платежа составило 141.849.000 руб.) на срок с 15.09.2005 г. по 15.12.2005 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Денежные средства в указанной сумме платежным поручением от 16.09.2005 г. были перечислены на текущий валютный счет ЗАО "...".

По данному договору кредита N ...-... ЗАО "..." не осуществляло возврат долга; в период с сентября 2005 г. по 08.04.2008 г. выплачивало только проценты с целью создания видимости исполнения обязательств по данному договору.

Идя на встречу, ОАО "...-...", в лице вице-президента Г.И.В., заключило с ЗАО "...", в лице генерального директора Гулевич Н.М., дополнительные соглашения к кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г., в соответствии с которыми срок исполнения обязательств по данному кредитному договору неоднократно продлевался по 13 марта 2006 года, по 13 июня 2006 года, по 13 июня 2007 года, по 12 октября 2007 года.

На период реструктуризации и заключения между ОАО "...-..." и ЗАО "..." нового кредитного договора N ...-.../... от 08.04.2008 г., подписанного представителем ОАО "...-..." и генеральным директором ЗАО "..." Гулевич Н.М., обязательства по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г. ЗАО "..." не были выполнены.

Погашение данного кредита было произведено ЗАО "..." за счет денежных средств, полученных от ОАО "...-..." по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., а именно:

из средств, перечисленных по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., с валютного счета ЗАО "...", на основании платежных документов N N ... и ... от 11.07.2008 г., в адрес ОАО "...-..." списано 5 млн. $ в качестве погашения просроченного кредита по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г., а также 599.458,04 $ в качестве погашения просроченных процентов по этому же кредитному договору, что в совокупности по состоянию на 15.09.2005 г. составило 131.230.578 руб. 46 коп.

Таким образом, доводы осужденной Гулевич Н.М. и её защиты о том, что Гулевич Н.М. выполнены условия договора кредита N ...-... от 15.09.2005 г., не соответствуют действительности и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

2. Договор кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г. между ОАО "...-..." и ООО "...", подписанный Л.А.В. в качестве руководителя ООО "..." и Г.И.В. в качестве представителя ОАО "...-...", в соответствии с которым ОАО "...-..." предоставило для ООО "..." кредит в размере 21.500.000 $ (что по курсу ЦБ РФ на каждую дату поступления денежных средств составило 609.893.887 руб. 13 коп.) на срок с 15.09.2005 г. по 14.09.2008 г. включительно, с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 16% годовых.

Денежные средства в указанной сумме платежными поручениями от 03.10.2005 г., 13.10.2005 г., 05.12.2005 г., 13.12.2005 г., 19.12.2005 г., 26.12.2005 г., 21.03.2006 г., 12.04.2006 г., 18.04.2006 г., 19.05.2006 г., 30.05.2006 г., 30.05.2006 г., 31.05.2006 г., 19.06.2006 г., 21.06.2006 г., 29.06.2006 г., 14.07.2006 г. были перечислены на текущий валютный счет ООО "...".

По данному договору N ...-.../... от 15.09.2005 г. в период с сентября 2005 г. по 08.04.2008 г. выплачивались только проценты с целью создания видимости исполнения обязательств по данному договору.

При этом следует отметить, что ООО "..." являлось фиктивной фирмой, которая была создана на подставных лиц. Должность генерального директора в этой фирме, по просьбе Гулевич Н.М., номинально занимал Л.А.В., а главным бухгалтером числилась уборщица Р.Н.И., фактически всей финансово-хозяйственной деятельностью данного Общества руководила Гулевич Н.М., что усматривается из вышеуказанных доказательств.

Об этом свидетельствуют положенные в основу приговора показания свидетелей:

- Л.А.В. о том, что в своей работе он подчинялся непосредственно Гулевич Н.М., выполнял все ее указания; примерно в 2005 г. по предложению Гулевич Н.М., формально он занял должность генерального директора ООО "...", от имени которого, по указанию Гулевич Н.М. подписывал какие-то документы, в том числе фигурирующий в деле договор кредитной линии. Каким образом ООО "..." распорядилось денежными средствами, поступившими на счет по указанному договору кредитной линии, ему неизвестно; фактически обязанности генерального директора ни в одной из вышеуказанных организаций он (Л.) не выполнял и доступа к р/счетам обществ не имел. Кто был главным бухгалтером в ООО "..." он не знает и его не видел, всеми процессами в этой организации руководила именно Гулевич Н.М.;

- Р.Н.И. о том, что по 2005 г. она работала уборщицей в бизнес-центре по ул. С., там же работал её муж; название организации, в которой они работали очень часто менялось, финансовыми вопросами там занималась Гулевич Н.М. Об ООО "..." ей ничего неизвестно, должность главного бухгалтера в этой организации она никогда не занимала и не имеет соответствующего образования; подпись, выполненная от ее имени в предъявленной ей копии бухгалтерского баланса ООО "...", выполнена не ею; о том, чтобы Л.А.В. являлся генеральным директором этого общества, ей также неизвестно.

О том, что Гулевич Н.М. имела отношение не только к созданию ООО "...", но и к его деятельности свидетельствует тот факт, что являясь одним из акционеров, а также генеральным директором ЗАО "...", она поручилась за ООО "..." всем принадлежащим Обществу имуществом, а также тот факт, что сразу же после получения 16.09.2005 г. денежных средств от ОАО "...-..." по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г. Гулевич Н.М. в тот же день перечислила с р/счёта ЗАО "..." на р/счет ООО "..." денежные средства в размере 138.000.000 руб., под надуманным основанием, якобы в качестве предоставленного процентного займа по договору N ... от 13.09.2005 г.

О фиктивности данной фирмы свидетельствует и то обстоятельство, что решением руководителя ИФНС N 30 в связи с неисполнением обязанностей по уплате налогов операции по счетам ООО "...", открытым в ОАО "...-...", приостанавливались 19 раз.

Погашение большей части основного долга по кредиту N ...-.../... от 15.09.2005 г. и процентов по нему было произведено ЗАО "..." за счет денежных средств, полученных от ОАО "...-..." по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., а именно:

из средств, перечисленных по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., с валютного счета ЗАО "...", на основании платежных документов N N ..., ..., ... от 11.07.2008 г., в адрес ОАО "...-..." списано 17.562.671, 96 $ в качестве погашения процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов, а также просроченного кредита по кредитному договору N ...-.../... от 15.09.2005 г., что в совокупности, по состоянию на 30.06.2008 г., составило 411.040.553 руб. 02 коп.

Таким образом, кредит N ...-... от 15.09.2005 г. и большая часть кредита N ...-.../... от 15.09.2005 г. погашены за счет денежных средств самого же ОАО "...-...", при проведении реструктуризации, проведенной по просьбе Гулевич Н.М., что опровергает её доводы о надлежащем исполнении ею договорных обязательств.

При этом доводы Гулевич Н.М. о том, что реструктуризация проведена по инициативе ОАО "...-...", а не по её инициативе, не соответствуют действительности и опровергаются:

- показаниями свидетелей Г.И.В., из которых следует, что Гулевич Н.М. обращалась в ОАО "...-..." сначала с просьбой о выдаче кредита для ЗАО "...." и для ООО "...", а затем по процедуре реструктуризации долга. В связи с тем, что ЗАО "..." и ООО "..."в период с 15.09.2005 г. по 08.04.2008 г. не осуществляли возврата долга по договорам, оплачивая лишь проценты, руководство ОАО "...-..." приняло решение о реструктуризации существующего долга по вышеуказанным договорам, предоставив новый кредит;

- показаниями представителя потерпевшего К.И.С., из которых следует, что ЗАО "..." и ООО "..." систематически нарушались обязательства по кредитным договорам, заключенным в 2005 году, в связи с чем в начале 2008 года ОАО "...-..." был вынужден по просьбе представителей заемщиков реструктуризировать имеющуюся задолженность путем заключения нового кредитного договора;

- показаниями свидетеля М.Д.В., из которых следует, что в 2008 г. представители ЗАО "..." убедили руководство ОАО "...-..." реструктуризировать существующий долг. Тогда от имени ЗАО "..." выступала лично Гулевич Н.М. и в результате был заключен новый договор.

Об умысле Гулевич Н.М. на совершение мошенничества, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, свидетельствуют:

1. использование Гулевич Н.М. фиктивных фирм в качестве поручителей при заключении с ОАО "...-..." кредитных договоров, а также использование фиктивной фирмы - ООО "..." для получения наибольшей суммы кредита (ЗАО "..." заключен договор N ...-... на сумму 5 млн. $, а на ООО "..." оформлен договор N ...-.../... на получение 21.500.000 $).

Так, исполнение обязательств со стороны ЗАО "..." по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г. обеспечивалось в том числе поручителями:

- ООО "..." - единственным учредителем Общества значится иностранная АКОО "...", поверенным которой являлся Г.С.С.;

- ООО "..." - единственным участником и генеральным директором которого на период 09 сентября 2005 г. номинально являлся Л.А.В., который в действительности, исходя из его показаний, приведенных выше, занимался хозяйственными вопросами (надзором за техническим состоянием помещений, вывозом мусора, оформлением договоров на обеспечение электроэнергией и отоплением), что также подтвердила свидетель З.Э.Ф.; на период 01.04.2008 г. единственным участником Общества являлся некто Р.О.А., а на должности ген. директора значился Л.Э.Г., который, согласно показаниям свидетеля З.Э.Ф., эту должность занимал номинально;

- ООО "..." - зарегистрировано 18.06.2004 г., единственным учредителем общества стала иностранная АКОО "...", поверенным которой являлся Г.С.С., на период 13.12.2006 г. на должность генерального директора данного Общества номинально был назначен водитель Ч.А.В., что усматривается из его показаний и заключения почерковедческой экспертизы, приведенных выше; полномочия Ч.А.В. как генерального директора ООО "..." впоследствии были подтверждены Г.С.С.;

- ЗАО "..." - зарегистрировано 14.02.1994 г., должность генерального директора в данном Обществе периодически занимали различные лица, на период 19.05.2005 г. в состав совета директоров данного Общества входили в том числе Гулевич В.В. - муж осужденной и М.Э.Н.; операции по счету указанного общества неоднократно приостанавливались в связи с неисполнением обязательств по уплате налогов; на денежные средства, находящиеся на счете, накладывался арест;

- ЗАО "..." - создано в 1997 г., его единственным учредителем и генеральным директором являлся муж Г. - Гулевич В.В. Потом на должность генеральных директоров назначались К.М.А., Н.С.В., а затем с 2007 г. уборщица П.М.Ю., которая эту должность занимала номинально, что следует из её показаний, приведенных выше;

- ООО "..." - генеральным директором которого формально с 02.09.2005 г. значился Л.А.В., а главным бухгалтером с 13.09.2005 г. - уборщица Р.Н.И. Согласно показаниям свидетеля М.Э.Н., данное Общество было включено в отношения с ОАО "...-..." по инициативе Гулевич Н.М. и Г.А.Н.;

- ООО "...-..." - генеральным директором которого номинально значились: с 2005 г. Л.А.В., выполнявший надзор за техническим состоянием помещений, вывоз мусора и т.п., а с февраля 2006 г. - начальник охраны Д.С.В.;

- ООО "..." - единственным учредителем с 29.06.2004 г. и генеральным директором номинально значится Р.В.А., который в действительности, исходя из его показаний, приведенных выше, является плотником и дворником;

а также поручительством Г.А.Н., находящегося в настоящее время в федеральном розыске за совершение умышленных преступлений против собственности.

При исполнении кредитных обязательств со стороны ООО "..." по договору кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г. обеспечивалось в том числе поручителями:

теми же поручителями: ООО "...", ЗАО "...", ООО "...", ООО "...", ЗАО "...", ЗАО "...", о которых указано выше, а также ООО "..." - зарегистрировано 28.12.2002 г. Должность генерального директора данного Общества, в числе прочих, занимали А.А.В., С.М.В., а с 25.07.2006 г. С.К.В., должность заместителя генерального директора - Л.М.А., которая согласно имеющимся в деле документам, также является обвиняемой по ч. 4 ст. 159 УК РФ в рамках другого уголовного дела и с 03.08.2007 г. находится в розыске, т.к. скрылась от правоохранительных органов, и поручительством Г.А.Н., находящегося в федеральном розыске за совершение умышленных преступлений против собственности.

2. Перечисление денежных средств ЗАО "..." и ООО "...", полученных от ОАО "...-..." по кредитным договорам N ...-... от 15.09.2005 г., N ...-.../... от 15.09.2005 г., N ...-.../... от 08.04.2008 г. на счета фиктивных фирм.

Согласно условиям заключенных договоров кредита N ...-... и кредитной линии N ...-.../... денежные средства были предоставлены Банком на финансирование инвестиционных проектов и пополнение оборотных средств, однако в нарушение данных условий договоров ЗАО "..." и ООО "..." осуществило перечисление кредитных денежных средств на счета фиктивных фирм:

В частности ЗАО "..." по указанию Гулевич Н.М. осуществило перечисление денежных средств по надуманным основаниям:

- 16.09.2005 г. в размере 138.000.000 рублей на расч./счёт ООО "...", о чём указывалось выше.

Также ЗАО "..." осуществляло перечисление денежных средств в период 2005-2008 г.г., т.е. в период действия кредитных договоров, на р/счета таких юридических лиц как ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...", ООО "...".

Так, по вымышленным основаниям были перечислены и денежные средства с р/счета ЗАО "...", из кредитных денежных средств, зачисленных по договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., на р/счета фиктивных организаций:

- 11.07.2008 г. - 4.482.000 руб. на р/счет ООО "..." в качестве оплаты за ремонтные работы;

- 11.07.2008 г. - 13.958.000 руб. на р/счет ООО "..." в качестве оплаты по договору займа;

- 11.07.2008 г. - 38. 000.000 руб. на р/счет ООО "..." в качестве оплаты по договору процентного займа,

а всего перечислено 56.440.000 руб.

ООО "..." по указанию Гулевич Н.М. осуществило перечисления денежных средств по надуманным основаниям:

- 04.10.2005 г. на р/счет ООО "..." - 10.496.000 руб. в счет оплаты за поставку строительных материалов;

- 05, 13, 19.12.2005 г. на р/счет ООО "..." - 17.600.000 руб. в счет оплаты поставок производственно-технического оборудования;

- 13.10.2005 г. на р/счет ООО "..." - 55.800.000 руб. в счет оплаты по договору N .../... от 11.10.2010 г.

- 04.10.2005 г. на р/счет ООО "..." - 21.998.000 руб. в счет оплаты за поставки оборудования и материалов;

- 04.10.2005 г. на р/счет ООО "..." - 24.667.433 руб. в счет оплаты по договору поставки N ...-... от 27.05.2004 г.;

- 04.10.2005 г., 05, 13, 19, 26.12.2005 г., 21.03.2006 г., 12, 18.04.2006 г., 19, 30.05.2006 г., 20.07.2006 г. на р/счет ООО "..." - 138.515.500 руб. в счет оплаты поставок оборудования и комплектующих;

- 13.12.2005 г., 18.04.2006 г. на р/счет ООО "..." - 8.989.448 руб. в счет оплаты поставок товаров;

- 30.06.2006 г. на р/счет ООО "..." - 155.000 руб. в счет оплаты поставок электрических котлов;

- 04.10.2005 г., 30.05.2006 г., 31.05.2006 г., 21.06.2006 г. на р/счет ООО "..." - 96.403.200 руб. в счет оплаты работ;

- 04.10.2005 г. на р/счет ООО "..." - 74.698.000 руб. в счет оплаты за поставку строительных материалов;

- 19.12.2005 г., 20.06.2006 г. на р/счет ООО "Континент" - 1.097.892 руб. в счет оплаты за поставку электронагревателей;

- 12.04.2006 г. на р/счет ООО "..." - 2.198.000 руб. в счет оплаты поставки котлов;

- 31.05.2006 г., 19.06.2006 г., 29.06.2006 г. на р/счет ООО "..." - 27.552.500 руб. в счет оплаты работ;

- 18.07.2006 г. на р/счет ООО "..." - 3.998.000 руб. в счет оплаты за поставку радиаторов,

а всего на общую сумму 484.168.973 рубля.

В ходе проверки вышеуказанных юридических лиц, на р/счета которых перечислялись денежные средства со счетов ООО "..." и ЗАО "...", полученные по кредитным договорам, исходя из полученных документов и показаний свидетелей, установлено:

- ООО "..." - генеральным директором номинально является водитель Ч.А.В. (подробнее указано выше);

- ООО "..." - зарегистрировано 21.12.2004 г., проверялась в рамках других угол. дел; установлено, что Ш.И.Т., числящаяся учредителем и генеральным директором этого Общества в действительности таковой не является, подписей на учредительных и финансово-хозяйственных документах не ставила, доверенностей не выдавала. П.Н.П., от имени которого, как генерального директора, ставились подписи, также отрицал свое участие в создании, деятельности и подписании каких-либо документов от имени этой организации. Также установлено представление ООО "..." налоговой отчетности с нулевыми значениями и приостановление операций по её расч./счету;

- ООО "..." - зарегистрировано 11.06.2004 г., при создании единственным учредителем номинально стал С.Р.В., из показаний которого приведенных выше следует, что он никакого отношения к данному Обществу не имеет; на должности генерального директора значится К.А.А.; 01.09.2007 г. зарегистрировано прекращение деятельности общества;

- ООО "..." - зарегистрировано 14.05.2004 г., учредителем и генеральным директором числится В.Л.И.;

- ООО "..." - зарегистрировано 23.05.2003 г., учредителем при создании числится Т.О.А., из показаний которой приведенных выше следует, что она не имеет никакого отношения к деятельности данного Общества; на должности генерального директора значится З.Д.С.;

- ООО "..." - зарегистрировано 06.06.2005 г., единственным учредителем которого при создании и генеральным директором числится К.О.В.;

- ООО "..." - зарегистрировано 09.01.2003 г., учредителем при создании значится П.В.В., на должности генерального директора числится П.М.Н., из показаний которой следует, что она не имеет никакого отношения к деятельности данного Общества;

- ООО "..." - зарегистрировано 21.05.2004 г., единственным учредителем при создании стало ООО "...-...", на должности генерального директора числится М.С.В.;

- ООО "..." - зарегистрировано 06.05.2003 г., единственным учредителем и генеральным директором которого номинально при создании стал водитель Г.А.Н. - Г.Н.В., что усматривается из его показаний, приведенных выше и из которых также следует, что денежными средствами, поступающими на р/счет ООО "..." распоряжалась Гулевич Н.М.;

- ООО "..." - зарегистрировано 29.04.2004 г., единственным учредителем и генеральным директором которого номинально при создании стала уборщица К.Е.А., что усматривается из её показаний и показаний свидетеля Р.В.А., приведенных выше; также свидетель К.Е.А. показала, что документы на подпись ей предоставляли бухгалтеры, находившиеся в подчинении у Гулевич Н.М. Примерно с марта 2009 г. руководство бизнес-центра перестало доплачивать сотрудникам за то, что они являются номинальными директорами различных юридических лиц, в связи с чем они предъявляли Гулевич претензии, требуя доплаты.

- ООО "..." - зарегистрировано 04.10.2006 г., единственным учредителем и генеральным директором которого номинально при создании стал главный инженер К.М.А., который также числился главным бухгалтером и из показаний которого, приведенных выше следует, что фактически никакого отношения к деятельности данного Общества он не имел;

Кроме того данное Общество в свою очередь стало участником ЗАО "...-...", являющегося поручителем по рассматриваемым кредитным договорам;

- ООО "..." - зарегистрировано 01.02.2005 г., единственным учредителем которого при создании и генеральным директором указан Щ.Н.И., который, согласно оперативной информации, по месту своей регистрации давно не проживает, ведет аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками. По месту регистрации ООО "..." не располагается, а налоговая отчетность общества содержит нулевые показатели;

- ООО "..." - зарегистрировано 26.10.2004 г., единственным учредителем которого при создании и генеральным директором числится К.Г.В.;

- ООО "..." - зарегистрировано 21.05.2004 г., единственным учредителем которого при создании и генеральным директором числится Б.Н.И., из показаний которой усматривается, что она не имеет никакого отношения к деятельности данного Общества;

- ООО "..." - зарегистрировано 01.11.2005 г., единственным учредителем которого при создании и генеральным директором числится Л.Е.В., из показаний приемного отца которой - И.С.А. усматривается, что Л.Е.В. является инвалидом и не имеет никакого отношения к деятельности данного Общества;

- ООО "..." - зарегистрировано 20.02.2006 г. и ООО "..." - зарегистрировано 26.02.2006 г., единственным учредителем при создании которых значится Л.П.В., из показаний которого усматривается, что он не имеет никакого отношения к деятельности данного Общества.

3. Совершение Гулевич Н.М. ряда действий, направленных на отчуждение имущества, находящегося на балансе ЗАО "...".

Так, в обеспечение надлежащего исполнения ЗАО "..." всех обязательств, возникших из кредитного договора N ...-... от 15.09.2005 г., между ОАО "...-..." в лице вице-президента Г.И.В. и ЗАО "..." в лице ген. директора Гулевич Н.М., 16.09.2005 г. был заключен договор залога 100% акций ЗАО "...". В тот же день, 16.09.2005 г. между ООО "..." (доверитель) и ОАО "...-..." (поверенный) был заключен договор поручения на продажу акций ЗАО "..." от имени и за счет доверителя с целью направления денежных средств, вырученных от их продажи, на погашение обязательств ЗАО "..." по указанному выше кредитному договору и договору залога, в случае неисполнения обязательств.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, ещё до заключения кредитных договоров N ...-... от 15.09.2005 г. и N ...-.../... от 15.09.2005 г., возврат которых согласно представленным в ОАО "...-..." документам обеспечивался также 100% акций ЗАО "...", имеющего в собственности здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ..., Гулевич Н.М. 15.06.2005 г. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества между ЗАО "..." с подконтрольным неустановленным соучастником ЗАО "...", в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи нежилых помещений по ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ... по цене ниже рыночной стоимости, о чем не было сообщено ОАО "...-..." и что свидетельствует о том, что еще до заключения вышеуказанных кредитных договоров, Гулевич Н.М. и её соучастники, имея умысел на хищение денежных средств ОАО "...-...", предприняли меры, направленные в дальнейшем на лишение ОАО "...-..." возможности обратить взыскание в счет возмещения причиненного ущерба на вышеуказанные нежилые помещения.

Об этом свидетельствуют и дальнейшие действия Гулевич Н.М., которая, используя свое служебное положение, совместно с неустановленными соучастниками, не уведомляя 100% владельца акций ЗАО "..." - ООО "...", а также залогодержателя ОАО "...-...", инициировали арбитражные судебные процессы по искам ЗАО "..." к ЗАО "..." с требованием о понуждении к заключению договоров купли-продажи нежилых помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, при этом, в ходе рассмотрения данных исков в Арбитражном суде г. Москвы Гулевич Н.М. против удовлетворения исковых требований не возражала. Затем, на основании постановлений Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. и 16.03.2007 г. между ЗАО "..." и ЗАО "..." были заключены фиктивные договоры купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений от 26.02.2007 г. и от 19.03.2007 г. соответственно, что привело к обесцениванию акций ЗАО "..." и фактически лишило ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на указанное имущество.

О фиктивности данных договоров свидетельствует и тот факт, что денежные средства по ним с р/счета ЗАО "..." на счет ЗАО "..." не поступили, что усматривается из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом Гулевич Н.М. предпринималась попытка вывести здания, расположенные по ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ... из собственности ЗАО "..." путем регистрации в ФРС вышеуказанных фиктивных договоров, заключенных между ЗАО "..." и ЗАО "...", однако был получен отказ в регистрации.

Кроме того, в период июля-августа 2008 г. Гулевич Н.М., в нарушение ст. 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "...", используя поддельные решения об одобрении крупных сделок, подписанные и заверенные печатью, якобы, от имени генерального директора ООО "..." С.В.И., повторно обременила вышеуказанные помещения залогами других банков на основании договора об ипотеке N .../...-... от 23.07.2007 г., заключенного между ООО "..." и ЗАО "...", а также договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 г. между КОО "..." (договор поручительства N .../.../...-.../... от 17.11.2006 г. с ...) и ЗАО "..." по обязательствам фиктивных организаций: ООО "...", ООО "...-...", ООО "...", ООО "...-...", ООО "...".

В период времени, предшествующий 2008 г., Гулевич Н.М., без надлежащего согласования с ООО "...", в нарушение ст. 79 ФЗ N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и Устава ЗАО "...", заключила договоры поручительства и гарантии на сумму, превышающую сумму кредита, полученного в ОАО "...-...", с КОО "..." и "..." N б/н от 05.03.2008 г., что фактически лишило ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на какое-либо имущество ЗАО "...".

Доводы осужденной Гулевич Н.М. и её адвоката о том, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. С., д. .../..., строения ..., ..., ..., ... не являлись предметом залога по кредитным договорам NN ...-... от 15.09.2005 г., ...-.../... от 15.09.2005 г. и ...-.../... от 08.04.2008 г. и поэтому действия Гулевич Н.М. по их обременению не нарушают права ОАО "...-...", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, предметом залога по данным договорам являлись также 100% акций ЗАО "...", в собственности которого находились вышеуказанные нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ... . Стоимость акций ЗАО "..." состоит из активов, в число которых входят и данные нежилые помещения, таким образом, их отчуждение влечет за собой обесценивание акций ЗАО "...", являющихся предметом залога по кредитным договорам NN ...-... от 15.09.2005 г., ...-.../... от 15.09.2005 г. и ...-.../... от 08.04.2008 г., что существенно нарушает права ОАО "...-..." и влечет за собой невозможность обращения взыскания на какое-либо имущество ЗАО "...".

Доводы осужденной Гулевич Н.М. и защиты о том, что по делу не доказано, что подписи в решениях об одобрении крупных сделок, подписанных и заверенных печатью от имени генерального директора ООО "..." С.В.И., при заключении договора об ипотеке N .../...-... от 23.07.2007 г. между ООО "..." и ЗАО "...", а также договора о последующей ипотеке от 25.08.2008 г. между КОО "..." (договор поручительства N .../.../...-.../... от 17.11.2006 г. с ...) и ЗАО "..." являлись поддельными, т.к. заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер и не дает категоричный ответ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных доказательств, помимо заключения комплексной судебной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, по делу даны показания свидетелем С.В.И., исследованные в судебном заседании, из которых усматривается, что фигурирующие в деле решения об одобрении крупных сделок, якобы принятых им в тот период времени, им (С.) не подписывались, оттиски печатей также вызывают сомнения в своей подлинности.

Кроме того, из заключения вышеуказанной экспертизы также следует, что оттиски простой круглой печати от имени ООО "...", расположенные в вышеуказанных решениях, нанесены не простой круглой печатью ООО "...", образцы оттисков которой представлены на исследование.

4. Предоставление Гулевич Н.М. в ОАО "...-..." заведомо ложных сведений о финансово-хозяйственном положении ЗАО "..." и заведомо ложных для нее сведений о реальном положении финансово-хозяйственной деятельности ООО "...", которые, по её указанию, подписал Л.А.В. В результате в ОАО "...-..." была предоставлена недостоверная бухгалтерская отчетность, не содержащая сведений о наличии обременений помещений, расположенных по адресу: г.  Москва, ул. С., дом .../..., строения ..., ..., ..., ..., находящихся в собственности ЗАО "...", залогами других банков по обязательствам фиктивных организаций.

Что подтверждено заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, из которого следует:

в копии бухгалтерского баланса ЗАО "..." на 31.12.2005 г., полученной в ИФНС N ... по г. Москве и из ОАО "...-...", не отражена хозяйственная операция по заключению договора (залога) ипотеки нежилых помещений от 19.07.2005 г., зарегистрированного в ГУФРС по г. Москве 12.10.2005 г., а именно помещений, находящихся на балансе ЗАО "...", с КБ "..." (ООО), что не соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в РФ;

в копии бухгалтерского баланса ЗАО "...", полученной в ИФНС N ... по г. Москве на 30.09.2007 г. и из ОАО "...-..." на 01.10.2007 г. не отражены хозяйственные операции по заключению договора (залога) об ипотеке N .../...-... от 23.07.2007 г., а также дополнительных соглашений N ... от 30.07.2007 г., N ... от 16.08.2007 г. к данному договору, зарегистрированных в УФРС по г. Москве 24.08.2007 г., а именно нежилых помещений, находящихся на балансе ЗАО "...", с КБ "..." (ООО), что не соответствует Правилам ведения бухгалтерского учета в РФ.

Доводы осужденной Гулевич Н.М. о том, что судом не учтено то, что согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизой от 29.10.2010 г. N .../...-... не требуется отражение в бухгалтерской отчетности сведений о заключении предварительных договоров купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельным.

Данный вывод эксперта не противоречит обстоятельствам, установленным судом, поскольку, согласно приговора суда, Гулевич Н.М. вменяется в вину только предоставление в банк недостоверной бухгалтерской отчетности, не содержащей сведений о наличии обременений помещений, расположенных по ул. С., дом .../..., строения ..., ..., ..., ..., находящихся в собственности ЗАО "...", залогами других банков по обязательствам фиктивных организаций.

Действия Гулевич Н.М. по заключению предварительного договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ... между ЗАО "..." и ЗАО "...", а также по инициированию арбитражных судебных процессов по искам ЗАО "..." к ЗАО "..." с требованием о понуждении к заключению договоров купли-продажи вышеуказанных нежилых помещений и в дальнейшем, на основании постановлений Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2007 г. и 16.03.2007 г., заключение между ЗАО "..." и ЗАО "..." фиктивных договоров купли-продажи данных нежилых помещений от 26.02.2007 г. и от 19.03.2007 г., расценены судом, как незаконные, направленные на отчуждение нежилых помещений, лишающие ОАО "...-..." возможности обратить на них взыскание по кредитным договорам.

Таким образом, все действия Гулевич Н.М. и её соучастников, а именно: использование фиктивных фирм в качестве поручителей при заключении кредитных договоров с ОАО "...-...", получение денежных средств на фиктивную фирму - ООО "..." по кредитному договору N ...-.../..., предоставление в ОАО "...-..." ложных сведений о финансово-хозяйственном положении ЗАО "..." и ООО "...", вывод денежных средств, полученных ЗАО "..." и ООО "..." по кредитным договорам, путем их перечисления на фиктивные фирмы, а также действия, направленные на отчуждение зданий, находящихся в собственности ЗАО "...", фактическое непогашение основного долга по кредитным договорам, свидетельствуют о совершении Гулевич Н.М. совместно с соучастниками мошеннических действий в отношении ОАО "...-...", направленных на завладение денежными средствами, полученными по вышеуказанным кредитным договорам.

Доводы Гулевич Н.М. о том, что о её невиновности свидетельствуют выплата процентов, оплата основного долга, штрафов, пеней и неустоек на сумму 884.004.109 руб., а также обеспечения кредитов - залогом на недвижимое имущество и 100% акций ЗАО "...", при этом она имела намерение выполнить свои обязательства по кредитам в срок до 15.01.2010 г.; о том, что невозможность осуществления погашения кредита возникла в связи с лишением её полномочий, что было выгодно для ОАО "...-...", под контроль которого перешло имущество ЗАО "...", при этом последний мог обратить взыскание на объект залога и погасить задолженность, однако этого не сделал, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, о чем указывалось выше, по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г. на сумму 5 млн. $ (что по курсу ЦБ РФ составляло 141.849.000 руб.) обязательства ЗАО "..." перед ОАО "...-..." в установленный кредитом срок, т.е. по 15.12.2005 г. включительно, не выполнены. По данному договору ЗАО "..." не осуществляло возврат долга; в период с сентября 2005 г. по 08.04.2008 г. выплачивало только проценты с целью создания видимости исполнения обязательств по данному договору. ОАО "...-..." неоднократно: по 13.03.2006 г., по 13.06.2006 г., по 13.06.2007 г. и по 12.10.2007 г. продлевался срок исполнения этого договора, однако и в эти сроки он не был исполнен. Погашение долга по данному договору было произведено за счет средств самого ОАО "...-..." при проведении им по просьбе Гулевич Н.М. реструктуризации и заключении между ОАО "...-..." и ЗАО "..." нового кредитного договора N ...-.../... от 08.04.2008 г.

Так из средств, перечисленных по кредитному договору N ...-.../..., с валютного счета ЗАО "..." в адрес ОАО "...-..." списано 5 млн. $ в счет погашения просроченного кредита по кредитному договору N ...-... и 599.458,04 $ в счет погашения просроченных процентов по этому же договору, что в совокупности по состоянию на 15.09.2005 г. составило 131.230.578 руб. 46 коп.

По договору кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г. на сумму 21.500.000 $ (что по курсу ЦБ РФ на каждую дату поступления денежных средств составило 609.893.887,13 руб.) ООО "...", которым фактически руководила Гулевич Н.М., используя в качестве номинального ген. директора Л.А.В., обязательства перед ОАО "...-..." в установленные кредитом сроки фактически не выполняло. По данному договору в период с сентября 2005 г. по 08.04.2008 г. выплачивались только проценты с целью создания видимости исполнения обязательств по данному договору.

Погашение большей части основного долга по данному договору было произведено за счет средств самого ОАО "...-..." при проведении им по просьбе Гулевич Н.М. реструктуризации и заключении между ОАО "...-..." и ЗАО "..." нового кредитного договора N ...-.../... от 08.04.2008 г.

Так, из средств, перечисленных ОАО "...-..." по кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., с валютного счета ЗАО "..." в адрес ОАО "...-..." списано 17.562.671, 96 $ в качестве погашения процентов по просроченной ссуде, просроченных процентов, а также просроченного кредита по кредитному договору N ...-.../... от 15.09.2005 г., что в совокупности, по состоянию на 30.06.2008 г., составило 411.040.553 руб. 02 коп.

Согласно показаниям эксперта С.Е.И. общая сумма фактически уплаченной задолженности по ранее полученным кредитам в рамках договора кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г. и кредитному договору N ...-.../... от 08.4.2008 г. составила 884.004.169 руб., при этом в данную сумму входят не только выплаты по погашению части основного долга/просроченного кредита, но также выплаты в счет погашения процентов за пользование кредитом, выплаты в размере процентов/просроченных процентов погашения просроченных процентов и выплаты пени за просрочку процентов по кредитам.

Кроме того, из указанной Гулевич Н.М. суммы 884.004.109 руб. - 411.040.553 руб. 02 коп. погашено из денежных средств самого ОАО "...-...", полученных ЗАО "..." при проведении реструктуризации по вновь заключенному кредитному договору N ...-.../... от 08.04.2008 г., в соответствии с которым ОАО "...-..." предоставило ЗАО "..." кредит на сумму 23.162.130 $, что в рублевом эквиваленте на дату зачисления составило 542.834.627 руб.

Также следует отметить, что по кредитному договору N ...-.../... от 08.4.2008 г. денежные средства были предоставлены ЗАО "..." на срок по 15 января 2009 года, однако к данному сроку, как и по договорам N ...-... от 15.09.2005 г. и N ...-.../... от 15.09.2005 г. Гулевич Н.М. обязательства перед ОАО "...-..." не выполнила.

Согласно заключения бухгалтерской экспертизы общая сумма невыплаченного основного долга по кредитным договорам N ...-.../... от 08.04.2008 г. и N ...-.../... от 15.09.2005 г. составила по состоянию:

- на 02.12.2008 г. - 32.120.461 $;

- на 01.10.2010 г. - 23.120.461 $, что в рублевом эквиваленте составило 590.288.197 руб. 27 коп. (из них по договору N ...-.../... от 15.09.2005 г. - 7.958.331 $, в рублях данный остаток составлял 282.496.769 руб. 95 коп.).

Данные обстоятельства опровергают доводы Гулевич Н.М. о наличии у неё намерений погасить задолженности по вышеуказанным кредитным договорам.

При этом также следует отметить, что наибольшая сумма денежных средств в счет погашения основного долга по кредитным договорам была внесена Гулевич Н.М. уже после лишения её 02.12.2008 г. полномочий генерального директора ЗАО "...", когда у ОАО "...-..." возникли сомнения относительно добросовестности действий и намерений Гулевич Н.М., что следует расценивать как попытку Гулевич Н.М. создать видимость исполнения обязательств по кредитным договорам, с целью избежать возможного привлечения к уголовной ответственности.

Доводы Гулевич Н.М. о том, что полученные в ОАО "...-..." кредиты обеспечены залогом на недвижимое имущество - здание, расположенное по С., ... и 100% акций ЗАО "..." нельзя признать убедительными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, о чем подробно указано выше, Гулевич Н.М. совместно с соучастниками были приняты меры по отчуждению принадлежащих ЗАО "..." зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. С., д. .../..., строения ..., ..., ..., ... и обременению их залогами других банков, т.е. совершены действия, направленные на обесценивание акций ЗАО "...", что повлекло за собой лишение ОАО "...-..." возможности обратить взыскание на имущество ЗАО "...".

Согласно договора об ипотеке N ...-.../..., заключенного 15.09.2005 г. между ОАО ...-..." и ЗАО "..." в лице генерального директора Гулевич Н.М., ЗАО "..." передало в качестве залога в обеспечение надлежащего исполнения ООО "..." своих обязательств по договору кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г. принадлежащее ему на праве собственности здание, расположенное по адресу: г. Москва, С. дом ..., оценочная стоимость которого для целей указанного договора была определена в размере 19.300.000 $. (При этом следует отметить, что по договорам купли-продажи, заключенным между Гулевич Н.М. от имени ЗАО "..." и ЗАО "..." нежилые помещения, расположенные по ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ... проданы всего за 247.800 $ и 46.020 $).

Согласно приведенного выше заключения судебно-бухгалтерской экспертизы сумма только основного долга, без процентов и пени за просрочку процентов по кредитным договорам N ...-.../... от 08.04.2008 г. и N ...-.../... от 15.09.2005 г., значительно превышает оценочную стоимость здания по С., д. ..., установленной для целей договора кредитной линии N ...-.../... от 15.09.2005 г.

Представленное в кассационную инстанцию осужденной Гулевич Н.М.: предварительное заключение по оценке рыночной стоимости и ликвидационной стоимости офисного центра ЗАО "...", расположенного по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., дом .../... стр. ..., ..., ..., ..., произведенного независимым оценщиком Р.А.А. в 2005 г.; отчет N .../...-...-... по оценке рыночной и ликвидационной стоимости здания, расположенного по адресу: г. Москва, С., дом ..., произведенного ООО Юридическая компания "...-..." в 2005 г., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку данные заключения получены не процессуальным путем, данная оценка произведена вне рамок возбужденного уголовного дела, при этом лица, производившие данную оценку, не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Однако следует отметить, что при наличии данных заключений об оценке зданий, принадлежащих ЗАО "...", расположенных по адресу: г. Москва, ул. С., дом ..., дом .../... стр. ..., ..., ..., ..., Гулевич Н.М. 15.06.2005 г. заключен от имени ЗАО "..." с ЗАО "..." 15.06.2005 г. предварительный договор купли-продажи данных зданий, в котором их стоимость значительно занижена по сравнению со стоимостью, указанной в представленных оценочных заключениях.

Доводы осужденной Гулевич Н.М. о том, что ОАО "...-..." мог погасить задолженность по кредитным договорам N ...-.../... от 08.04.2008 г. и N ...-.../... от 15.09.2005 г. также за счет дохода от бизнеса, перешедшего после 13.08.2009 г. под контроль ОАО "...-...", также нельзя признать убедительными.

Данное утверждение Гулевич Н.М. противоречит её же доводам об отсутствии у неё умысла на хищение денежных средств ОАО "...-...", поскольку, в данном случае, исходя из вышеуказанного утверждения Гулевич Н.М., ничто не мешало ей, используя доходы от указанного ею бизнеса, своевременно выполнить свои обязательства перед ОАО "...-..." по вышеуказанным кредитным договорам, однако этого сделано не было.

Доводы Гулевич Н.М. о том, что лишение её полномочий генерального директора ЗАО "..." привело к невозможности осуществления погашения ею кредита, что было выгодно для ОАО "...-...", судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из исследованных по делу доказательств, изначально при заключении кредитных договоров N ...-... и ...-.../... от 15.09.2005 г., соответственно между ОАО "...-..." и ЗАО "...", а также между ОАО "...-..." и фиктивной фирмой, фактически руководимой Гулевич Н.М. и её соучастниками - ООО "...", у Гулевич Н.М. и её соучастников отсутствовало намерение на исполнение данных договорных обязательств, о чем свидетельствуют не только использование в качестве поручителей фиктивных фирм и предоставление недостоверной бухгалтерской отчетности, но и неуплата по данным кредитным договорам денежных средств по основному долгу в течение длительного периода времени, что подтверждено исследованными по делу письменными материалами дела, показаниями свидетелей, в том числе показаниями главного бухгалтера Л.Г.В., из которых следует, что по распоряжению Гулевич Н. денежные средства, полученные по кредитному договору N ...-... были списаны на счет ООО "..." в качестве процентного займа, и пока она (Л.) находилась в должности главного бухгалтера, ЗАО "..." и ООО "..." указанный займ не погашали, доходов ЗАО "..." хватало только на погашение процентов по полученному кредиту. Также свидетель Л.Г.В. показала, что балансовая стоимость зданий, находящихся в собственности ЗАО "..." незначительна. Выплата процентов по вышеуказанным договорам осуществлялась ЗАО "..." и ООО "..." с целью введения ОАО "...-..." в заблуждение относительно истинности своих намерений. Следует также отметить, что руководство ОАО "...-...", идя на встречу Гулевич Н.М., неоднократно продлевало ЗАО "..." сроки погашения кредита, о чем указывалось выше, а также согласилось на реструктуризацию долга и заключило с ЗАО "..." новый договор N ...-.../... от 08.04.2008 г., за счет средств которого был полностью погашен долг по кредитному договору N ...-... от 15.09.2005 г. и частично (в большей части) погашен долг по договору кредитной линии ...-.../.. от 15.09.2005 г., что свидетельствует о добросовестности намерений ОАО "...-..." и создании им необходимых условий для выполнения ЗАО "..." и ООО "..." своих обязательств перед банком.

Отстранение Гулевич Н.М. от должности генерального директора ЗАО "..." было оправданным и вызвано необходимостью защиты имущества, принадлежащего ЗАО "...", поскольку действия Гулевич Н.М. и её соучастников, направленные на отчуждение принадлежащих ЗАО "..." зданий, расположенных по ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ..., вели к обесцениванию акций данного Общества и подрыву его экономической состоятельности. При этом, следует отметить, что при отстранении Гулевич Н.М. от должности, были сохранены её полномочия относительно действий, направленных на погашение денежных средств по кредитным договорам N ...-.../... и N ...-.../... .

О том, что ОАО "...-..." в течение длительного времени предоставлял Гулевич Н.М. возможность выполнить свои обязательства перед Банком свидетельствует и тот факт, что только 05.07.2010 г. представитель ОАО "...-..." обратился в ДЭБ МВД РФ с просьбой провести проверку в отношении действий Гулевич Н.М., Г.С.С., Л.А.В. и других лиц, связанных с получением в период 2005-2008 годов кредитных денежных средств, которые не возращены.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре. Размер причиненного ущерба ОАО "..." подтвержден исследованными по делу доказательствами и не представляется сомнительным.

Действия осуждённой Гулевич Н.М. судом правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ N 26-ФЗ от 07.03.2011 г.), при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденной подробно мотивированы в приговоре.

О наличии в действиях Гулевич Н.М. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" свидетельствуют показания представителя потерпевшего К.И.С., свидетелей: М.Э.Н., Г.Н.В., К.Е.А., Ч.А.В., Д.С.В., Р.В.А., Р.Н.И., К.Л.Н., К.М.А., а также исследованные судом материалы дела, из которых следует, что Гулевич Н.М. действовала в составе группы лиц, умысел которых был направлен на достижение единого преступного результата - похищение денежных средств ОАО "...-...", о чем свидетельствует создание Гулевич Н.М. совместно с соучастниками фиктивных фирм, на счета которых в последующем были перечислены похищенные денежные средства, которые также выступали в качестве поручителей при заключении кредитных договоров, в том числе создание фиктивной фирмы - ООО "...", выступившей также в качестве заемщика при заключении кредитного договора N ...-.../... с ОАО "...-...", а также совершение Гулевич Н.М. совместно с соучастниками действий, направленных на отчуждение имущества, принадлежащего ЗАО "...", в том числе заключение фиктивного договора купли-продажи между ЗАО "..." и подконтрольным неустановленным соучастником ЗАО "..." нежилых помещений по ул. С., д. .../..., стр. ..., ..., ..., ..., принадлежащих ЗАО "...", по цене ниже рыночной стоимости.

Доводы осужденной Гулевич Н.М. и её защиты о недоказанности корысти в действиях Гулевич Н.М. судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно приговора суда Гулевич Н.М. признана виновной в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

По смыслу закона такое мошенничество считается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Данные обстоятельства тщательно проверены судом и нашли своё объективное подтверждение в исследованных по делу доказательствах и выводах суда, изложенных в приговоре, которые, по мнению судебной коллегии, не вызывают сомнений.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, не допущено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённой и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и органов предварительного следствия, и наличии обстоятельств, исключающих их участие в производстве по уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Органами предварительного следствия и судом правильно установлены обстоятельства совершения Гулевич Н.М. преступления, которые изложены в обвинительном заключении и приговоре суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденной Гулевич Н.М. о том, что дело рассмотрено судом в сроки, нарушающие её право на защиту, при этом она (Гулевич) находилась в болезненном состоянии; в результате ускоренного судебного процесса ущемлены её права на отдых и лечение, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебных заседаний ни осужденная Гулевич Н.М., ни её адвокат не заявляли ходатайств об отложении слушания дела, не сообщали о плохом самочувствии Гулевич Н.М. и невозможности её участия в судебном заседании, при этом в материалах дела имеется медицинская справка из СИЗО 77/6, из которой следует, что Гулевич Н.М. по состоянию здоровья может участвовать в проведении судебно-следственных действий (т. 47 л.д. 166). Кроме того, в ходе судебного разбирательства защиту Гулевич Н.М. осуществлял профессиональный адвокат по соглашению.

Также представитель потерпевшего ОАО "...-..." - адвокат Чабров В.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции сообщил о том, что при рассмотрении данного дела, в каждом судебном заседании, суд 1-ой инстанции спрашивал Гулевич Н.М. о её самочувствии и возможности участвовать в рассмотрении дела, Гулевич Н.М. и её адвоката устраивал режим слушания данного уголовного дела, они были настроены на его скорейшее рассмотрение.

Правильность составления протоколов судебных заседаний подтверждена подписями председательствующего по делу судьи и секретаря судебного заседания, а также постановлением судьи об отклонении замечаний на протоколы судебных заседаний.

При назначении наказания осужденной Гулевич Н.М. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о её личности, в том числе её возраст и состояние здоровья.

Назначенное осужденной Гулевич Н.М. основное и дополнительное наказание соответствуют требованиям закона, в том числе о его справедливости, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в кассационных осуждённой Гулевич Н.М. и её адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отменить приговор суда в части обращения взыскания по гражданскому иску ОАО "...-..." на арестованное в ходе предварительного расследования имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. С., дом .../... стр. ... (кадастровый номер ...), на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. С., дом .../... стр. ... (кадастровый номер N ...), на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. С. дом .../... стр. ... (кадастровый номер N ...); часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. С., дом .../... стр. ... (кадастровый номер ...), поскольку в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при разрешении уголовного дела не предусмотрено наложение взыскания на имущество, не принадлежащее лицу, признанному виновным и осужденному по уголовному делу. При этом, судебная коллегия считает необходимым оставить как обеспечительную меру наложение ареста на вышеуказанные здания в соответствии с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и 24 июня 2011 года в случае возможного обращения потерпевшего - ОАО "...-..." с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Требования представителя КОО "..." (...) об исключении из описательной части приговора указания на действия КОО "..." (...) и ЗАО ... "..." по заключению 25.08.2008 г. договора ипотеки, судебная коллегия находит не основанными на законе.

Данные обстоятельства являлись предметом доказывания по настоящему уголовному делу, составляют объективную сторону совершенного Гулевич Н.М. преступления и не могут быть обжалованы в этой части представителем КОО "..." (...).

Гражданский иск потерпевшего - ОАО "...-..." судом удовлетворён обоснованно, при этом сумма причинённого потерпевшему ущерба установлена органами предварительного следствия и судом в ходе рассмотрения дела, подтверждена исследованными по делу доказательствами и не представляется сомнительной. Взыскание с осужденной Гулевич Н.М. всей суммы причиненного потерпевшему ущерба основано на требованиях закона - ст. 1080 ГК РФ о солидарном возмещении причиненного ущерба.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

приговор Таганского районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года в отношении Гулевич Н.М. в части обращения взыскания по гражданскому иску ОАО "...-..." на арестованное в ходе расследования имущество: часть здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. С. дом .../... стр. ... (кадастровый номер ...), на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. С. дом .../... стр. ... (кадастровый номер N ...), на здание, расположенное по адресу: г. Москва ул. С. дом .../... стр. ... (кадастровый номер N ...); часть здания, расположенного по адресу: г. Москва ул. С. дом .../... стр. ... (кадастровый номер ...) отменить, оставив при этом как обеспечительную меру наложение на них ареста в соответствии с постановлениями Тверского районного суда г. Москвы от 01 октября 2010 года и 24 июня 2011 года.

В остальном приговор суда в отношении Гулевич Н.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осуждённой и её адвоката - без удовлетворения.

Кассационную жалобу заинтересованного лица - представителя Компании с ограниченной ответственностью "..." (...) удовлетворить частично.