Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15314/12 (ключевые темы: завещание - обязательная доля в наследстве - нотариус - право на обязательную долю - признание права собственности)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2012 г. N 11-15314/12

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Зенкиной В.Л.,

судей Сибул Ж.А., Куприенко С.Г.,

при секретаре Кльован С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Сибул Ж.А. по апелляционным жалобам Яковлева П.К. и Платоновой З.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Яковлева П.К. к Платоновой З.И. о признании права собственности на наследство по завещанию удовлетворить частично.

Встречный иск Платоновой З.И. к Яковлеву П.К. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную и супружескую доли в наследстве, признании частично недействительным завещания удовлетворить частично.

Признать за Яковлевым Павлом Константиновичем право собственности на ... долю квартиры N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в г. ... и ... долю земельного участка N ..., кадастровый N ..., расположенного по адресу: ... в порядке наследования по завещанию после смерти 01.03.2011 г. Яковлева К.Я.

Признать за Платоновой Зинаидой Ивановной право собственности на ... супружескую долю квартиры N ..., расположенной в д. ... по ул. ... в г. ... и ... супружескую долю земельного участка N ..., кадастровый N ..., расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение Медвежье-Озерское, СНТ "Алмаз-2".

Иск Яковлева П.К. к Платоновой З.И. о признании права собственности на наследство по завещанию в остальной части оставить без удовлетворения.

Встречный иск Платоновой З.И. к Яковлеву П.К. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным завещания оставить без удовлетворения.

Взыскать с Платоновой З.И. в пользу Яковлева П.К. ... руб. в счет возмещения расходов на представителя, установила:

Яковлев П.К. обратился в суд с иском (с учетом последующих уточнений) к Платоновой З.И. о признании права собственности на наследство по завещанию: квартиру N 63, расположенную по адресу: ...; ... долю земельного участка N ... по адресу: ...; ... долю недостроенного дома, расположенного на вышеуказанном земельном участке; ...долю акций ОАО "Центральный телеграф", ссылаясь на то, что спорная кв. N ..., расположенная по адресу., завещана ему отцом Яковлевым К.Я. и является личной собственностью последнего, так как была приобретена на денежные средства, вырученные от продажи двух принадлежащих ему комнат в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: ... Земельный участок, недостроенный на нем дом и акции ОАО "Центральный телеграф" являются общим имуществом супругов Яковлева К.Я. и Платоновой З.И., нажитым во время брака, в силу чего подлежат разделу и наследованию по завещанию после смерти Яковлева К.Я.

Платонова З.И. обратилась в суд со встречным иском (с учетом последующих уточнений) к Яковлеву П.К. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве после смерти супруга Яковлева К.Я., сделанного 30.08.2011 г.; признании за ней права на супружескую долю в размере ... доли в квартире N ..., расположенной по адресу: ...; признании права на ... обязательную долю в указанной квартире; признании недействительным завещания Яковлева К.Я. в пользу Яковлева П.К. в размере 1/8 (обязательная доля), указывая, что отказалась от права на обязательную долю в наследстве, поскольку находилась в заблуждении относительно природы заключенной односторонней сделки, имеющей существенное значение для нее, и не была способна понимать значение своих действий и руководить ими в силу своей правовой неграмотности, наличия ряда заболеваний, связанных с поражением головного мозга и преклонного возраста.

Также указала, что была введена в заблуждение Яковлевым П.К., который уговорил ее отказаться от обязательной доли в наследстве, взамен обещая заключить с ней договор ренты, ухаживать за ней, помогать материально. В обеспечение этого обязательства она отказалась от права на обязательную долю в наследстве, однако после оформления у нотариуса отказа от обязательной доли Яковлев П.К. договор ренты с ней не заключил.

Истец Яковлев П.К., его представитель по доверенности Абдуллаева Э.Р. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении, встречные требования Платоновой З.И. не признали.

Представители ответчика Платоновой З.И. - Платонов М.Ю. на основании доверенности, Ефремова В.П. на основании доверенности и ордера исковые требования Яковлева П.К. не признали, встречные уточненные исковые требования поддержали.

Третье лицо нотариус г. Москвы Самоходкина И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, о пересмотре которого просят по доводам апелляционных жалоб Яковлев П.К. и Платонова З.И.

Яковлев П.К. считает, что судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, в том числе письменным, показаниям свидетеля, представленным им в обоснование того факта, что спорное жилое помещение по адресу: ... приобретено отцом на денежные средства, вырученные от продажи двух принадлежащих ему комнат в трехкомнатной квартире по адресу: ..., и является личной собственностью наследодателя.

Не согласен также с тем, что суд исключил из состава наследственного имущества недостроенный дом, расположенный на земельном участке N ... по адресу: ...

По мнению заявителя, судом необоснованно снижен размер понесенных им расходов на оплату услуг представителей.

Платонова З.И. полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею встречных требований о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, признании частично недействительным завещания не основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе, медицинской документации, из которой следует, что в момент подписания заявления об отказе от обязательной доли в наследстве она страдала такими заболеваниями как гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга, что свидетельствует о том, что она не могла понимать последствий и значение такого отказа.

Суду следовало в этой ситуации решить вопрос о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав Яковлева П.К. и представителя Платоновой З.И. - Платонова М.Ю., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 01.02.2011 г. умер Яковлев К.Я. (т. 1 л.д. 49).

При жизни Яковлев К.Я. составил завещание от 01.11.2006 г., которым завещал все свое имущество, в том числе кв. N ..., расположенную по адресу: ..., своему сыну Яковлеву П.К. (т. 1 л.д. 51).

В установленном законом порядке Яковлев П.К. обратился к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. с заявлением о принятии наследства, в связи с чем нотариусом было открыто наследственное дело (л.д. 50).

17.08.2011 г. супруга Яковлева К.Я. - Платонова З.И., с которой наследодатель состоял в зарегистрированном браке с 12.11.1988 года, обратилась к нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. с заявлением о выделении супружеской доли в совместно нажитом имуществе после смерти ее супруга Яковлева К.Я., в том числе в кв. N ..., д. ... по ул. ... в г. ... (т. 1 л.д. 53), а 30.08.2011 г. подала нотариусу заявление об отказе от обязательной доли, причитающейся ей в наследстве (т. 1 л.д. 54).

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. 1150 ГК РФ, согласно которой принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Оценив представленные истцом в обоснование своих требований, а ответчиком - возражений, доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд установил, что спорное жилое помещение по адресу ... приобретено в период брака сторон на общие денежные средства, и, применив к возникшим между сторонами правоотношениям положения ст. 39 Семейного кодекса РФ, правомерно признал квартиру по указанному выше адресу общим имуществом супругов, определив доли супругов в нем равными. Как указано выше, законный режим имущества супругов предполагает равенство долей супругов в общем имуществе при его разделе, пока не доказано иное.

Указав, что Яковлев П.К. является наследником по завещанию после смерти Яковлева К.Я., правильно определив размер наследственной доли наследодателя в спорной квартире (1/2), суд правомерно признал за Яковлевым П.К. право собственности в порядке наследования по завещанию после смерти Яковлева К.Я. на ... долю в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., за Платоновой З.И. - право собственности на ... супружескую долю жилого помещения.

Довод Яковлева П.К. о том, что спорное имущество приобретено за счет личных денежных средств отца, полученных от продажи принадлежащей ему квартиры N ..., расположенной по адресу: ..., и поэтому не подлежит разделу между супругами, а наследуется в полном объеме, судом проверен и признан несостоятельным.

Доказательств того, что полученные наследодателем Яковлевым К.Я. денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено.

С учетом изложенного, иная правовая оценка Яковлевым П.К. правового режима спорного недвижимого имущества состоятельной судебной коллегией не признается.

Отказывая Яковлеву П.К. в иске в части включения в состав наследства и признании права на недостроенный дом, расположенный на земельном участке N ... по адресу: ..., суд исходил из того, что в силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Установив, что права наследодателя Яковлева К.Я. на незавершенный строительством дом на земельном участке N ..., расположенном по адресу: ... не оформлены, суд правильно посчитал, что данное имущество не может быть разделено и включено в состав наследства после его смерти.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева П.К. в этой части основаны на ошибочном толковании закона, ввиду чего судебной коллегией отклоняются.

Мотивируя решение в части требований Платоновой З.И. о признании недействительным ее отказа от права на обязательную долю наследства, суд установил, что 30.08.2011 г. ею подано заявление нотариусу г. Москвы Самоходкиной И.И. об отказе от права на обязательную долю в наследстве, причитающуюся после смерти супруга Яковлева К.Я. При этом она была ознакомлена нотариусом с содержанием завещания Яковлева К.Я., последствия отказа ей были разъяснены, о чем свидетельствует ее подпись. Указанное заявление зарегистрировано в реестре нотариуса г. Москвы Самоходкиной И.И. за N 7-10587.

Довод Платоновой З.И. о том, что в силу преклонного возраста и имеющихся у нее заболеваний: гипертоническая болезнь 2 степени, ИБС атеросклеротический кардиосклероз, мерцательная аритмия, церебро-васкулярная болезнь, хроническая ишемия головного мозга она не могла понимать последствий и значение отказа от своего права на обязательную долю после смерти супруга Яковлева К.Я., в суде не нашел своего подтверждения. Достаточных доказательств данного факта Платонова З.И. суду не представила. О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы Платонова З.И. и ее представители не заявляли.

В суде апелляционной инстанции представитель Платоновой З.И. пояснил, что, по мнению стороны истца по встречным исковым требованиям, имеющиеся в деле данные в их совокупности являются достаточными для подтверждения заявленных требований в этой части. При наличии представленных доказательств назначение экспертизы, по их мнению, обязательным не являлось.

В подтверждение того факта, что между Яковлевым К.Я. и Платоновой З.И. была достигнута договоренность о заключении договора ренты суду доказательства также представлены не были, в связи с чем доводы Платоновой З.И. о том, что она, отказываясь от обязательной доли в наследстве, действовала под влиянием заблуждения, судом обоснованно отклонены.

При отсутствии оснований для признания отказа Платоновой З.И. от права на обязательную долю наследства недействительным, суд правомерно отказал последней в иске о признании за ней права собственности на ... долю (как обязательную долю) в праве собственности на квартиру ..., расположенную по адресу., признания завещания от 01.11.2006 года частично недействительным.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Руководствуясь положениями процессуального закона, суд пришел к обоснованному выводу, что присуждение в пользу Яковлева П.К. суммы в размере ... рублей является разумным, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает. Указанный вывод соответствует позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 года N 382-О-О.

С учетом приведенного, судебная коллегия соглашается с размером суммы, определенной районным судом ко взысканию, а доводы апелляционной жалобы Яковлева П.К. о несоответствии ее размера принципам разумности и справедливости отклоняет.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, являлись предметом исследования и оценки суда, и направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила:

решение Бутырского районного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Яковлева П.К. и Платоновой З.И. - без удовлетворения.