(1).jpg)
Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1663 (ключевые темы: завещание - нотариус - лечащий врач - дежурный - свидетель)
Определение Московского городского суда от 14 февраля 2012 г. N 33-1663
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Васильевой И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Владимировой Н.Ю.,
при секретаре Усковой С.В.,
в участием адвоката Мизяка Е.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В. дело по кассационной жалобе истца Филиппова С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2011 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Филиппова С.В. к Замотаеву С.И. и Кузьмину Е.Н. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27 января 2010г. действительным, о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
Встречные исковые требования Замотаева С.И. и Кузьмина Е.Н. к Филиппову С.В. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27 января 2010г. недействительным - удовлетворить.
Признать завещание Еселевой В.Н. от 27 января 2010г. недействительным, установила:
Филиппов С.В. обратился в суд с иском к Замотаеву С.И. и Кузьмину Е.Н. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27 января 2010г. действительным и признании права собственности в порядке наследования по завещанию, мотивируя свои требования тем, что 28 января 2010 года умерла Еселева В.Н., находившаяся на лечении в туберкулезной больнице N 3. 27.01.2010 г. Еселевой В.Н. было составлено завещание, удостоверенное лечащим врачом, согласно которому все имущество, принадлежащее ей на день смерти, завещается Филиппову С.В. Истец обратился к нотариусу г.Москвы Ананьевой Л.П. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу Еселевой В.Н. Постановлением нотариуса от 15.07.2010г. в выдаче свидетельства Филиппову С.В. было отказано, поскольку подпись Еселевой В.Н. удостоверена лечащим врачом, подпись врача Н. в удостоверительной части завещания отсутствует.
Замотаев С.И. и Кузьмин Е.Н. обратились в суд со встречным иском к Филиппову С.В. о признании завещания Еселевой В.Н. от 27 января 2010г. недействительным, ссылаясь на то, что при составлении завещания нарушены требования, предъявляемые ГК РФ к составлению завещания, завещание не подписано свидетелем, завещание не удостоверено главным врачом, лечащий врач Еселевой В.Н. не имела права удостоверять завещание.
В судебном заседании истец и его представитель Сабитов А.Р. исковые требования поддержали, встречный иск не признавали.
Ответчики в судебное заседание не явились, обеспечили явку своего представителя Мизяка Е.В., который исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддержал.
Третье лицо нотариус г.Москвы Ананьева Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение от 28.10.2011 г., об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истец Филиппов С.В.
Ответчики Кузьмин Е.Н., Замотаев С.И., третье лицо нотариус г.Москвы Ананьева Л.П. в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлением об извещении и телефонограммой. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Филиппова С.В., представителей истца - Сабитова А.Р. и Карпова Д.Ю., представителя ответчиков адвоката Мизяка Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст. 1111, 1119, 1124, 1125, 1127, п. 3 ст. 1131 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что 28.01.2010г. умерла Еселева В.Н., которая находилась на лечении в Туберкулезной клинической больнице N 3 имени профессора Г.А. Захарьина.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
В соответствии со ст. 1119 ГК Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Согласно п.1 ч.1 ст.1127 ГК РФ, удостоверение завещания другим лицом допускается в случаях, завещания граждан, находящихся на излечении в больницах, госпиталях, других стационарных лечебных учреждениях или проживающих в домах для престарелых и инвалидов, удостоверенные главными врачами, их заместителями по медицинской части или дежурными врачами этих больниц, госпиталей и других стационарных лечебных учреждений, а также начальниками госпиталей, директорами или главными врачами домов для престарелых и инвалидов.
Рассматривая дело, суд обоснованно исходил из того, что имелись основания для составления завещания Еселевой В.Н. в отсутствие нотариуса, однако требования приведенного выше положения закона при составлении завещания не были выполнены.
В соответствии с п.2 ст. 1127 ГК РФ завещание, приравненное к нотариально удостоверенному завещанию, должно быть подписано завещателем в присутствии лица, удостоверяющего завещание, и свидетеля, также подписывающего завещание. В остальном к такому завещанию соответственно применяются правила ст.ст. 1124 и 1125 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами ГК РФ при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче его нотариусу присутствие свидетеля является обязательным, отсутствие свидетеля при совершении указанных действий влечет за собой недействительность завещания, а несоответствие свидетеля требованиям, установленным пунктом 2 настоящей статьи, может являться основанием признания завещания недействительным.
Данный вывод подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Так, согласно материалам дела, завещание Еселевой В.Н. от 27.01.2010г. удостоверено лечащим врачом Р., которая вправе была удостоверить завещание, так как установил, что в штате туберкулезной больницы N 3 нет должности дежурного врача, а обязанности дежурного врача в период с 16 часов до 08 часов следующего дня исполняют лечащие врачи согласно графику дежурств. Вместе с тем, вторым обязательным условием для совершения завещания Еселевой В.Н. являлось присутствие свидетеля, который подписывает такое завещание. Однако, при совершении завещания Еселевой В.Н., свидетель не присутствовал. Это обстоятельство подтверждается доказательствами. Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании заместитель главного врача Волковинская Л.С. пояснила, что не видела в день составления завещания Еселеву В.Н., о ее воле составить завещание в пользу Филиппова С.В. ей известно со слов врача Р. и из рукописного текста, который ей передала последняя и как показала Волковинская Л.С., судя по почерку, текст завещания был написан Р., Волковинская Л.С. фактически заверила на завещании подпись врача Р.
Из показаний свидетеля ... - врача-ординатора туберкулезной больницы N 3, следует, что свидетелем при совершении завещания ... она не являлась. Свидетель ... в судебном заседании пояснила, что присутствовала при оглашении рукописного завещания, которое оглашалось в ее присутствии, в то время как спорным являлось завещание напечатанное, при этом ни одного из завещаний ... не подписывалось.
В судебном заседании свидетель Р. показывала, что 27.01.2010г. Еселева В.Н. передала ей рукописный текст завещания, который она отнесла в административный корпус и передала заместителю главного врача Волковинской Л.С. для того, чтобы завещание было напечатано, после чего Р. напечатанный текст завещания огласила в присутствии врача ... Еселева В.Н. подписала завещание, которым все имущество завещала Филиппову С.В. Однако, в материалы дела рукописный текст завещания представлен не был.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания завещания Еселевой В.Н. от 27 января 2010г. в порядке п.1 ч.1 и п.2 ст.1127 ГК Российской Федерации и признания права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию за истцом не имеется. Согласно п.3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
Между тем, судом установлено, что нарушения, допущенные при составлении завещания Еселевой В.Н., являются существенными. В медицинской истории болезни, сделанной лечащим врачом ..., имеется запись, что Еселева В.Н. находилась на момент составления завещания в тяжелом состоянии, и что завещание было оформлено по просьбе родственника Филиппова С.В. При таких данных, суд пришел к правильному выводу, что воля Еселевой В.Н. по завещанию своего имущества Филиппову С.В. четко выражена не была. При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречный иск .
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановил правильное по существу решение. Нормы материального права судом применены верно, нарушения норм процессуального права - не допущено.
Ссылки истца в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права, а именно ст.ст. 1124, 1125, 1127, п. 3 ст. 1131 ГК РФ, основаны на субъективной трактовке положений названных статей.
Истец в кассационной жалобе, как и в суде первой инстанции не привел доказательств тому, что подписание завещания наследодателя происходило по правилам, предусмотренным ст. 1127 ГК РФ.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что завещание Еселевой В.Н. является действительным и соответствует воле завещателя не основано на законе и обстоятельствах дела.
Другие доводы жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, они направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия определила:
решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 октября 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Филиппова С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий |
Судьи |
