Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3208-10 по делу N А40-66963/09-63-517 Удовлетворяя частично первоначальный иск о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что работы были сданы ответчиком истцу с просрочкой более чем на месяц, в результате чего подлежит взысканию неустойка, установленная сторонами в договоре; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Плюшкова Д.И., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца Грицай В.П. по доверенности от 01.01.2010 г. № 84, Молчанов И.Н. по доверенности от 01.01.2010 г. 385,

от ответчика Решетилова И.В. по доверенности от 02.02.2010 г., Сбежнева М.Е. по доверенности от 01.09.2009 г. № 175/09-09,

рассмотрев 21 апреля 2010 г.в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО «ФСП СтройСоюз» на решение от 1 декабря 2009 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ишановой Т.Н., на постановление от 11 февраля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бодровой Е.В., Порывкиным П.А., Чепик О.Б. по делу № А40-66963/09-63-517 по иску Государственного учреждения «Управление (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010)» Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к ООО «ФСП СтройСоюз» о взыскании неустойки в размере 536 267 003 руб. 49 коп., по встречном иску ООО «ФСП СтройСоюз» о признании государственных контрактов незаключенными, установил:

в Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУ «Управления (Дирекция) федеральной целевой программы «Государственная граница Российской Федерации (2003-2010 годы)» Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - истец) к ООО «ФСП СтройСоюз» (далее - ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 398 563 100 руб. (с учетом уменьшения исковых требований) на основании государственных контрактов № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 от 14 декабря 2005 г. и № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по государственным контрактам № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 от 14 декабря 2005 г. и № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2009 г. принято встречное исковое заявление о признании государственных контрактов № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 от 14 декабря 2005 г. и №ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г. незаключенными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г., с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 000 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ответчика к истцу о признании государственных контрактов № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 от 14 декабря 2005 г. и № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г. незаключенными отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что работы были сданы ответчиком истцу с просрочкой более, чем на месяц, в результате чего подлежит взысканию неустойка, установленная сторонами в договоре. Суды отказали в признании государственных контрактов незаключенными на основании отсутствия такого существенного условия договора подряда, как сроки начала и окончания выполнения работ, поскольку сроки выполнения работ определены сторонами в государственных контрактах и дополнительных соглашениях к ним.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с требованием отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, так как ответчиком было заявлено о взыскании неустойки только за нарушение сроков сдачи недоделок, а решение вынесено за нарушение сроков сдачи работ в целом. Ответчик также указал, что судами неправомерно отказано в признании государственных контрактов незаключенным, поскольку данный вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм процессуального и норм материального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, установленным по делу, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что вынесенные по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком заключены государственные контракты № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 от 14 декабря 2005 г. и № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № ГК/КС-03-У(Д)ФЦП/2005 г. от 14 декабря 2005 г. ответчик обязался выполнить весь комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных работ, а также осуществить ввод в эксплуатацию комплексов Межрайонных и Районных отделов ПС ФСБ России на земельных участках в Челябинской области (н.п. Бреды, Карталы, Варна, Чесма).

Дополнительным соглашением от 9 января 2008 г. к указанному государственному контракту стороны приняли График производства работ в новой редакции, согласно которому начало работ - январь 2008 г., окончание - декабрь 2008 г.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г. истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению всего комплекса строительно-монтажных, пусконаладочных работ и ввода в эксплуатацию комплексов Районного отдела «Красный Яр» ПСФСБ России.

Дополнительным соглашением № ДС-01-ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/08 от 1 апреля 2008г. к указанному контракту стороны приняли График производства работ в новой редакции, согласно которому начало работ - январь 2008, окончание - декабрь 2008 г.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело доказательства согласно требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пришли к выводу о том, что сроки выполнения работ определены в государственных контрактах и уточнены в дополнительных соглашениях к ним.

Поскольку согласно статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе осуществлять переоценку, установленных судами обстоятельств, судом отклоняется довод кассационной жалобы о несоответствии выводов судов об определении в договоре сроков выполнения работ представленным в дело доказательствам.

Кроме того, мнение ответчика о возможности определения сроков выполнения работ только определенными датами или независящими от воли сторон обстоятельствами не соответствует действующим нормам права. Требование гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда, как существенного условия договора, установлено с целью не допущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если моменты начала и окончания сроков выполнения работ определены не точными датами, а указанием на действия сторон, в том числе передачи строительной площадки, неопределенность в определении срока производства работ устраняется.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

В соответствии с п. 13.2.1 государственного контракта № ГК/КС-03-У (Д) ФЦП/2005 от 14 декабря 2005 г. за нарушение ответчиком, обязательств (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов недоделок, обнаруженных истцом, помесячных заданий производства строительно-монтажных работ и других обязательств, установленных в государственном контракте) более чем на 1 месяц, ответчик истцу выплачивает неустойку в размере 50% от стоимости невыполненных в срок работ, до фактического исполнения обязательств с учетом невыполненных работ в предыдущем периоде.

Согласно п. 13.2.1 государственного контракта № ГК/КС-97-У(Д)ФЦП/06 от 20 декабря 2006 г. за нарушение ответчиком обязательств (сроков начала и окончания строительства, сроков устранения дефектов и недоделок, обнаруженных государственным заказчиком, календарного плана работ и других обязательств, установленных в государственном контракте) более чем на 30 дней, ответчик оплачивает истцу неустойку в размере 30% от стоимости невыполненных в срок работ, до фактического исполнения обязательств с учетом невыполненных работ в предыдущем периоде.

В установленные сроки работы по обоим госконтрактам всем объектам не были сданы в полном объеме. Поскольку период просрочки составил более 30 дней истец начислил ответчику неустойку, рассчитанную в процентном отношении от стоимости невыполненных в срок работ, то есть недоделок. Расчет неустойки представлен истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций с учетом уменьшения исковых требований.

На основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 10 000 000 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки и последствий просрочки.

Довод заявителя о выходе судом за пределы исковых требований, не может быть принят судом кассационной инстанции, как основание для отмены судебных актов по делу, так как суд первой инстанции правомерно на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уменьшении исковых требований и отказал в принятии к рассмотрению заявленных истцом дополнительных требований. В соответствии с расчетами неустойки, приложенными истцом к исковому заявлению и ходатайству об уменьшении исковых требований, истец начислил ответчику неустойку за невыполненных в срок работ. То есть расчет неустойки производился истцом и в первом и во втором расчете не от стоимости всего объекта, а от стоимости невыполненных работ, при этом истец не менял основания взыскания неустойки.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены апелляционным судом и направлены на переоценку представленных доказательств и обстоятельств дела, чего суд кассационной инстанции делать не вправе.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, принятыми на основании всесторонне и полно исследованных доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284 - 289 АПК РФ суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 1 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 г. по делу № А40-66963/09-63-517 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2010 г. N КГ-А40/3208-10 по делу N А40-66963/09-63-517

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника