Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/3203-10 по делу N А40-67657/08-10-471 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору суду необходимо проверить соразмерность взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям просрочки, рассмотреть вопрос о правомерности обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей: Петровой Е.А., Русаковой О.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Самарчиев К.В. дов. от 16.04.2010.,

от ответчика: Губина А.А. дов. от 14.04.2010,

рассмотрев 19 апреля 2010 г в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Урожай» на решение от 1 декабря 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Пуловой Л.В., на постановление от 26 февраля 2010 г. № 09АП-59/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В. по иску (заявлению) Открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк» РУССОБАНК» о взыскании убытков в размере 149 419 533,29 руб. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Урожай», установил:

акционерный коммерческий банк «РУССОБАНК» (открытое акционерное общество) (далее - истец) обратился в арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин» УРОЖАЙ»(далее - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 9-ЮКЛ/07 от 20.08.2007 г. в размере 149 419 536,29 руб., из которых: 94 120 000 руб. - основной долг, 17 904 540,53 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 24.11.2009 г., 30 187 577,93 руб. - неустойка за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008 г. по 24.11.2009 г., 304 121,96 руб. - неустойка за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленная за период с 01.11.2008 г. по 24.11.2009 г., 6 903 295,87 руб. -сумма неустойки, начисленная с 01.11.2008 г. по 24.11.2009 г. за просрочку платежа по процентам за период с 16.10.2008 г. по 24.11.2009 г., а также об обращении взыскания по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 г. № 8ЮЗ/07КЛ на имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д. 63, корп. 1, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 184 093 809 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Магазин «Урожай» в пользу ОАО АКБ «Руссобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 8ЮКЛ/07 от 20.08.2007 г. в сумме 149 419 536,29 руб, из которых 94 120 000 руб. - основной долг, 17904 540,53 руб.- проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 24.10.2009 г. государственная пошлина в размере 102 00 руб., 45 526 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от 20.08.2007 г. № 8ЮЗ/07КЛ имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1071,6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка,д.63 кор.1, установив начальную продажную цену заложенного по договору имущества в размере 184 093 809 руб.

В остальной части требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. решение арбитражного суда от 26 февраля 2010 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. отменено в части отказа во взыскании неустойки и изменено в части размера взыскиваемых расходов по проведению экспертизы.

Взыскано с ООО «Магазин «Урожай» в пользу Акционерного коммерческого банка «Руссобанк» (открытое акционерное общество) неустойка в размере 30 187 577 руб. 93 коп. за просрочку платежа по основному долгу, начисленная за период с 12.11.2008 г. по 24.11.2009 г., неустойка в размере в размере 304 121 руб. 96 коп. за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленная за период с 1.11.2008 г. по 24.11.2009 г., неустойка в размере 6 903 295 руб. 87 коп., начисленная с 01.11.2008 г по 24.11.2009 г. за просрочку платежа по про центам за период с 16.10.2008 г. по 24.11.2009 г., всего в сумме 37 394 995 руб. 76 коп., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 22 763 руб.

В остальной части решение арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО АКБ «РУССОБАНК» - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Магазин «Урожай» подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении имеющимся в деде доказательствам, неправильного применения норм материального права, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование доводов жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что не представлено доказательств о расторжении кредитного договора, требование кредитора, исполнившего свои обязательства по предоставлению денежных средств заемщику, о досрочном возврате кредита не приравнено к расторжению указанной сделки.

Судом не принят во внимание п. 4.4.5 кредитного договора, согласно которому кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор и потребовать досрочного возврата кредитов и уплаты начисленных процентов за время фактического пользования кредитами в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора, а также в следующих случаях: однократной просрочки уплаты начисленных процентов и/или однократного нарушения сроков возврата кредитов, предусмотренных п. 2.1, 2.3 настоящего договора более чем на 5 рабочих дней.

Таким образом, кредитный договор предусматривает возможность досрочного истребования кредита лишь одновременно с односторонним расторжением кредитного договора.

Удовлетворение исковых требований о досрочном истребовании кредита без установления факта расторжения кредитного договора невозможно.

Суд не применил положения п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которому кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежала взысканию как начисленная после расторжения кредитной сделки.

Ответчик находит обоснованным вывод суда первой инстанции о досрочном расторжении кредитного договора в связи с досрочным истребованием кредита, выводы суда апелляционной инстанции о продлении действия кредитного договора после досрочного истребования кредита кредитором ответчик полагает необоснованным, сделанным на неверном толковании законодательства и практики его применения.

Причитающиеся проценты по мнению ответчика, по своей природе являются штрафной санкцией за нарушение кредитного договора, а не процентами за пользование кредитом. Соответственно, предусмотренная действующим законодательством возможность их взыскания, разъясненная п. 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации процентах за пользование чужими денежными средствами» не свидетельствует о том, что после досрочного истребования кредитором кредита на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитный договор продолжает свое действие и проценты по п. 2 ст. 811 ГК РФ взыскиваются именно за пользование кредитом, а не в виде штрафной санкции.

Несмотря на то, что просрочка платежа составляла 4 рабочих дня, письмом от 09.10.2008 г. ОАО АКБ «РУССОБАНК» потребовал от Общества досрочного возврата кредита в срок не позднее 10.10.2008 г., то есть заявил свой отказ от исполнения кредитного договора с 10.10.2008 г. Поскольку Общество уже выбрало весь лимит выдачи кредитной линии в размере 100 000 000 руб., никакие дальнейшие отношения сторон по предоставлению новых кредитов в рамках кредитного договора невозможны.

Судом не проверено, имелись ли основания для досрочного возврата кредита.

В суде кассационной инстанции ответчик также указал, что между ним и банком не заключалось письменного соглашения об изменении процентов за пользование кредитом с 15% на 17%.

С 10.10.2008 г. кредитный договор был расторгнут. После расторжения договора начисление неустоек, штрафных санкций, предусмотренных кредитным договором, по мнению ответчика, является незаконным, так как в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента расторжения договора.

ОАО АКБ «РУССОБАНК»» в исковом заявлении просил взыскать неустойку за просрочку платежа по процентам, начисленным за период с 01.11.2008 г. по 24.11.2009 г. При этом неустойку на указанные проценты ОАО АКБ «РУССОБАНК» начислял за период с 16.10.2008 г. по 24.11.2009 г.; расчет начисления процентов и неустойки судом не проверялся.

Взыскивая с Общества проценты за пользование кредитом в размере 17 904 540, 53 руб., которые компенсируют все последствия, связанные с просрочкой платежа по кредитному договору, суд апелляционной инстанции не обсудил вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не учел чрезмерно высокий процент взыскиваемой неустойки. Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки равняется 36% годовых. Установленная ЦБ РФ ставка рефинансирования, которая соответствует применяемой на рынке ставе за пользование заемными средствами на дату принятия постановления Девятым арбитражным апелляционным судом составила 8,5% годовых. Взысканная судом сумма неустоек составляет 37 394 995,87 руб., то есть 40% от суммы основного долга по кредитному договору. Взыскание неустойки в 4 раза превышающей ставку рефинансирования наряду со взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным.

Указанным обстоятельствам суд не дал никакой оценки, хотя возражения о явной несоразмерности неустойки содержались в отзыве на иск.

При вынесении решения суд не учел, что после 10.10.2009 г. ОАО АКБ «РУССОБАНК» незаконно направлял на погашение неустойки по кредитному договору денежные средства, поступающие от общества.

Производство по делу в части взыскания с ООО «Магазин»Урожай» суммы основной задолженности по кредитному договору подлежит прекращению, по мнению ответчика, в связи с отказом истца от соответствующей части исковых требований 15.04.2009 г.

Суд не учел и не дал никакой оценки доводам истца о незначительности допущенного Обществом нарушения и несоразмерностью между размером подлежащих удовлетворению требований и стоимостью заложенного недвижимого имущества.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежали удовлетворению на основании п. 2 ст. 348 ГК РФ и п. 1 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке» в связи с незначительностью допущенного ответчиком нарушения (первый платеж в погашение кредита был произведен в полном в полном объеме 13.10.2008 г. при согласованном сторонами срока платежа 07.10.2008 г.) и явной несоразмерностью между размером требований и стоимостью заложенного имущества (рыночная стоимость предмета залога согласно заключению об оценке от 01.12.2008 г. и отчета об оценке, составленного ООО «Научно-аналитическое объединение «Оценка-Бизнес-Инвест» составляет 357 125 000 руб., что более, чем в 4,15 раз превышает требования истца - 86 013 258,20 руб.).

Ответчик не согласен с заключением эксперта от 20.03.2009 г. № 1236/19-3, так как оно не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ссылка суда апелляционной инстанции на п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306 необоснованна, так как согласно п. 1 ст. 9 указанного закона его положения применяются к правоотношениям, возникшим после его вступления в силу, то есть после 30.12.2008 г.

Договор ипотеки, на основании которого обращено взыскание на заложенные нежилые помещения, был заключен 20.08.2007 г., то есть отношения по договору ипотеки возникли до внесения изменений в Гражданский Кодекс Российской Федерации и новой редакции п. 2 ст. 348 ГК РФ, следовательно, п. 2 ст. 348 ГК РФ в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. № 306-ФЗ к отношениям сторон по договору ипотеки не применим.

Истец, ОАО «РУССОБАНК» в судебное заседание в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. находит законным и обоснованным.

В обоснование возражений истец указал, что довод ответчика об отказе ОАО АКБ «РУССОБАНК» от исковых требований в части взыскания основной суммы задолженности является необоснованным. Протокольным определением от 15.04.2009 г. суд удовлетворил ходатайство истца об уточнений исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество. Отказ от взыскания суммы основной задолженности по кредитному договору не заявлялся, истец в судебном заседании 09.11.2009 г. уточнил исковые требования, в том числе, в части суммы основного долга.

Довод ответчика о праве истца досрочно потребовать возврат кредита и уплаты процентов лишь одновременно с односторонним расторжением договора, не соответствует действующему законодательству.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает право займодавца (истца) потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и при этом обязательства по расторжению договора не предусматривает. Указанная норма носит императивный характер и не может определяться по усмотрению сторон. (п. 4 ст. 421 ГК РФ)

Исходя из буквального толкования п. 4.4.5 кредитного договора, истец имеет право как на расторжение договора, так и на досрочное истребование кредитов и процентов.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения требования об отказе от исполнения договора либо требования о расторжении договора. Истец не направлял ответчику требование об отказе от исполнения договора, а также требования о расторжении договора.

Ссылка ответчика на конкретные судебные акты не состоятельна, так как они приняты по обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

В частности, все указанные ответчиком судебных акты касались возобновляемых кредитов и лимита задолженности, который не был заемщиком полностью выбран на момент направления банком уведомления о досрочном возврате денежных средств. При этом судами была сделана ссылка на п. 1 ст. 821 ГК РФ, в силу которого кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

В данном случае истец в полном объеме и в установленном кредитным договором порядке исполнил свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в размере 100 000 000 руб.

Указанная сумма кредитов, в соответствии с условиями кредитного договора, не была возобновляемой, и ответчик не вправе был, после погашения задолженности, требовать повторной выдачи денежных средств.

Таким образом, истец не отказывался от своего обязательства в дальнейшем предоставлять ответчику денежные средства. Кредитный договор в одностороннем порядке не был расторгнут истцом.

Доводы ответчика о том, что причитающиеся в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ проценты, являются штрафной санкцией за нарушение кредитного договора не соответствует ст. 809 ГК РФ.

Установленная в кредитном договоре неустойка в размере 0,1% в день подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, как соответствующая принципу разумности и справедливости. При этом уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд правомерно взыскал с ответчика основной долг, так как кредитный договор не был расторгнут истцом, и последний правомерно удерживал поступающие от ответчика денежные средства в счет погашения неустойки, что соответствует требованиям п. 2.4., п. 4.4.4 кредитного договора.

Требования истца с учетом увеличения исковых требований составляют 149 419 536,29 руб., оценочная стоимость объекта ипотеки-184 093 809 руб., что подтверждает явную соразмерность размеру подлежащих удовлетворению требований и стоимости заложенного имущества Оценка объекта недвижимости, являющегося предметом залога проведена по поручению суда Государственным учреждением «Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Оснований признать оценку не соответствующей действительной стоимости, не имеется.

На основании изложенного ОАО «АКБ»РУССОБАНК» просит оставить без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20 августа 2007 г. между ОАО «АКБ «РУССОБАНК» (кредитор) и ООО «Магазин Урожай» (заемщик) был заключен кредитный договор № 8ЮКЛ/07, по условиям которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств заемщика, в рамках которой обязуется предоставлять кредиты (транши), размер которых в совокупности не превышает 100 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить кредиты (транши) и уплатить проценты за пользование кредитами (траншами) на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (л.д. 9-15 т. 1).

Предоставление заемщику кредитов в рамках кредитной линии должно осуществляться в следующем порядке:

-первый кредит (транш) в размере 25 000 000,00 руб.предоставляется заемщику после сдачи договора ипотеки на государственную регистрацию в Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве.

-второй и все последующие кредиты (транши) предоставляются заемщику при государственной регистрации ипотеки недвижимого имущества, являющейся обеспечением исполнения обязательств заемщика в соответствии с п. 3.1 настоящего договора

Кредиты (транши), выданные в рамках кредитной линии должны быть возвращены заемщиком 19 августа 2012 г.

Процентная ставка за пользование кредитами устанавливается в размере 15% годовых.

Проценты начисляются с даты, следующим за днем предоставления первого кредита по дату возврата кредита включительно.

Согласно п. 2.6 договора в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, а также изменений конъюнктуры финансового рынка, кредитор имеет право в одностороннем порядке изменить процентную ставку за пользование кредитом, уведомив об этом заемщика не позднее, чем за 10 рабочих дней до такого изменения.

Кредитор вправе увеличить лимит в рамках кредитной линии по настоящему договору на 10 000 000 труб. при условии благоприятного финансового положения кредитора и сохранения финансового положения заемщика. В хорошем в соответствии с разработанной кредитором методикой, на протяжении действия договора.

За возврат задолженности, включая уплату процентов, заемщик отвечает всеми принадлежащими ему активами и всем имуществом, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы основного долга в срок, предусмотренный настоящим договором, в том числе, в случае его досрочного взыскания, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в её погашении.(п. 5.3 договора)

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов за пользование кредитами в срок, предусмотренный п. 2.3 настоящего договора, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,3% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. (п. 5.4 договора).

Пунктом 4. 4.5 договора установлено право кредитора в одностороннем порядке расторгнуть договор и потребовать досрочного возврата кредитов и начисленных процентов за время фактического пользования кредитами в случае несоблюдения заемщиком условий настоящего договора, в частности, в случаях:

однократной просрочки уплаты начисленных процентов и/или однократного нарушения сроков возврата кредитов, предусмотренных п. 2.1, 2.3 договора более, чем на 5 рабочих дней;

наличия или появления любых обстоятельств, которые по обоснованному мнению кредитора, могут осложнить или сделать невозможным своевременное исполнение заемщиком своих обязательств по настоящему договору;

ухудшения финансового положения заемщика (по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период) по сравнению с его финансовым положением на момент заключения настоящего договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 8ЮКЛ/07 от 20 августа 2007 г. был заключен кредитный договор между Обществом с ограниченной ответственностью “Урожай” (залогодатель) и Акционерным коммерческим банком «РУССОБАНК» (залогодержатель), в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю недвижимость, именуемую «предмет залога», и включающую в себя: нежилые помещения общей площадью 1071, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шаболовка, д.63 кор.1, принадлежащие залогодателю на праве собственности. (л.д. 81-87т. 1)

Согласно п. 2.9 договора залога при однократном неисполнении или ненадлежащем исполнении залогодателем обеспеченных залогом обязательств залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока погашения кредитов (траншей) и потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательств в случаях, предусмотренных законодательством.

Рыночная стоимость предмета залога в соответствии с отчетом об оценке № 1958-130707 независимого оценщика ЗАО “НПО-Эксперт” составляет 235 184 000 руб. без учета НДС.

По соглашению сторон залоговая стоимость предмета залога составляет 90% рыночной стоимости, что составляет 211 665 600 179,24 руб.

Истец (кредитор) исполнил свои обязательства по договору и перечислил ответчику (заемщику) 100 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 2012 г. в соответствии с утвержденным графиком и установлением процентной ставки за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Истец, в соответствии с п. 2.6 договора в одностороннем порядке изменил с 19.12.2007 г. процентную ставку по предоставленным кредитам с 15% до 17%, о чем известил ответчика письмом № 1644-К/07 от 5 декабря 2007 г. (л.д. 16 т. 1)

В дополнительном соглашении от 19 декабря 2007 г. к договору залога недвижимого имущества от 20 августа 2007 г. стороны предусмотрели изменение ставки за пользование кредитом со дна, следующего за датой предоставления первого кредита с 15% годовых на 17% годовых с 19 декабря 2007 г. (л.д. 88 т. 1).

Ответчик, ООО «Магазин» Урожай» не произвел в полном объеме погашение кредита в соответствии с графиком за третий квартал 2008 г., срок по которому истек 25.09.2008 г.

01.10.2008 г. истец направил ответчику письмо, в котором предложил ответчику погасить в срок до 07.10.2008 г. погасить просроченную задолженность и уплатить неустойку в связи с просрочкой платежа.

В связи с непогашением задолженности в установленный срок, АКБ «РУССОБАНК», воспользовавшись правом досрочного возврата кредита и процентов, в соответствии с п. 4.4.5 договора направил 9 октября 2008 г. ООО «Магазин» Урожай» соответствующее требование о возврате в срок до 10 октября 2008 г. всей суммы кредита, штрафов, пеней-94 647 724,43 руб.: (94 120 000,00 руб.-текущая ссудная задолженность, 1 189 064,92 руб. - просроченная задолженность, 3 567,19 руб.-просроченная задолженность, 405 252,32 руб.- сумма начисленных процентов) (л.д. 92 т. 1).

Ответчик погасил указанную задолженность 13.10.2008 г., то есть с нарушением условий договора.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно установлено, что отношения сторон регламентируются главой 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренного п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пункт 1 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность заемщика не возвратившего в установленный договором срок предмет займа в виде уплаты процентов на сумму долга, в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ и за период времени, указанном в п. 1 ст. 811 ГК РФ.

То есть проценты, взимаемые за неисполнение (просрочку исполнения) денежных обязательств ст. 395, 811 ГК РФ) являются самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности.

В п. 16 Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». разъяснено, что в случае, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или её части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Исходя из положений ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации, суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что при досрочном возврате кредита в связи с нарушением заемщиком обязательств, проценты по требованию кредитора подлежат взысканию до дня, когда сумма кредита должна быть возвращена по условиям кредитного договора.

Установив факт нарушения ответчиком условий кредитного договора, суд первой и апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Магазин» Урожай» 94 120 000 руб.- сумму основного долга по кредитному договору, 17 904 540, 53 руб. -проценты за пользование кредитом за период с 01.10.2008 г. по 24.11.2009 г.

Учитывая, что ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, к которым относится заемное обязательство, судам следовало принять во внимание и п. 7 разъяснения, данное в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14, согласно которому если определенный в соответствии со ст. 395 Гражданского Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

При начислении процентов за нарушение срока уплаты кредита за третий квартал 2008 г., судами на проверялся вопрос соразмерности взыскиваемых процентов за просрочку исполнения денежного обязательства последствиям просрочки.

Суд кассационной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что АКБ «РУССОБАНК», направляя уведомление ООО «Магазин «Урожай» от 9 октября 2008 г. № 2145/08 о досрочном погашении кредита, а также уплаты начисленных процентов за время фактического пользования кредитом, штрафов, пеней в срок до 10 октября 2008 г., заявил односторонний отказ от исполнения договора, поэтому согласно п. 3 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации кредитный договор считается расторгнутым, а неустойка за несвоевременный возврат кредита не подлежит взысканию как начисленная после расторжения договора.

Довод истца о том, что кредитный договор, несмотря на требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, штрафов и пени, не был расторгнут и вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование кредитора о досрочном выполнении заемщиком обязательств по возврату кредита не приравнено к расторжению договора, не могут быть признаны обоснованными.

В уведомлении от 9 октября 2008 г. № 2145/08 о неисполнении ООО «Магазин «Урожай» обязательства по погашению задолженности по кредитному договору в установленный банком срок - 07.10.2008 г. и в требовании о досрочном возврате в связи с указанным нарушением суммы кредита, процентов, штрафов и пеней, ОАО АКБ «РУССОБАНК» ссылается на пункт 4.4.5 договора, который предусматривает право банка в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов за время фактического пользования в случаях нарушения заемщиком обязательств, в том числе, однократной просрочки уплаты начисленных процентов и/ или однократного нарушения сроков возврата кредитов более, чем на 5 рабочих дней.

Довод истца о том, что после досрочного возврата кредита возможность дальнейших отношений сторон по предоставлению новых кредитов в соответствии с кредитным договором № 8ЮКЛ/07 от 20 августа 2007 г. не исключена, а требование о досрочном возврате кредита не влечет расторжения договора с даты его направления не принимаются судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 1.1.1.9 указанного кредитного договора предусматривалось предоставление кредита с лимитом в размере 100 000 000 руб.

Банк полностью выполнил свои обязательства, кредит был предоставлен в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора не была возобновляемой. По условиям договора заемщик, после погашения части задолженности, не вправе был требовать повторной выдачи денежных средств.

Доводы ответчика о том, что сумма основного долга не подлежала взысканию в связи с отказом ОАО «АКБ»Урожай» от заявленных требований в указанной части (л.д. 76 т. 3) и производство по делу в указанной части подлежало прекращению, обоснованно отклонен судом первой и апелляционной инстанции.

Из заявления, на которое ссылается ответчик не следует отказ истца от взыскания от суммы основного долга по кредитному договору, истец уточнял исковые требования относительно обращения взыскания на заложенное имущество.

20.112009 г. ОАО «АКБ «РУССОБАНК» в соответствии со ст. 49 АПК РФ вновь уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 149 419 536,29 руб., из которых: 94 120 000,00 руб. -сумма основного долга, 17 904 540, 53 руб. - сумма процентов за период с 01.10.2008 г. по 24.11.2009 г., 30 187 577,93 руб.- сумма неуплаченной неустойки за просрочку платежа по основному долгу за период с 12.11.2008 г. по 24.11.2009 г., 304 121,96 руб.- сумма неуплаченной неустойки за просрочку платежа по процентам за октябрь 2008 г., начисленной за период с 16.10.2008 г. по 24.11.2009 г., 6 903 295,87 руб., сумма неустойки за просрочку платежа по процентам за период с 01.11.2008 г. по 24.11.2009 г., начисленной с 16.10.2008 г. по 24.11.2009 г. (л.д. 100 т. 3)

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался ст. 348 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского Кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. При этом суд в порядке ст. 350 Гражданского Кодекса Российской Федерации определяет продажную стоимость заложенного имущества.

Стоимость заложенного имущества в размере 184 093 809 руб. определена исходя из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда государственным учреждением Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Оснований признавать выводы эксперта необоснованными у суда не имелось

Пунктом 2 ст. 348 Гражданского Кодекса Российской федерации установлено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательств, обеспеченного залогом составляет менее чем три месяца

Соблюдение указанных условий в совокупности не проверялось. Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии указанных условий в совокупности не являются обоснованными. Судом апелляционной инстанции указано лишь на то, что размер неисполненного обязательства (с учетом неустойки) значительно превышает пять процентов от размера оценки залога, при этом проверен период просрочки исполнения обязательств с учетом того, что срок погашения кредита за третий квартал 2008 г. истек 25.09.2008 г.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всестороннее и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им правильную оценку, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 1 декабря 2009 г. по делу № А40-67657/08-10-471, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2010 г. отменить, дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

Е.А. Петрова

О.И. Русакова

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 апреля 2010 г. N КГ-А40/3203-10 по делу N А40-67657/08-10-471

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника