Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. № КГ-А40/3290-10 по делу № А40-58585/09-3-533 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору лизинга, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком как лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей

Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тихоновой В.К.,

судей Бусаровой Л.В., Русаковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кокорин Н.Н., доверенность от 15.12.2009 года №003560/09

от ответчиков - не явились, извещены,

рассмотрев 14 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межагропром", на решение от 7 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Аталиковой З.А., на постановление от 18 декабря 2009 года N 09АП-23832/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Савенковым О.В., Ядренцевой М.Д., Красновой С.В., по иску ООО "Элемент Лизинг" к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга); изъятии предмета лизинга; взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам и пени, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ООО "Элемент Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г., взыскании солидарно с ООО "Межагропром", ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., пени в размере 134 305 руб. 06 коп.; изъятии у ООО "Межагропром" выступающего предметом по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. имущества - транспортные средства: 28182-0000010-02, XSU28182B70000662, автофургон, модель № двигателя Д245.7Е2*226059, Шасси (рама) 33104070917123, кузов (кабина, прицеп): 33104070006272, цвет белый; 28182-0000010-02, XSU28182B70000670, автофургон, модель № двигателя Д245.7Е2*220805, Шасси (рама) 33104070917189, кузов (кабина, прицеп): 33104070006280, цвет белый; 28182-0000010-02, XSU28182В70000713, автофургон, модель № двигателя Д245.7Е2*227145, Шасси (рама) 33104070918453, кузов (кабина, прицеп): 33104070006524, цвет белый; 28182-0000010-02. XSU28182B70000675, автофургон, модель № двигателя Д245.7Е2*226062, Шасси (рама) 33104070916926, кузов (кабина, прицеп): 33104060006178, цвет белый; 28182-0000010-02. XSU28182B70000666, автофургон, модель № двигателя Д245.7Е2*225709, Шасси (рама) 33104070916815, кузов (кабина, прицеп): 33104060006181, цвет белый;

Исковые требования предъявлены на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 15, 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы тем, что 29.12.2006 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора лизинга и Правил (приложение N 1), а ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей.

Обосновывая исковые требования, ООО "Элемент Лизинг" ссылается на то, что в нарушение принятых по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ обязательств лизингополучатель не в полном объеме осуществлял оплату лизинговых платежей, в результате чего за ООО "Межагропром" за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ в размере 2 173 815 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Элемент Лизинг" в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания солидарно с ООО "Столичный школьник" и ООО "Лика" суммы долга и пени. Данный отказ от исковых требований принят судом первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года по делу № А40-58585/09-3-533, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 г. N 09АП-23832/09-ГК, прекращено производство по делу в части исковых требований о взыскании солидарно с ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" задолженности по лизинговым платежам в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., пени в размере 134 305 руб. 06 коп. в связи с отказом ООО "Элемент Лизинг" от исковых требований в указанной части и принятии отказа судом, исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Межагропром" в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 70 000 руб.; расторг заключенный между истцом и ООО "Межагропром" договор финансовой аренды (лизинга) N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г.; изъял у ООО "Межагропром" выступающее предметом по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. имущество.

В остальной части исковые требования о взыскании пени оставил без удовлетворения.

При этом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ООО "Межагропром" суммы основного долга по лизинговым платежам в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г., арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из допущенной ООО "Межагропром" просрочки в оплате лизинговых платежей, а также отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком принятых по договору обязательств по своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей на сумму 2 173 815 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования лизингодателя в части взыскания договорных пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 70 000 руб., арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что предъявленные ООО "Элемент Лизинг" по условиям договора лизинга № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. пени за период с 28.02.2007 года по 28.04.2009 года в размере 134 305, 06 руб. за просрочку исполнения обязательств по внесению лизинговых платежей явно несоразмерны последствиям ненадлежащего исполнения ООО "Межагропром" обязательств по внесению лизинговых платежей.

Арбитражные суды нижестоящих инстанций, исходя из установленного нормами п. 3 ст. 619 ГК РФ положения о том, что по требованию лизингодателя договор лизинга может быть расторгнуть в судебном порядке в случае просрочки внесения лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором срока, установив на основании материалов дела обстоятельство надлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. (то есть более двух раз подряд) по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г., пришли к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. на основании п. 2 ст. 450 ГК РФ с учетом представленных истцом в материалы дела доказательств соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, установленного п. 2 ст. 452, ст. 619 ГК РФ.

В отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих возврат ООО "Межагропром" лизингодателю (истцу) выступающего предметом договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. имущества, арбитражные суды, руководствуясь положениями ст. 622 ГК РФ, исходили из наличия у лизингополучателя (ООО "Межагропром") обязательств по возврату истцу предмета лизинга.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Межагропром", которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, а также нормы процессуального права, неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения спора, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции обжалуемые по делу судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Межагропром" указывает на тот факт, что лизингополучатель (ответчик) с января 2009 г. года был лишен возможности пользоваться выступающим предметом договора финансовой аренды (лизинга) имуществом, так как после продления действия спорного договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. ООО "Межагропром" в соответствии с требованиями п.п. 48, 48.2. приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к регистрации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090), п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации не смогло осуществить государственную регистрацию выступающих предметом лизинга транспортных средств, поскольку подлинные паспорта транспортных средств находились у лизингодателя (истца), что не позволило ответчику оказывать транспортные услуги. Таким образом, по утверждению заявителя жалобы, непредставление лизингополучателю ООО «Элемент Лизинг» вышеуказанных документов (подлинных паспортов транспортных средств) в силу норм ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязательств по внесению лизинговых платежей.

Заявитель кассационной жалобы - Индивидуальный ООО "Межагропром", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО «Элемент Лизинг» в судебное заседание явился, против удовлетворения кассационной жалобы возражал в полном объеме, полагает обжалуемые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, вынесенными при правильном применении судами норм материального и процессуального права и не подлежащими отмене. ООО «Элемент Лизинг» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Привлеченные к участию в деле ООО "Столичный школьник", ООО "Лика", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. ООО "Столичный школьник", ООО "Лика" отзывы на кассационную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО «Элемент Лизинг», обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в связи со следующим.

Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.12.2006 г. между ООО "Элемент Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Межагропром" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, согласно которому лизингодатель приобретает в собственность предмет лизинга и предоставляет его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование на условиях договора и правил (наименование предмета лизинга и его технические характеристики указаны в спецификации), являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ и его неотъемлемой частью, а лизингополучатель (ответчик) обязался оплачивать лизинговые платежи за пользование имуществом в соответствии с согласованным между сторонами графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ).

Из материалов дела усматривается, что выступающее предметом лизинга имущество было приобретено истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 10.01.2007 г. № ЭЛ/Мск-9321/КП/ПРЛ с ООО «Авто-Провайдер» (т. 1 л.д. 22-24) и передано лизингополучателю (ООО "Межагропром") по акту приема-передачи от 31.01.2007 г. (приложение № 4 к договору (т. 1 л.д. 18).

Сроки и размер лизинговых платежей за пользование предметом лизинга, а также порядок выплаты лизингополучателем (ответчиком) лизинговых платежей регулируются п. 7 договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, ст. 4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ и его неотъемлемой частью, и подписанным сторонами графиком лизинговых платежей, являющимся приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ (т. 1 л.д. 21).

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Из ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)").

Согласно п. 4.1.4 ст. 4 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ и его неотъемлемой частью, лизингополучатель за предоставленное ему право владения и пользования предметом лизинга обязуется оплатить лизингодателю лизинговые платежи в сроки, указанные в графике лизинговых платежей.

Установи факт подписания сторонами графика лизинговых платежей, являющегося приложением № 1 к дополнительному соглашению № 2 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ и его неотъемлемой частью, арбитражные суды сделали правомерный вывод о согласовании сторонами договора лизинга установленных в нем порядка и сроков для внесения лизинговых платежей.

Арбитражными судами установлено, что лизингополучатель - ООО "Межагропром" пользовалось предметом лизинга, при этом в нарушение принятых по договору лизинга обязательств не в полном объеме вносило оговоренную договором финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ арендную плату, ввиду чего за ООО "Межагропром" за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей в размере 2 173 815 руб.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).

В отсутствие наличия в материалах дела доказательств оплаты ООО "Межагропром" лизинговых платежей в размере 2 173 815 руб. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г. арбитражные суды со ссылкой на положения ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие запрет одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ООО "Межагропром" в пользу истца 2 173 815 руб. долга по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, являющихся приложением № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ и его неотъемлемой частью, за просрочку оплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе потребовать, а лизингополучатель обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы подлежащей оплате.

Истцом в материалы дела представлен расчет пени за период с 28.02.2007 года по 28.04.2009 года в сумме 134305, 06 руб., произведенный в соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ.

Арбитражными судами обеих инстанций произведенный по условиям договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ расчет пени, начисленных за период с 28.02.2007 года по 28.04.2009 года, в сумме 134305, 06 руб. проверен и признан обоснованным как верно арифметически и методологически выполненный.

Ввиду правомерно установленного арбитражным судом первой инстанции обстоятельства того, что по условиям п. 6.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств подлежащая взысканию сумма пени должна составлять 134305, 06 руб., учитывая, что сумма заявленной по условиям договора лизинга пени за указанный период явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ООО "Межагропром" по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, арбитражный суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера подлежащей взысканию с ООО "Межагропром" пени до 70 000 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств суд кассационной инстанции считает правильным вывод арбитражного суда первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей взысканию суммы пени за несвоевременную оплату лизинговых платежей с 134305, 06 руб. до 70 000 руб. как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ООО "Межагропром", с учетом того, что в материалы дела не представлены соответствующие доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для ООО "Элемент Лизинг", вызванных нарушением ответчиком условий договора договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, а также с учетом компенсационного характера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (пени), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Применив ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд первой инстанции исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства. Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд первой инстанции снизил размер подлежащей взысканию суммы пени до 70 000 руб.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела, истец направил ООО "Межагропром" предложение от 17.03.2009 N 5333 о расторжении спорного договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, возврате предмета лизинга и оплате задолженности и неустойки. Указанное предложение было вручено лизингополучателю 19.03.2009, что подтверждается отчетом о доставке за март 2009 года.

Обоснованно установив на основании представленных в материалы дела доказательств обстоятельство ненадлежащего исполнения ООО "Межагропром" как лизингополучателем принятых по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ обязательств по внесению лизинговых платежей за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., в том числе более двух раз подряд, наличие доказательств соблюдения истцом досудебного (претензионного) порядка расторжения договора в соответствии с п. 2 ст. 452, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах дела документального подтверждения добровольного исполнения лизингополучателем обязательств по погашению задолженности по лизинговым платежам и пени по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых и документальных оснований для расторжения на основании п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ ввиду существенного нарушения ООО "Межагропром" как лизингополучателем его условий, правомерно признав соблюдение истцом установленного в п. 2 ст. 452, 619 ГК РФ досудебного порядка урегулирования спора посредством направления лизингодателем ООО "Межагропром" уведомления о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), оформленного предложением истца от 17.03.2009 N 5333.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 11 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге) от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ расторгнут судом по основаниям, предусмотренным положениями п. 2 ст. 450, ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства сторон, возникшие из договора финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ, в соответствии с нормами п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращены, ООО "Межагропром" не представлено доказательств возврата арендованного имущества истцу, а также отсутствуют иные правовые основания для пользования ООО "Межагропром" выступающим объектом лизинга имуществом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования в части изъятия у ООО "Межагропром" и возврата ООО "Элемент Лизинг" как лизингодателю выступающего предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) оборудования от 29.12.2006 г. N ЭЛ/Мск-9321/ДЛ имущества - шести автофургонов модели 28182-0000010-02 согласно представленному в материалы дела списку.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Межагропром" указывает на тот факт, что лизингополучатель (ответчик) с января 2009 г. года был лишен возможности пользоваться выступающим предметом договора финансовой аренды (лизинга) имуществом, так как после продления действия спорного договора финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. ООО "Межагропром" в соответствии с требованиями п.п. 48, 48.2. приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к регистрации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утверждены Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090), п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не смогло осуществить государственную регистрацию выступающих предметом лизинга транспортных средств, поскольку подлинные паспорта указанных транспортных средств находились у лизингодателя (истца), что не позволило ответчику оказывать транспортные услуги.

По мнению ООО "Межагропром", непредставление лизингополучателю ООО «Элемент Лизинг» вышеуказанных документов (подлинных паспортов транспортных средств) в силу норм ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает его от обязательств по внесению лизинговых платежей.

Указанные доводы заявителя были предметом исследования и оценки в арбитражном суде апелляционной инстанции и не были приняты во внимание в связи с необоснованностью.

Основания для переоценки указанного вывода судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с правомерностью отклонения соответствующих доводов ООО "Межагропром" ввиду несостоятельности, поскольку, как верно на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств установил арбитражный апелляционный суд, ООО "Межагропром" обратилось к истцу с требованием о предоставлении соответствующих документов (паспортов транспортных средств) для государственной регистрации в органах ГИБДД выступающих предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. автотранспортных средств лишь спустя несколько месяцев после продления вышеуказанного договора лизинга и после получения предложение ООО "Элемент Лизинг" от 17.03.2009 N 5333 о расторжении договора лизинга № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г., возврате предмета лизинга и оплате задолженности по лизинговым платежам и неустойки.

В связи с этим судом апелляционной инстанции правомерно признанны несостоятельными ссылки ООО "Межагропром" на положения ст.ст. 328, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нарушений исполнения условий договора лизинга № ЭЛ/Мск-9321/ДЛ от 29.12.2006 г. со стороны истца не установлено.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, отмечает, что последние аналогичны доводам ООО "Межагропром" изложенным в арбитражных судах первой и апелляционной инстанциях, которым арбитражными судами была дана соответствующая правовая оценка. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенных в основу обжалуемых решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в арбитражном суде кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 сентября 2009 года по делу N А40-58585/09-3-533 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Л.В. Бусарова

О.И. Русакова

---

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 апреля 2010 г. № КГ-А40/3290-10 по делу № А40-58585/09-3-533

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника