Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/2277-10 по делу N А40-70325/09-124-188 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности и процентов, суд исходил из отсутствия доказательств возврата обществом денежных средств, ошибочно перечисленных истцом на расчетный счет ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 апреля 2010 г. N КА-А40/2277-10 по делу N А40-70325/09-124-188

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Бочаровой Н.Н. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ответчика - Ломброва П.А., доверенность от 30.09.2009 г.,

рассмотрев 8 апреля 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Истерн-техно" на решение от 28 сентября 2009 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Кравченко Е.В., на постановление от 25 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Басковой С.О., Крыловой А.Н. и Пирожковым Д.В., по делу N А40-70325/09-124-188 по иску (заявлению) ООО "НПО "Техноцентр" о взыскании задолженности и процентов к ООО "Истерн-техно", установил:

ООО "Научно - производственное объединение "Техноцентр" (ООО "НПО "Техноцентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Истерн-техно" о взыскании 155.996 руб. основного долга, и пени в размере 10.616 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2009 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами нормы материального права - п. 2 ст. 487 ГК РФ и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на отсутствие в его действиях неосновательного обогащения. Ошибочно перечисленные истцом денежные средства в размере 155.996 руб. на другой счет ООО "Истерн-техно", открытый в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), были списаны с расчетного счета ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела документами (выпиской по расчетному счету от 27.10.2008 г. и информационным письмом Конкурсного управляющего АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) от 15.12.2009 г. N 03/58889).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 и ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте ее рассмотрения в порядке ст. 123 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При рассмотрении дела судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании выставленного ООО "Истерн-техно" счета от 06.10.2008 г. N 2314 на поставку масла АМГ - 10 на сумму 155.996 руб. ООО "НПО "Техноцентр" платежным поручением от 07.10.2008 г. N 489 произвело оплату указанной суммы.

При этом денежные средства были ошибочно перечислены истцом на расчетный счет ответчика N 40702810600030007392, открытый в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО).

ООО "НПО "Техноцентр" письмом от 08.10.2008 г. N 54/ТЦ просило ООО "Инвест-техно" вернуть денежные средства в сумме 155.996 руб., ошибочно перечисленные на счет в указанном банке.

При этом истцом платежным поручением от 09.10.2008 г. N 521 повторно произведена оплата за товар на расчетный счет N 40702810700070000165 в филиале "Центральный" АКБ "Инвестбанк" (ОАО).

Поставщик свои обязательства по поставке согласованного товара выполнил, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2008 г. N 2113 и счетом-фактурой от 10.10.2008 г.

На письмо покупателя о возврате ошибочно перечисленных денежных средств ответчик оформил и передал в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО) платежное поручение от 08.10.2008 г. N 738 на возврат указанной суммы.

Поскольку спорная сумма не поступила истцу, он обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 314, 395 и 487 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО "Интер-техно" задолженности в размере 155.996 руб. и пени в размере 10.616 руб. 97 коп. подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства по делу и сделан вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, полученные от ООО "НПО "Техноцентр" денежные средства в размере 155.996 руб., ошибочно перечисленные на расчетный счет N 40702810600030007392 в АКБ "Русский Банкирский Дом" (ЗАО), являются для ответчика неосновательным обогащением.

Факт получения от истца указанных денежных средств признан ответчиком.

Действия ответчика по оформлению платежного поручения на возврат полученной суммы и передача его в банк при отсутствии фактического перечисления и поступления спорной суммы истцу не могут служить доказательством возврата неосновательно приобретенного.

В силу ст. 316 ГК РФ местом исполнения денежного обязательства является место нахождения кредитора. Следовательно, обязательства ответчика по перечислению истребуемой суммы могут считаться исполненными в момент надлежащего зачисления денежных средств на счет получателя.

Согласно п. 2 ст. 1107 НК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Возражений по размеру процентов ответчиком в ходе рассмотрения дела и в кассационной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы ответчика об отсутствии факта пользования чужими средствами, отсутствии его вины в неперечислении спорной суммы и о наличии вины банка, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку противоречат положениям п. 2 ст. 1102 и п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Ссылка ответчика на неправильное применение судами к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 487 ГК РФ принимается судом кассационной инстанции.

Однако, указанное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов в связи с чем не может являться основаниям для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Довод ответчика о списании банком ошибочно перечисленных денежных средств не принимается судом кассационной инстанции, поскольку денежные средства в указанном размере были зачислены на корреспондентский счет банка, что не может являться возвратом неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 сентября 2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2009 г. по делу N А40-70325/09-124-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Истерн-техно" - без удовлетворения.