Справка

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.

судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Наземникова Н.В. дов-ть от 25.12.09 № 469;

от заинтересованного лица - Гуськов Р.Н. дов-ть от 31.12.09 б/н;

рассмотрев 29.03.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение от 30.11.2009 Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Карповой Г.А. по иску (заявлению) ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о признании частично недействительным решения от 21.05.2009 № 56-20-08/25/13 к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5, установил:

ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.05.2009 № 56-20-08/25/13.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой общества, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных обществом требований. В обоснование жалобы общество ссылается на правомерность применения налоговых вычетов по НДС в апреле 2007 года в отношении сумм налога, уплаченных по товарам, возвращенным впоследствии покупателями ввиду ненадлежащего качества, указывая на то, что в случае возврата покупателем некачественной продукции без оформления и выставления счетов-фактур, такой возврат не может квалифицироваться как обратная реализация, а выставление покупателем счетов-фактур не является обязательным условием для применения вычета.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция ссылается на то, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным и просит кассационную жалобу общества оставить без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель налогового органа против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации по НДС за апрель 2007 года (корректировка № 5) инспекцией вынесено решение от 21.05.2009 № 56-20-08/25/11 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, и решение от 21.05.2009 № 56-20-08/25/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия оспариваемых решений в обжалуемой части послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку операции по возврату покупателями продукции общество отразило в дополнительном листе книги продаж за апрель 2007 года, аннулировав первоначальные счета-фактуры в адрес покупателей и зарегистрировав исправленные счета-фактуры за минусом стоимости возвращенных товаров.

Посчитав решение налогового органа частично незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в апреле 2007 года общество в соответствии с договорами поставки осуществляло поставку металлопродукции ЗАО «Индезит Интернешнл», ООО «МУСА». В последующем указанные организации возвратили заявителю часть приобретенной продукции на сумму 258 120 рублей ввиду ее некачественности. Факт возврата подтвержден претензиями от 17.04.2007 № 162/2-76, от 02.10.2007 № 162/2-203, актом о несоответствии качества от 05.07.2007 № 52-66, актом приемки металлопродукции по качеству от 24.05.2007, решениями об удовлетворении претензий, претензионными актами и актами приемки-передачи возращенного металлопроката от 05.07.2007, от 15.08.2007.

Общество операции по возврату покупателями продукции отражало в дополнительном листе книги продаж за апрель 2007 года, аннулировав первоначальные счета-фактуры в адрес покупателей и зарегистрировав исправленные счета-фактуры за минусом стоимости возвращенных товаров.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями пунктов 1 и 5 статьи 171, пунктов 1 и 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктом 16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из правомерности вывода налогового органа о занижении налоговой базы по реализации товаров на территории Российской Федерации в размере 258 120 рублей и, соответственно, занижении суммы налога, исчисленной налогоплательщиком при реализации товаров в размере 46 462 рублей, в связи с возвратом некачественного товара.

Данные выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг).

Пунктом 4 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Следовательно, право предъявить к вычету суммы НДС, ранее начисленного и уплаченного бюджет с реализации возвращенных некачественных товаров, возникает после отражения соответствующих операций по возврату товара, не ранее периода, когда был осуществлен возврат товара, а не в период реализации.

Поскольку заявителем данные требования не соблюдены, суд правомерно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Довод заявителя о том, что возврат некачественного товара не является обратной реализацией обоснован, однако данное обстоятельство не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения налоговой базы по реализации в апреле 2007 года.

Суд кассационной инстанции считает, что в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, с учетом доводов заявителя и налогового органа, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

Иная оценка установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 года по делу № А40-134551/09-99-1073 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Новолипецкий металлургический завод» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2010 г. № КА-А40/2672-10 по делу № А40-134551/09-99-1073

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника