Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. № КА-А40/251-10 по делу № А40-106839/09-93-911 Признавая недействительным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку законодательство об акционерных обществах не содержит указаний, что предоставляемая акционерам копия протокола заочного голосования совета директоров должна быть надлежащим образом заверена

Справка

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи И.А. Букиной,

судей М.В. Борзыкина, О.А. Шишовой,

при участии в заседании:

от заявителя Шаманский О.А. по дов. от 12.08.2009 № 204957-20/09,

от заинтересованного лица Сошина Е.А. по дов. от 20.04.2009 № 09-ВМ-04/8037,

от третьих лиц ООО «Новый капитал», ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива» Арабова Т.Ф. по доверенностям от 12.01.2010 № б/н,

рассмотрев 10.02.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Новый капитал», ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива» на решение от 18 сентября 2009 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьёй М.В. Осиповой, на постановление от 30 октября 2009 года № 09АП-20194/2009-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями В.Я. Гончаровой, Л.А. Москвиной, В.А. Свиридовым, по заявлению ОСАО «Ингосстрах» об оспаривании постановления к Федеральной службе по финансовым рынкам (ФСФР России) третьи лица ООО «Новый капитал», ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива», установил:

постановлением Федеральной службы по финансовым рынкам (далее - ФСФР России, административный орган) от 29.07.2009 № 09-163/пн ОСАО «Ингосстрах» (далее - заявитель, общество) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая решение административного органа незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФСФР России о признании незаконным и отмене постановления от 29.07.2009 № 09-163/пн.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.090.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.1012.2009, требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, третьи лица - ООО «Новый капитал», ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива» обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят об их отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования в связи с неправильным истолкованием ст.ст. 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах), ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, п. 1. Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдаче и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан».

В отзыве на кассационную жалобу ФСФР России поддержала доводы кассационной жалобы и просит отменить принятые по дуле судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители третьих лиц, административного органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, третьи лица, являясь акционерами общества, в совокупности владеющими пакетом обыкновенных именных акций в количестве 961 487 346 штук, что составляет 38,459% от общего числа обыкновенных акций, 29.06.2009 на основании ст.ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах обратились к заявителю с требованием № 29/06-09 о предоставлении копии протокола заочного голосования Совета директоров общества от 22.06.2009.

30.06.2009 данное требование получено заявителем, являющимся эмитентом, и 01.07.2009 в адрес акционеров направлено письмо № 01/12-1 с приложением копии истребуемого протокола, что не отрицается сторонами третьими лицами.

Получив указанные документы, акционеры обратились с жалобой в ФСФР России, посчитав, что копия протокола должна быть заверены печатью общества и подписью полномочного лица.

Рассмотрев жалобу акционеров, административный орган пришел к выводу о том, что общество нарушило права акционеров на получение информации на рынке ценных бумаг, в связи с непредставлением им надлежащим образом заверенной копии указанного протокола.

ФСФР России, установив в действиях общества наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, 16.07.2009 составила протокол об административном правонарушении № 09-265/пр-ап и 29.07.2009 вынесла постановление о назначении заявителю административного наказания № 09-163/пн на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 000 руб,, что явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом состава вмененного обществу административного правонарушения, с чем согласился суд апелляционной инстанции. При этом суды пришли к выводу о соблюдении административным органом порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, срока давности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1, ч. 1 ст. 15.19, ст.ст. 24.1, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ст.ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации».

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Судебными инстанциями установлено, что в качестве объективной стороны выявленного административного правонарушения ФСФР России указано на неисполнение обществом требований п. 1 ст. 89 и п. 1 ст. 91 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 67 ГК РФ, Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х, ГОСТа Р 6.30-2003 в связи с представлением заявителем на требование акционеров копии протокола № 3Б по итогам проведения заочного голосования Совета директоров общества от 22.06.2009, не заверенной надлежащим образом; иные признаки данного правонарушения заявителю не вменялись.

Правильно применив положения п. 1 ст. 67 ГК РФ, ст.ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что указанные нормы не предусматривают специальные требования в отношении порядка оформления копий документов, представляемых участникам (акционерам) общества, а устанавливают право на получение информации о деятельности общества, содержание и достоверность которой не определяется реквизитами копий; из указанных норм не следует, что отсутствие печати и подписи уполномоченного лица общества на копии указанного документа является признаком состава вменяемого административного правонарушения.

Ссылка третьих лиц и ФСФР России на Указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х является ошибочной, поскольку административная ответственность наступает в силу ст. 15.19 только за нарушение порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами. Данный Указ не является федеральным законом или нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Законом об акционерных обществах.

Поскольку Закон об акционерных обществах, являясь специальным законом, не содержит указаний, что предоставляемые акционерам копии должны быть надлежащим образом заверены, то у общества не обязанности каким-либо образом их заверять.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их предоставления, на что правомерно указал суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правильном у выводу об отсутствии в действия заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования и незаконности оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно истолковали нормы ст.ст. 89, 91 Закона об акционерных обществах, ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 № 9779-Х «О порядке выдаче и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не нашли свое подтверждение при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Иная оценка третьими лицами, административным органом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 года по делу № А40-106839/09-93-911 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Новый капитал», ООО «Вега», ООО «Инвестиционная инициатива» - без удовлетворения.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2010 г. № КА-А40/251-10 по делу № А40-106839/09-93-911

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника